Постанова

від 10.07.2024 по справі 179/2088/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5979/24 Справа № 179/2088/21 Суддя у1-йінстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі

за апеляційнимискаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки. З урахуванням уточнень позивач посилалася на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 грудня 2021 року, позивач є власником земельної ділянки площею 5.880 га, кадастровий номер 1222382000:01:001:0816, яка належала спадкодавцеві ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент набуття позивачкою права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку кадастровий номер 1222382000:01:001:0816, згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебувала в оренді ОСОБА_2 . Право оренди земельної ділянки у ОСОБА_2 виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 17 червня 2016 року, укладеним між орендодавцем ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв представник ОСОБА_3 та орендарем ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Суховаровою Н.В. Вищезазначений договір оренди земельної ділянки укладено строком на 49 років, починаючи з дати його підписання. Право оренди земельної ділянки за ОСОБА_2 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 червня 2016 року. Враховуючи той факт, що договір оренди земельної ділянки від 17 червня 2016 року від імені орендодавця було укладено її представником ОСОБА_3 , безпосередньо власник земельної ділянки ОСОБА_4 тривалий час не володіла інформацією про визначені в договорі умови, а вважала, що договір оренди укладено лише терміном на п`ять років. Безпосередньо текст договору оренди ОСОБА_4 ні з боку ОСОБА_3 , ні з боку ОСОБА_2 на її адресу не передавався, відтак ОСОБА_5 не мала можливості ознайомитися з його змістом. Вказана інформація стала відома позивачці зі слів самої ОСОБА_4 , яка повідомляла дану інформацію як їй, так і матері позивачки (доньці ОСОБА_4 ) ОСОБА_6 . Після укладення договору оренди на користь ОСОБА_4 орендна плата за користування земельною ділянкою на її користь сплачувалася епізодично, невеликими сумами в загальній сумі 3 000 грн. на рік, частинами 1000 грн. та 2000 грн. Після спливу п`яти років з моменту укладення договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_4 , не володіючи інформацією про умови договору та терміни його дії, вважала, що термін дії договору оренди земельної ділянки закінчився, тому вона вирішила припинити орендні взаємовідносини і передати землю іншому землекористувачу. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , являлася жінкою похилого віку, всі свої дії з приводу належної їй земельної ділянки вона узгоджувала з донькою ОСОБА_6 та фактично вони сумісно приймали рішення, щодо розпорядження земельною ділянкою, так як являлися близькими родичами. Маючи намір припинити дію договору оренди земельної ділянки по закінченню терміну його дії, ОСОБА_4 , діючи за допомогою своєї доньки ОСОБА_6 , дізналась, що згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно термін дії укладеного договору становить 49 років з моменту його підписання та як наслідок договір продовжує діяти. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 не мала жодного наміру укладати договір оренди земельної ділянки на тривалий період часу, а саме на 49 років, не наділяла вказаними повноваженнями жодну сторонню особу, в тому числі ОСОБА_3 , вона звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинений злочин у вигляді підробки документу. В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 стало відомо про порядок та умови укладення договору оренди земельної ділянки. Зокрема, п. 4.2 вказаного договору оренди землі, між представником орендодавця ОСОБА_3 та орендарем ОСОБА_2 було погоджено умови орендної плати та порядок розрахунків, а саме вказано, що вказано, що загальна сума орендної плати за весь період дії цього договору в розмірі 352 800 грн. сплачується орендарем в день підписання цього договору. Розмір орендної плати може бути змінений тільки за взаємною згодою сторін шляхом підписання Додаткової угоди до Даного договору. Позивач, як правонаступник ОСОБА_4 , стверджує, що остання жодних коштів в розмірі 352 800 грн., у відповідності до положень п.4.2 Договору оренди земельної ділянки ніколи не отримувала та взагалі не володіла інформацією, про вищезазначений порядок розрахунків за умовами договору оренди. Позивачці в період з 2016 по 2021 роки фактично, в якості орендної плати за користування земельною ділянкою було сплачено 15 000 грн. Таким чином, виходячи із змісту договору оренди земельної ділянки орендарем ОСОБА_2 було порушено умови договору в частині виплати орендної плати і вказане порушення має системний характер, так як триває на протязі семи років, тобто з моменту укладення договору і до теперішнього часу.

Враховуючи наведені обставини, позивач прохає суд розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 17.06.2016 року між ОСОБА_4 в інтересах якої діяв представник ОСОБА_3 та відповідачем.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі- задоволенні.

Договір оренди земельної ділянки, укладений 17 червня 2016 року між ОСОБА_4 , в особі її представника ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , об`єктом оренди за яким є земельна ділянка площею 5.88 га з кадастровим номером 1222382000:01:001:0816, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Дмухайлівської сільської ради Новомосковського (попередня назва Магдалинівського) району Дніпропетровської області, право оренди за яким зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 червня 2016 року, номер запису про інше речове право 15097671 - розірвано.

Також вирішено питання щодо судових витрат (том 3 ас.166-168).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (том 3 а.с. 181-183).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (том 3 а.с. 187-192).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити.

Судом першоїінстанції встановлено, що 29 березня 2016 року ОСОБА_4 видала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_3 , зокрема: здати в оренду за ціну та на умовах за його роздумом земельну ділянку площею 5,8800 га, кадастровий номер 1222382000:01:001:0816, отримувати орендну плату (том 1 а. с. 12).

17 червня 2016 року між ОСОБА_4 в інтересах якої діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,8800 га, кадастровий номер 1222382000:01:001:0816, що розташована на території Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, строком на 49 років починаючи з дати його підписання (том 1 а. с. 13-16).

Позивач є власником земельної ділянки площею 5.880 га, кадастровий номер 1222382000:01:001:0816, яка належала спадкодавцеві ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 грудня 2021 року (том 1 а. с. 8-9).

Згідно п 4.2. договору оренди земельної ділянки, Сторони домовилися, що загальна сума орендної плати за весь період дії цього договору в розмірі 352 800 (триста п`ятдесят дві тисячі вісімсот) гривень сплачується Орендарем в день підписання цього договору. Розмір орендної плати може бути змінений тільки за взаємною згодою сторін шляхом підписання Додаткової угоди до Даного договору (том 1 а. с. 14).

Згідно розписки від 17.06.2016 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 у розмірі 352 800 гривень за договором оренди земельної ділянки від 17.06.2016 року (том 1 а. с. 157).

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомили, що знають добре позивача, та з її слів їм відомо, що відповідачем ОСОБА_4 виплачувалися невеликі суми в рахунок орендної плати за користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили, що приблизно 17.06.2016 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 було передано конверт, ймовірно з грошовими коштами. Вказані події їм достовірно відомі, оскільки цього дня позивач та вони перебували на одному подвір`ї.

На підставі клопотання представника позивача, ухвалою суду від 30 вересня 2022 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання: чи відповідає рукописний текст у розписці, складеній від імені ОСОБА_3 , у вигляді підпису особи, даті створення документа 17.06.2016 рік?

28 квітня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Ковальчук Л., Ткаченко І. про надання письмового дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

У зв`язку із ненаданням згоди відповідачем ОСОБА_2 , ухвалою суду від 11 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Л. Ковальчук та ОСОБА_11 про надання дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах для проведення судово-технічної експертизи документу.

Згідно висновку експертів № 32428/22-34 від 23 червня 2023 року складеного судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: відповісти на питання ухвали «Чи відповідає рукописний текст у розписці, складеній від імені ОСОБА_3 , у вигляді підпису особи, даті створення документа 17.06.2016 рік?», не вдається можливим, у зв`язку із відмовою суду у наданні дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах (т. 2 а. с. 160-163).

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки суд 1 інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 істотно порушив умови спірного договору, а саме систематично не сплачував орендну плату.

Проте погодитися з таким висновком суду 1 інстанції, колегія суддів не може, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 вказаної редакції Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі: є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з положеннями статей 21, 22 Закону України «Про оренду землі»орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється, як правило, у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральній формі. Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Аналіз вище вказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, виданої 29 березня 2016 року, уклав 17 червня 2016 року з ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки площею 5,8800 га, кадастровий номер 1222382000:01:001:0816, що належала ОСОБА_4 та розташована на території Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області строком на 49 років, починаючи з дати його підписання (т. 1 а.с. а.с. 8-9, 12, 13-16).

Відповідно до п 4.2. договору оренди, Сторони домовилися, що загальна сума орендної плати за весь період дії цього договору складає 352 800 (триста п`ятдесят дві тисячі вісімсот) гривень і сплачується Орендарем в день підписання цього договору. Розмір орендної плати може бути змінений тільки за взаємною згодою сторін шляхом підписання Додаткової угоди до Даного договору (т. 1 а. с. 14).

Зі справи вбачається, що ані ОСОБА_4 , ані позивачкою довіреність та договір оренди не оспорювалися, вони є чинними і підлягали виконанню на умовах в них зазначених.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, виданої 29 березня 2016 року, в день укладання договору оренди отримав від ОСОБА_2 орендну плату у розмірі 352 800 гривень, що підтверджується розпискою від 17.06.2016 року (т. 1 а. с. 157), що відповідає змісту та умовам договору. Факт передачі орендної плати у розмірі 352 800 гривень сторонами ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) не заперечується та було підтверджено в судовому засіданні.

Таким чином, орендатором ОСОБА_2 було повністю виконано умови зазначеного договору оренди, які ним передбачено, що виключає розірвання договору з підстав пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України (систематична несплата орендної плати).

Суд 1 інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що орендар ОСОБА_2 в порушення умов договору допустив систематичну несплату орендної плати, що є підставою для розірвання договору. При цьому, в основу судового рішення фактично було покладено пояснення самої позивачки та відмову відповідача надати дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, без надання відповідної оцінки в сукупності всіх інших доказів по справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції критично ставиться до тверджень позивача, що їй достоменно відомо, що ОСОБА_4 не отримувала кошти в розмірі, зазначеному в договорі та розписці, та взагалі не володіла інформацією, про вищезазначений порядок розрахунків за умовами договору оренди, та отримала за період з 2016 по 2021 роки в якості орендної плати 15 000 грн. Дані твердження належними та допустимими доказами не підтверджуються та є лише бажаними припущеннями з боку позивачки.

Отже, враховуючи наявні у справі докази, виходячи з конкретних обставин по справі, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивачки є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 було повністю виконано умови договору оренди, зокрема сплачена ОСОБА_3 обумовлена договором орендна плата, що виключає розірвання договору з підстав, зазначених у позові.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 376 ЦПК України, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Магдалинівського районногосуду Дніпропетровської областівід 19березня 2024року - скасувати, ухваливши нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: