Ухвала

від 17.07.2024 по справі 908/3682/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/244/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.07.2024 Справа № 908/3682/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про постановлення окремої ухвали у справі № 908/3682/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11)

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34)

про розірвання договору та стягнення 36 017 990,60 грн.

УСТАНОВИВ

14.12.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІТС 13.12.2023, (вх. № 4052/08-07/23 від 14.12.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», м. Запоріжжя про розірвання договору поставки № 60610 від 28.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», та стягнення 36 017 990,60 грн. попередньої оплати за непоставлений товар за договором поставки № 60610 від 28.01.2022.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 справу № 908/3682/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3682/23 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/244/23, призначено підготовче засідання.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.03.20204 у справі № 908/3682/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», м. Запоріжжя про розірвання договору поставки № 60610 від 28.01.2022 та стягнення 36 017 990,60 грн. попередньої оплати задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» 36 017 990 грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар і витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 грн. 89 коп. В задоволені позову в частині позовних вимог про розірвання договору поставки № 60610 від 28.01.2022 відмовлено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з Державного бюджету України переплачену при поданні позовної заяви судового збору в розмірі 108 590 грн. 77 коп.

03.05.2024 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.20204 у справі № 908/3682/23 судом виданий відповідний наказ.

16.07.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла заява вих. № 74944495 від 15.07.2024, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 15.07.2024, (вх. № 14393/08-08/24 від 16.07.2024) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про постановлення окремої ухвали, якою приватний виконавець із посиланням на ст. 246 ГПК України просить суд постановити окрему ухвалу про виявлені порушення законодавства в діяльності Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК».

Подана заява мотивована наступними обставинами: на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. перебуває виконавче провадження ВП 74944495 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.05.2024 у справі № 908/3682/23. Для виявлення дебіторської заборгованості боржника (грошових коштів, які належить боржникові від інших осіб) до АБ «УКРГАЗБАНК» приватним виконавцем було скеровано вимогу, у відповідь на яку АБ «УКРГАЗБАНК» за супровідним листом від 05.06.2024 № БТ-6355 надано інформацію про увесь рух грошових коштів по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО». В результаті опрацювання вказаної інформації і з метою виявлення дебіторської заборгованості боржника (грошових коштів, які належить боржникові від інших осіб) виникла потреба в отриманні договорів позики (фінансової допомоги), на підставі яких проводились операції із переказу з рахунку (та із зарахування на рахунок) № НОМЕР_1 (код валюти 980) грошових коштів фінансової допомоги в період з 24.02.2022 до 28.05.2024. У зв`язку із цим на підставі пункт 3) частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем до АБ «УКРГАЗБАНК» було скеровано вимогу надати щодо боржника Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» наявні договори позики (фінансової допомоги), на підставі яких проводились операції із переказу з рахунку (та із зарахування на рахунок) № UA 613204780000026008924419481 (код валюти 980) грошових коштів фінансової допомоги в період з 24.02.2022 до 28.05.2024 (засвідчені копії на папері або у електронній формі), а саме: 1) Договір № 1-7 від 20.01.2022; 2) Договір №12/11-21 від 12.11.2021; 3) Договір № 1/01 від 20.01.2022; 4) Договір № 8/1 від 06.07.2022; 5) Договір № 9/1 від 06.07.2022; 6) Договір № 10/1 від 06.07.2022; 7) Договір позики від 20.01.2023. АБ «УКРГАЗБАНК» листом від 01.07.2024 за № БТ-7456 відмовлено в наданні цих договорів із посиланням на приписи п. 2 ч. 2 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», оскільки надання на вимогу приватного виконавця копій документів по вчинені клієнтом банку правочини, які є банківською таємницею, чинним законодавством не передбачено. Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. вважає, що АБ «УКРГАЗБАНК» порушено імперативну норму частини четвертої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для постановлення судом окремої ухвали про виявленні порушення законодавства в діяльності Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2024 заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про постановлення окремої ухвали у справі № 908/3682/23 передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Дослідивши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про постановлення окремої ухвали та матеріали справи № 908/3682/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрему ухвалу можна розглядати у широкому та вузькому значеннях. У першому значенні окрема ухвала це особливий вид судового рішення, яке безпосередньо не спрямоване на вирішення процесуальних питань під час розгляду та вирішення спору, однак з її допомогою суд вирішує низку важливих питань, які, головним чином, спрямовані на забезпечення принципу законності як складової частини верховенства права (у діяльності всіх суб`єктів приватного та публічного права та безпосередньо судів), гарантії незалежності судової системи від законодавчої та виконавчої гілок влади (належного функціонування системи стримувань і противаг).

У вузькому розумінні окрема ухвала це особливий вид судового рішення, яке лише опосередковано стосується суті розгляду та вирішення спору, однак з її допомогою суд вирішує низку важливих питань, які, головним чином, спрямовані на попередження або усунення причин та умов, які зумовили виникнення конкретного судового спору з метою недопущення повторення подібних спорів у майбутньому.

Окрема ухвала це вид процесуального судового рішення, прийняття якого обумовлено метою попередження та припинення порушень, виявлених під час розгляду справи, з

У судовій практиці сформувався сталий підхід, відповідно до якого правова природа окремої ухвали виявляється у таких її ознаках: а) її постановлення є правом, а не обов`язком суду; б) є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені судом саме під час судового розгляду.

З наведеного слідує, що постановлення судом окремої ухвали як специфічного виду процесуального судового рішення можливе на стадії саме судового розгляду спору.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання, роз`яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов`язків і розгляду інших клопотань і заяв переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з`ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Прийняте господарським судом рішення оголошується в тому судовому засіданні, яким закінчується розгляд справи.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З наведеного вище слідує, що чинним господарського-процесуальним законодавством не передбачено вчинення судом такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали на стадії виконання судового рішення.

Отже, в даному випадку приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. з метою забезпечення примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.05.2024 у справі № 908/3682/23 має вчиняти всі дії, в тому числі вживати заходів примусу, в рамках повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вище наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про постановлення окремої ухвали про виявлені порушення законодавства в діяльності Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» у справі № 908/3682/23 через її процесуальну необґрунтованість.

Керуючись статтями 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про постановлення окремої ухвали про виявлені порушення законодавства в діяльності Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» у справі № 908/3682/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.07.2024.

Суддя Н. Г. Зінченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.