Ухвала

від 07.10.2024 по справі 908/3682/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/244/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2024 Справа № 908/3682/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви розглянувши матеріали заяви вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 06.09.2024, (вх. № 17702/08-08/24 від 09.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», м. Дніпро про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, (в порядку ст. 336 ГПК України) у справі № 908/3682/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11)

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34)

про розірвання договору та стягнення 36 017 990,60 грн.

заінтересована особа 1 Сільськогосподарський виробничий кооператив «МИР», (71610, Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Східна, буд. 178)

заінтересована особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», (70035, Запорізька область, Запорізький район, с. Матвіївка, вул. Центральна, буд. 75Б)

заінтересована особа 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», (70431, Запорізька область, Запорізький район, с. Лежине, вул. Садова, буд. 11)

заінтересована особа 4 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», (70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Урожайна, буд. 21)

заінтересована особа 5 Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, (69035, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 50, офіс 106)

За участю представників сторін:

від позивача (заявника) Савенко О.О., на підставі витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (в режимі відеоконференції);

від відповідача Крант В.М., на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АР № 1162402 від 09.02.2024;

заінтересована особа 1 Крант В.М., на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АР № 1198235 від 18.09.2024;

заінтересована особа 2 Крант В.М., на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АР № 1198230 від 18.09.2024;

заінтересована особа 3 Крант В.М., на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АР № 1198231 від 18.09.2024;

заінтересована особа 4 Крант В.М., на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АР № 1198236 від 18.09.2024;

заінтересована особа 5 Сколибог О.С., на підставі посвідчення приватного виконавця № 0010 від 30.05.2017

УСТАНОВИВ

09.09.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», м. Дніпро про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником, (в порядку ст. 336 ГПК України) у справі № 908/3682/23, згідно якої заявник просить:

1) звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 1 005 800,00 грн., які належать Сільськогосподарському виробничому кооперативу «МИР», що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», з метою виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.05.2024 у справі № 908/3682/23;

2) звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 1 005 000,00 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», з метою виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.05.2024 у справі № 908/3682/23;

3) звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 1 006 200,00 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», з метою виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.05.2024 у справі № 908/3682/23;

4) звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 1 005 000,00 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», з метою виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.05.2024 у справі № 908/3682/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, (в порядку ст. 336 ГПК України) у справі № 908/3682/23 передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.09.2024 заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником, (в порядку ст. 336 ГПК України) у справі № 908/3682/23 прийнято судом до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 19.09.2024.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.09.2024 в судовому засіданні з розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником, (в порядку ст. 336 ГПК України) у справі № 908/3682/23 оголошувалася перерва до 07.10.2024.

В судове засідання 07.10.2024 з`явилися представники заявника (позивача, стягувача), відповідача (боржника), заінтересованих осіб 1, 2, 3, 4 та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович особисто. Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

До системи відеоконференцзв`язку 07.10.2024 приєднався представник заявника (позивача, стягувача). Представник відповідача (боржника), заінтересованих осіб 1, 2, 3, 4 та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович приймали участь в судовому засіданні 07.10.2024 безпосередньо в залі господарського суду Запорізької області.

За приписами ч. 4 ст. 336 ГПК України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Суд розглянув заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником, (в порядку ст. 336 ГПК України) по суті в судовому засіданні 07.10.2024 та прийняв ухвалу по суті заяви.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/3682/23 та заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником, (в порядку ст. 336 ГПК України), суд встановив наступне.

14.12.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», м. Запоріжжя про розірвання договору поставки № 60610 від 28.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», та стягнення 36 017 990,60 грн. попередньої оплати за непоставлений товар за договором поставки № 60610 від 28.01.2022.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 справу № 908/3682/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3682/23 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/244/23, призначено підготовче засідання.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.03.2024 у справі № 908/3682/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», м. Запоріжжя про розірвання договору поставки № 60610 від 28.01.2022 та стягнення 36 017 990,60 грн. попередньої оплати задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» 36 017 990 грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар і витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 грн. 89 коп. В задоволені позову в частині позовних вимог про розірвання договору поставки № 60610 від 28.01.2022 відмовлено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з Державного бюджету України переплачену при поданні позовної заяви судового збору в розмірі 108 590 грн. 77 коп.

03.05.2024 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.20204 у справі № 908/3682/23 судом виданий відповідний наказ.

В обґрунтування заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником, (в порядку ст. 336 ГПК України) у справі № 908/3682/23 заявник вказав на наступне: на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. перебуває виконавче провадження ВП № 74944495 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.05.20204 № 908/3682/23 щодо стягнення з ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» 36 017 990 грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар і витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 грн. 89 коп. З метою виявлення дебіторської заборгованості боржника (грошових коштів які належать боржникові від інших осіб) приватним виконавцем були скеровані відповідні запити до АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», АТ МЕТАБАНК», АТ «МОТОР-БАНК». В результаті опрацювання отриманої інформації встановлено, що ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» в період з 10.03.2022 по 07.07.2022 49 разів отримувало кошти готівкою через касу АБ «УКРГАЗБАНК» для надання позики. Всього було надано позики (знято готівкою через касу банку) 485 мільйонів гривень. Також встановлено, що через АТ «УКРЕКСІМБАНК» ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» в період з 24.02.2022 до 22.09.2023 видало позики на загальну суму 13 477 800 грн., в тому числі: 1 005 800 грн. - СВК «МИР» (ідентифікаційний код 30887310) - згідно договору №1 вiд 01.06.2022; 1 005 000 грн. - ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» (ідентифікаційний код 30700856) - згідно договору №1 вiд 01.05.2022; 1 006 200 грн. ТОВ «ІНТЕР» (ідентифікаційний код 00849043) - згідно договору №1 вiд 01.05.2022; 1 005 000 грн. ТОВ «ПРОСТІР» (ідентифікаційний код 32090116) згідно договору №1 вiд 01.06.2022. Інформація про рух грошових коштів боржника в період з 24.02.2022 до 28.05.2024, отримана від банків, у яких боржник мав відкриті поточні рахунки - АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «МЕТАБАНК», АТ «МОТОР-БАНК» - доводить, що суми позики (фінансової допомоги) боржнику не поверталися. Боржник вимогу (запит) виконавця (вих. №8409 від 11.06.2024) про надання інформації про наявність та розмір дебіторської заборгованості проігнорував. З урахуванням викладеного, посилаючись на приписи ст. 336 ГПК України, заявник просить заяву задовольнити та звернути стягнення на грошові кошти СВК «МИР» в розмірі 1 005 800,00 грн., грошові кошти ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» в розмірі 1 005 000,00 грн., грошові кошти ТОВ «ІНТЕР» в розмірі 1 006 200,00 грн. та грошові кошти ТОВ «ПРОСТІР» в розмірі 1 005 000,00 грн. в рахунок задоволення вимог ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (стягувача) по виконавчому провадженню ВП 74944495, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3682/23 від 03.05.2024, про стягнення з ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» 36 017 990 грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 грн. 89 коп.

ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» подані письмові заперечення (вх. № 18567/08-08/24 від 19.09.2024) щодо заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником, (в порядку ст. 336 ГПК України) у справі № 908/3682/23 в яких відповідач (боржник у виконавчому провадженні) проти заяви заперечив, вважає, що заява не підлягає задоволенню. Як зазначає ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» вказані позивачем (заявником) юридичні особи - СВК «МИР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР» і ТОВ «ПРОСТІР» - станом на 19.09.2024 не мають заборгованості перед відповідачем (боржником у виконавчому провадженні). Так, 27.12.2022 між ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» та ТОВ «ПАК ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 30085612) укладено ряд договорів про відступлення права вимоги, зокрема: № 2212/1, за яким ТОВ «ПАК ЛТД» отримало право вимоги на суму 1 005 400,00 грн. до ТОВ «ПРОСТІР»; № 2212/2, за яким ТОВ «ПАК ЛТД» отримало право вимоги на суму 1 005 800,00 грн. до СВК «МИР»; № 2212/3, за яким ТОВ «ПАК ЛТД» отримало право вимоги на суму 1 006 400,00 грн. до ТОВ «ІНТЕР»; № 2212/4, за яким ТОВ «ПАК ЛТД» отримало право вимоги на суму 1 005 200,00 грн. до ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА». Отже, на теперішній час кредитором СВК «МИР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР» і ТОВ «ПРОСТІР» є ТОВ «ПАК ЛТД».

СВК «МИР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР» і ТОВ «ПРОСТІР» є ТОВ «ПАК ЛТД» надані суду відповідні письмові пояснення (вх. № 18581/08-08/24, № 185476/08-08/24, № 18568/08-08/24 і № 18573/08-08/24 від 19.09.2024) по суті заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником, (в порядку ст. 336 ГПК України) у справі № 908/3682/23, в яких заінтересовані особи 1, 2, 3 і 4 повністю підтвердили обставини, наведені у запереченнях відповідача та вважають що заява задоволенню не підлягає.

ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» надані суду письмові пояснення (вх. № 18906/08-08/24 від 24.09.2024), відповідно до яких заявник (позивач у справі) вважає, що наведені ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» і заінтересованими особами 1, 2 , 3 і 4 обставини не можуть бути підставами для відмови у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником, (в порядку ст. 336 ГПК України) у справі № 908/3682/23, оскільки в силу вимог ст. 13 Закону України «Про забезпеченим прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 ЦК України. Місцезнаходження ТОВ «ПАК ЛТД» (ідентифікаційний код 30085612) - 72100, Запорізька обл., Приморський р-н, м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 23. Місто Приморськ Запорізької області з 26.02.2022 року перебуває в окупації, що підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 із змінами. Відтак договори про відступлення права вимоги № 2212/1, № 2212/2, № 2212/3 і № 2212/4 від 27.12.2022 не створюють юридичних наслідків.

Дослідивши матеріали справи № 908/3682/23, подану стягувачем у справі заяву про звернення стягнення на грошові кошти (в порядку ст. 336 ГПК України), та докази, надані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Правовий аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що особа, яка має заборгованість перед боржником, не набуває процесуального статусу сторони (боржника) у такій справі, а лише здійснює оплату заборгованості відповідача (боржника) в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 (провадження № 12-146гс19).

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України «При виконавче провадження» та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

При цьому за своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція в цьому випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. (Правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19)

Водночас остаточне рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку, передбаченому статтею 336 ГПК України, має бути прийняте з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18, від 06.07.2023 у справі № 917/234/21 та ін.) під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України, предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

Також у висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19, вказано, що подана в порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Отже, для вирішення питання про звернення про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, достатньо або підтвердження факту заборгованості судовим рішенням, яке набрало законної сили, або ж того, що така особа має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею.

Водночас, виходячи з положень ч. 2 ст. 336 ГПК України, під час розгляду такої заяви судам необхідно враховувати, що факт існування заборгованості не обов`язково має підтверджуватись судовим рішенням. За відсутності такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, а також з`ясувати обставини не пропуску строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до особи, яка має заборгованість перед ним.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. перебуває відкрите виконавче провадження (ВП) № 74944495 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) 36 017 990 грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 грн. 89 коп.

Судом з`ясовано, що 01.05.2022 ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (Позикодавець) з ТОВ «ІНТЕР» (Позичальник) укладено договір № 1 тимчасової безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, за яким останнє отримало від відповідача (боржника у виконавчому провадженні (ВП) № 74944495) грошові кошти в розмірі 30 000 000,00 грн. під зобов`язання їх повернути.

Станом на 22.12.2022 заборгованість ТОВ «ІНТЕР» перед ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» за договором № 1 від 01.05.2022 тимчасової безвідсоткової поворотної фінансової допомоги становила 1 006 400,00 грн., про що свідчить підписаний обома сторонами Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 22.12.2022.

ТОВ «ІНТЕР» проти зазначеного факту не заперечило, належних і допустимих доказів, в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України, повного погашення заборгованості перед ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» за договором № 1 від 01.05.2022 тимчасової безвідсоткової поворотної фінансової допомоги суду не надало.

01.05.2022 ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (Позикодавець) з ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» (Позичальник) укладено договір № 1 тимчасової безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, за яким останнє отримало від відповідача (боржника у виконавчому провадженні (ВП) № 74944495) грошові кошти в розмірі 30 000 000,00 грн. під зобов`язання їх повернути.

Станом на 22.12.2022 заборгованість ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» перед ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» за договором № 1 від 01.05.2022 тимчасової безвідсоткової поворотної фінансової допомоги становила 1 005 200,00 грн., про що свідчить підписаний обома сторонами Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 22.12.2022.

ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» проти зазначеного факту не заперечило, належних і допустимих доказів, в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України, повного погашення заборгованості перед ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» за договором № 1 від 01.05.2022 тимчасової безвідсоткової поворотної фінансової допомоги суду не надало.

01.06.2022 ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (Позикодавець) з СВК «МИР» (Позичальник) укладено договір № 1 тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги, за яким останній отримав від відповідача (боржника у виконавчому провадженні (ВП) № 74944495) грошові кошти в розмірі 10 000 000,00 грн. під зобов`язання їх повернути.

Станом на 22.12.2022 заборгованість СВК «МИР» перед ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» за договором № 1 від 01.06.2022 тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги становила 1 005 800,00 грн., про що свідчить підписаний обома сторонами Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 22.12.2022.

СВК «МИР» проти зазначеного факту не заперечив, належних і допустимих доказів, в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України, повного погашення заборгованості перед ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» за договором № 1 від 01.06.2022 тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги суду не надав.

Крім того, 01.06.2022 ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (Позикодавець) з ТОВ «ПРОСТІР» (Позичальник) укладено договір № 1 тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги, за яким останнє отримало від відповідача (боржника у виконавчому провадженні (ВП) № 74944495) грошові кошти в розмірі 10 000 000,00 грн. під зобов`язання їх повернути.

Станом на 22.12.2022 заборгованість ТОВ «ПРОСТІР» перед ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» за договором № 1 від 01.06.2022 тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги становила 1 005 400,00 грн., про що свідчить підписаний обома сторонами Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 22.12.2022.

ТОВ «ПРОСТІР» проти зазначеного факту не заперечило, належних і допустимих доказів, в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України, повного погашення заборгованості перед ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» за договором № 1 від 01.06.2022 тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги суду не надало.

Отже, у даному випадку матеріали справи містять докази наявності заборгованості ТОВ «ПРОСТІР» перед відповідачем за договором № 1 від 01.06.2022 тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 1 005 400,00 грн., СВК «МИР» перед відповідачем за договором № 1 від 01.06.2022 тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 1 005 800,00 грн., ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» перед відповідачем за договором № 1 від 01.05.2022 тимчасової безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в сумі 1 005 200,00 грн. і ТОВ «ІНТЕР» перед відповідачем за договором № 1 від 01.05.2022 тимчасової безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в сумі 1 006 400,00 грн.

Судом критично оцінюються заперечення ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» щодо того, що СВК «МИР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР» і ТОВ «ПРОСТІР» станом на 19.09.2024 не мають заборгованості перед ним через укладення 27.12.2022 між ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» та ТОВ «ПАК ЛТД» ряду договорів про відступлення права вимоги (№ 2212/1, № 2212/2, № 2212/3 і № 2212/4), за якими ТОВ «ПАК ЛТД» отримало право вимоги на суму 1 005 400,00 грн. до ТОВ «ПРОСТІР», на суму 1 005 800,00 грн. до СВК «МИР»; на суму 1 006 400,00 грн. до ТОВ «ІНТЕР» і на суму 1 005 200,00 грн. до ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА».

Матеріали справи свідчать, що дійсно 27.12.2022 ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» (Первісний кредитор) з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАК ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 30085612) (Новий кредитор) підписано ряд договорів про відступлення права вимоги, за якими Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, зокрема:

- № 2212/1, за яким ТОВ «ПАК ЛТД» отримало право вимоги на суму 1 005 400,00 грн. до ТОВ «ПРОСТІР» за договором тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 01.06.2022;

- № 2212/2, за яким ТОВ «ПАК ЛТД» отримало право вимоги на суму 1 005 800,00 грн. до СВК «МИР» за договором тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 01.06.2022;

- № 2212/3, за яким ТОВ «ПАК ЛТД» отримало право вимоги на суму 1 006 400,00 грн. до ТОВ «ІНТЕР» за договором тимчасової безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 1 від 01.05.2022;

- № 2212/4, за яким ТОВ «ПАК ЛТД» отримало право вимоги на суму 1 005 200,00 грн. до ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» за договором тимчасової безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 1 від 01.05.2022.

Загальновідомим є факт, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Наразі відповідними Указами Президента України строк, на який на території України введено режим воєнного стану, продовжено до 09.11.2024 включно.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Безкоштовного запиту, отриманого судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua, станом на 07.10.2024 місцезнаходженням юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИМОРСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 30085612) є: 72100, Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ, вул. Леніна, буд. 23.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом № 309 від 22.12.2022, зареєстрований в у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Згідно вказаного Переліку з урахуванням наступних змін, внесених відповідними наказами, вся територія міста Приморськ Приморської міської територіальної громади Запорізької області входить до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України (з 26.02.2022 по теперішній час).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (далі тимчасово окупована територія) є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правовий статус тимчасово окупованої території, а також правовий режим на тимчасово окупованій території визначаються цим Законом, іншими законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, принципами та нормами міжнародного права.

Тимчасова окупація Російською Федерацією територій України, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, незалежно від її тривалості є незаконною і не створює для Російської Федерації жодних територіальних прав.

За державою Україна, територіальними громадами сіл, селищ, міст, розташованих на тимчасово окупованій території, органами державної влади, органами місцевого самоврядування та іншими суб`єктами публічного права зберігається право власності, інші речові права на майно, у тому числі на нерухоме майно, включаючи земельні ділянки, що знаходиться на тимчасово окупованій території.

Датою початку тимчасової окупації Російською Федерацією окремих територій України є 19.02.2014.

Окремі об`єкти нафтогазовидобування в межах континентального шельфу України є окупованими Російською Федерацією з 19.02.2014. Перелік таких об`єктів визначається Кабінетом Міністрів України.

Автономна Республіка Крим та місто Севастополь є тимчасово окупованими Російською Федерацією з 20.02.2014.

Окремі території України, що входять до складу Донецької та Луганської областей, є окупованими Російською Федерацією (у тому числі окупаційною адміністрацією Російської Федерації), починаючи з 07.04.2014. Межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях з цієї дати, визначено Президентом України за поданням Міністерства оборони України, підготовленим на основі пропозицій Генерального штабу Збройних Сил України.

Дата початку і дата завершення тимчасової окупації територій, які передбачені у пункті 3 частини першої статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», визначаються у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

За статтею 2 цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до статті 3 для цілей Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупованою територією визначається:

1) сухопутна територія тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, водні об`єкти або їх частини, що знаходяться на цих територіях;

2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, внутрішні морські води, прилеглі до сухопутної території інших тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України;

3) інша сухопутна територія України, внутрішні морські води і територіальне море України, визнані в умовах воєнного стану тимчасово окупованими у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку;

4) надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 3 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.

За частиною четвертою статті 4 цього ж Закону в умовах воєнного стану правовий режим тимчасово окупованої території, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, визначається, змінюється і скасовується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 ЦК України;

Частиною другою статті 131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» унормовано, що на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», що з огляду на те, що податковою адресою та місцем провадження господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИМОРСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ ЛТД» (скорочено ТОВ «ПАК ЛТД») є м. Приморськ Приморського району Запорізької області, загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування у даному судовому дослідженні, є факт окупації міста Приморськ з 26.02.2022, то в силу положень ч. 2 ст. 13 і ч. 2 ст. 131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» укладені ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» і ТОВ «ПАК ЛТД» 27.12.2022 договори про відступлення права вимоги № 2212/1, № 2212/2, № 2212/3 і № 2212/4 є нікчемними правочинами, що не мають жодних правових наслідків (крім пов`язаних з їх недійсністю).

Отже, на теперішній час кредитором СВК «МИР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР» і ТОВ «ПРОСТІР» є ТОВ «ПАК ЛТД» за договорами тимчасової безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 01.05.2022 і від 01.06.2022 залишається ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО».

Відповідно до ст., ст. 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм процесуального права, обов`язок доказування тих обставин, на які посилаються учасники судового процесу, як на підставу своїх вимог або заперечень покладено на сторони. При цьому, суд позбавлений прав самостійно збирати докази, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», № 4241/03 від 28.10.2010).

Статтею 3 ЦК України закріплено, що одним із основних принципів цивільного права є принцип добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами частини першої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України», від 27.07.2004 по справі «Ромашов проти України», від 19.03.1997 «Горнсбі проти Греції» зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

З вище викладеного вбачається, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» правомірно звернулося до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником, у справі № 908/3682/23 відповідно до вимог ст. 336 ГПК України і статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» і у суду наявні всі підстави для її задоволення.

Керуючись ст., ст. 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», м. Дніпро про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником, (в порядку ст. 336 ГПК України) у справі № 908/3682/23, задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 1 005 800 (один мільйон п`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., які належать Сільськогосподарському виробничому кооперативу «МИР», (71610, Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Східна, буд. 178, ідентифікаційний код юридичної особи 30887310), що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП 74944495, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3682/23 від 03.05.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) 36 017 990 (тридцять шість мільйонів сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 (чотириста тридцять дві тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 89 коп.

3. Звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 1 005 200 (один мільйон п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», (70035, Запорізька область, Запорізький район, с. Матвіївка, вул. Центральна, буд. 75Б, ідентифікаційний код юридичної особи 30700856), що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП 74944495, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3682/23 від 03.05.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) 36 017 990 (тридцять шість мільйонів сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 (чотириста тридцять дві тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 89 коп.

4. Звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 1 006 400 (один мільйон шість тисяч чотириста) грн. 00 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», (70431, запорізька область, Запорізький район, с. Лежине, вул. Садова, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 00849043), що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП 74944495, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3682/23 від 03.05.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) 36 017 990 (тридцять шість мільйонів сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 (чотириста тридцять дві тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 89 коп.

5. Звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 1 005 400 (один мільйон п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», (70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Урожайна, буд. 21, ідентифікаційний код юридичної особи 32090116), що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП 74944495, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3682/23 від 03.05.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) 36 017 990 (тридцять шість мільйонів сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 (чотириста тридцять дві тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 89 коп.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2024.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.