Постанова

від 18.06.2024 по справі 904/2559/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/2559/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" - Алістратова О.І., Залізняк І.І.,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" - Патика А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро"

про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" (далі - ПП "Євроклімат Дніпро")

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" (далі - ОСББ)

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТУП

1. У цій постанові Верховний Суд вирішував питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді касаційної інстанції.

Обставини справи

2. ПП "Євроклімат Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСББ про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання надати представнику ПП "Євроклімат Дніпро" для ознайомлення документів.

3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 11.07.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2023, позовні вимоги задовольнив повністю. Верховний Суд постановою від 22.05.2024 ці рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.

Короткий зміст вимог заяви

4. 27.05.2024 представник ПП "Євроклімат Дніпро" адвокат Алістратова О.І. через Електронний суд звернулася з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції; просила стягнути з ОСББ 11 438,67 грн.

5. У вказаній заяві ПП "Євроклімат Дніпро" (адвокат Алістратова О.І.) вказує:

- ПП "Євроклімат Дніпро" на стадії судових дебатів заявило про подання доказів щодо судових витрат;

- ПП "Євроклімат Дніпро" та адвокат Алістратова О.І. уклали угоди про надання правничої допомоги щодо представництва підприємства у Верховному Суді; сторони визначили гонорар у фіксованому розмірі та погодили можливість додаткового узгодження додаткових витрат.

6. На підтвердження судових витрат ПП "Євроклімат Дніпро" (адвокат Алістратова О.І.) надало копії:

- ордеру на надання правничої допомоги;

- витягу з електронного кабінету платника податків, щодо облікових даних;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- витрат на придбання квитків;

- угоди про надання правничої допомоги від 29.01.2024 (далі - Угода про ПД);

- рахунку від 24.05.2024, акта від 27.05.2024;

- квитанцій про надсилання заяви сторонам.

7. 27.05.2024 представник ПП "Євроклімат Дніпро" адвокат Залізняк І.І. через Електронний суд звернувся з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції; просив стягнути з ОСББ 15 000,00 грн.

8. У вказаній заяві ПП "Євроклімат Дніпро" (адвокат Залізняк І.І.) вказує:

- ПП "Євроклімат Дніпро" та Адвокатське об`єднання "Арцінгер" уклали Договір про надання правової допомоги, додаткову угоду до нього, в якій погодили обсяг правової допомоги та її вартість;

- адвокат Залізняк І.І. здійснив аналіз касаційної скарги та вивчення матеріалів справи; здійснив підготовку клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №925/1440/22 та підготовку письмових пояснень у зв`язку з її прийняттям; брав участь у судових засіданнях (2 засідання);

- загальна сума, яка підлягає до сплати клієнтом на користь об`єднання, становить 15 000 грн та була виставлена клієнту до сплати;

- на виконання ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (ГПК), позивач подає цю заяву разом з доказами у 5-денний строк з дня прийняття судом постанови у справі (22.05.2024), про що попередньо зробив відповідну заяву до закінчення розгляду справи.

9. На підтвердження судових витрат ПП "Євроклімат Дніпро" (адвокат Залізняк І.І.) надало копії:

- ордеру на надання правничої допомоги;

- договору про надання правової допомоги №3530 від 24.01.2024 (Договір про ПД №3530);

- додаткової угоди №1 від 24.01.2024 до Договору про ПД №3530;

- детального опису робіт, виконаних адвокатом АО "Арцінгер";

- рахунку-фактури №3530/01-1 від 29.01.2024;

- рахунку-фактури №3530/01-2 від 23.05.2024;

- платіжної інструкції №590 від 01.02.2024;

- актів про надання юридичних послуг від 27.05.2024;

- квитанцій про надсилання заяви сторонам.

Короткий зміст письмових пояснень іншої сторони стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення

10. 13.06.2024 від ОСББ надійшло заперечення на заяви ПП "Євроклімат Дніпро", в якому просить відмовити у повному обсязі у задоволенні заяв ПП "Євроклімат Дніпро" про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з ОСББ витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 438, 67 грн.

11. У вказаному запереченні ОСББ, зокрема, зазначає:

- адвокат Алістратова О.І. жодним чином не обґрунтувала необхідність її поїздок до міста Києва для участі у судових засіданнях, адже позивача одночасно з цим представляв у судових засіданнях представник з міста Києва; жоден з цих адвокатів не писав відзив на касаційну скаргу, не вів справу у суді першої та апеляційної інстанцій;

- суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (посилається на постанови Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 04.04.2024 у справі №910/8955/22, від 16.04.2024 у справі №911/737/22);

- стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (посилається на постанови Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17, від 17.04.2024 у справі №915/436/23);

- допомога адвокатів позивача виразилася фактично лише в участі в судових засіданнях;

- вартість витрат у сумі 26 438, 67 грн виходить за розумні межі вартості цих послуг, не є співмірним визначений сторонами розмір гонорару та часу, витраченому адвокатом на надання правничої допомоги;

- заявлені витрати не відповідають критерію реальності та розумної необхідності та розміру таких витрат, що суперечить принципу розподілу витрат.

Надходження заяви до Верховного Суду

12. Верховний Суд ухвалою від 06.06.2024 призначив заяви ПП "Євроклімат Дніпро" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/2559/23 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2024.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

14. Верховний Суд у додаткових постановах від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20), від 06.12.2023 у справі №905/493/22, від 01.11.2023 у справі №911/1340/22 зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат

15. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

16. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

17. Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст.124 ГПК особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.

18. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч.2 ст.124 ГПК, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

19. ПП "Євроклімат Дніпро" у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції (відзив на касаційну скаргу) зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок вартості послуг адвоката складає 6 000 грн (5 000 грн - складання та подання відзиву на касаційну скаргу, 1 000 грн - участь у судовому засіданні), тобто вказав суму, яку він очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.

20. Отже, ПП "Євроклімат Дніпро" дотрималося вимог, передбачених ч.1 ст.124 ГПК.

Щодо заяви про подання (намір подати) доказів понесення судових витрат

21. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона

22. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

23. Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема, не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21). Вказана позиція застосована також у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

24. Положення ч.8 ст.129 ГПК підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.

25. Заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

26. Представник ПП "Євроклімат Дніпро" адвокат Залізняк І.І. у судовому засіданні 22.05.2024 зазначив, що усі докази понесення судових витрат будуть надані позивачем у межах строку, встановленого ГПК.

27. Тобто, ПП "Євроклімат Дніпро" заявило про намір подати докази понесення судових витрат у встановленому законом порядку, що свідчить про дотримання вимог, встановлених у ч.8 ст.129 ГПК.

28. З огляду на це, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих ПП "Євроклімат Дніпро" доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.

Щодо доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу

29. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.129 ГПК).

30. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, ПП "Євроклімат Дніпро" (адвокат Алістратова О.І.) надало копії: ордеру на надання правничої допомоги; витягу з електронного кабінету платника податків, щодо облікових даних; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; витрат на придбання квитків; Угоди про ПД; рахунку від 24.05.2024, акта від 27.05.2024.

31. Відповідно до п.2. Угоди про ПД предметом угоди є надання захисником/представником правничої допомоги, здійснення захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів, представництво клієнта у Верховному Суді в проваджені за касаційною скаргою ОСББ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі №904/2559/23 за позовом ПП "Євроклімат Дніпро" до ОСББ про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

32. Сторони домовилися про розмір гонорару за участь та надання правничої допомоги у касаційному проваджені становить 8 000,00 грн та має бути сплачений у безготівковій формі, протягом 10 (десяти) банківських днів після винесення постанови Верховним судом на підставі виставленого та направленого рахунку та акту приймання -передачі наданих правничих послуг (абз.2 п.4 Угоди про ПД).

33. Розмір, порядок обчислення і внесення (авансування) клієнтом фактичних видатків/витрат, пов`язаних з виконанням доручення захисником, проводиться при укладанні Угоди, у випадку понесення додаткових витрат, які сторони узгоджують додатково, мають бути сплачені окремо (в цьому випадку витрати пов`язані з придбанням квитків на потяг) сплачуються за фактом їх документального підтвердження (абз.3 п.4 Угоди про ПД).

34. 27.05.2024 адвокат Алістратова О.І. та ПП "Євроклімат Дніпро" склали акт приймання-передачі наданих послуг, в якому зазначили, що адвокат надав, а клієнт прийняв послуги:

- надання правничої допомоги у Верховному Суді в проваджені за касаційною скаргою ОСББ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі №904/2559/23 за позовом ПП "Євроклімат Дніпро" до ОСББ про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії;

- надання консультації щодо правових позиції у цій справі;

- підготовка та подання заяви про поновлення провадження у справі та відповідних додаткових пояснень щодо правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2024 у справі №925/1440/22 (3 год.);

- участь у судових засідання у справі №904/2559/23 (07.02.2024, 22.05.2024).

35. 24.05.2024 адвокат Алістратова О.І. виставила ПП "Євроклімат Дніпро" рахунок №24/05/2024 на загальну суму 11 438,67 грн, яка складалась з:

- надання правничої допомоги відповідно до умов Угоди про ПД - 8 000,00 грн;

- витрати на придбання квитків на потяг Дніпро - Київ (та у зворотному напрямку) на 07.02.2024 та на 22.05.2024 - 2 018,67 грн;

- питрати на відрядження, відповідно до пп.170.9.1 Податкового кодексу України (добові) у межах України (за 07.02.24 та за 22.05.2024) - 1 420,00 грн.

36. Також на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, ПП "Євроклімат Дніпро" (адвокат Залізняк І.І.) надало копії: ордеру на надання правничої допомоги; Договору про ПД №3530; додаткової угоди №1 від 24.01.2024 до Договору про ПД №3530; детального опису робіт, виконаних адвокатом АО "Арцінгер"; рахунку-фактури №3530/01-1 від 29.01.2024; рахунку-фактури №3530/01-2 від 23.05.2024; платіжної інструкції №590 від 01.02.2024; актів про надання юридичних послуг від 27.05.2024.

37. Відповідно до п.1.1. Договору про ПД №3530 об`єднання зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

38. Розмір винагороди об`єднання за надання клієнту правової допомоги та порядок її сплати визначається додатковим договором, що підписується сторонами (п.4.1. Договору про ПД №3530).

39. 24.01.2024 АО "Арцінгер" та ПП "Євроклімат Дніпро" склали додаткову угоду №1 до Договору про ПД №3530, за умовами якої:

- сторони погодили надання такої допомоги: представництво клієнта в суді касаційної інстанції у справі №904/2559/23 за позовом ПП "Євроклімат Дніпро" до ОСББ, що включає такий обсяг правової допомоги: i. аналіз рішення судів першої та апеляційної інстанції, матеріалів справи; ii. участь у судових засіданнях у суді касаційної інстанції (п.1.1.);

- базова погодинна ставка працівників об`єднання становить 6 000 грн/год для всіх юристів, незалежно від їх градації (п.2.);

- сторони погодили, що за правову допомогу, передбачену п.1.1. цієї Додаткової угоди, клієнт сплачує об`єднанню гонорар у розмірі 15 000,00 грн (в тому числі ПДВ) (п.3.);

- клієнт зобов`язаний сплатити на користь об`єднання суму гонорару, визначену п.3, протягом десяти днів із моменту підписання цієї додаткової угоди (п.4.);

- за результатами наданої правової допомоги сторонами підписується акт (звіт) приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги (п.6.).

40. 29.01.2024 АО "Арцінгер" виставило ПП "Євроклімат Дніпро" рахунок-фактуру №3530/01-1 на передоплату юридично-консультаційних послуг на суму 7 500,00 грн, а 23.05.2024 - рахунок-фактуру №3530/01-2 на оплату послуг у сумі 7 500,00 грн.

41. 01.02.2024 ПП "Євроклімат Дніпро" сплатило на користь АО "Арцінгер" 7 500,00 грн як передоплату за рахунком-фактурою №3530/01-1. Підтвердженням цього є платіжна інструкція №590.

42. 27.05.2024 АО "Арцінгер" та ПП "Євроклімат Дніпро" склали акти про надання юридичних послуг, в яких вказали, що юридично-консультаційні послуги згідно з додатковою угодою №1 до Договору про ПД №3530 та рахунками-фактурами №3530/01 -1 від 29.01.2024 та №3530/01-2 від 23.05.2024 виконані в повному обсязі; сторони претензій один до одного не мають.

43. Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

44. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.

45. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

46. У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК).

47. ОСББ скористалося своїм правом та подало клопотання про безпідставність стягнення витрат на професійну правничу допомогу, їх необґрунтованість, в якому просить відмовити ПП "Євроклімат Дніпро" у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

48. ОСББ вказує, що адвокат Алістратова О.І. жодним чином не обґрунтувала необхідність її поїздок до міста Києва для участі у судових засіданнях, адже позивача одночасно з цим представляв у судових засіданнях представник з міста Києва; жоден з цих адвокатів не писав відзив на касаційну скаргу, не вів справу у суді першої та апеляційної інстанцій.

49. Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

50. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказав, що положеннями п.2 ч.2 ст.126 ГПК регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

51. Вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально (правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18, від 12.07.2022 у справі №903/261/21).

52. Адвокат Алістратова О.І. на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подана документи щодо проїзду транспортом загального користування (потягом), а саме квитки з міста Дніпра до міста Києва та у зворотному напрямку на 07.02.204 та 22.05.2024.

53. Колегія суддів звертає увагу, що положення ГПК не забороняють особі мати декількох представників у справі. Так само не заборонено представникам сторони брати участь у судовому засіданні особисто, а не в режимі відеоконференцзв`язку.

54. ОСББ також вважало, що вартість витрат у сумі 26 438, 67 грн виходить за розумні межі вартості цих послуг, не є співмірним визначений сторонами розмір гонорару та часу, витраченому адвокатом на надання правничої допомоги; заявлені витрати не відповідають критерію реальності та розумної необхідності та розміру таких витрат, що суперечить принципу розподілу витрат.

55. Верховний Суд з посиланням на ч.6 ст.126 ГПК неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

56. Верховний Суд у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

57. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

58. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

59. Верховний Суд враховує, що звернення ОСББ до Верховного Суду із касаційною скаргою було визнано необґрунтованим; за наслідком розгляду такої скарги Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій. ПП "Євроклімат Дніпро" скористалося правом подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, пояснення, взяти участь у судових засіданнях через своїх представників а тому витрати на правничу допомогу ПП "Євроклімат Дніпро" були неминучими.

60. Дослідивши зміст заяви ПП "Євроклімат Дніпро" про відшкодування судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом цієї справи.

61. В матеріалах справи наявні докази вчинення представниками ПП "Євроклімат Дніпро" дій щодо представництва клієнта, вказаних ними в детальному описі робіт та акті наданих послуг. Так, зокрема, представники ПП "Євроклімат Дніпро" брали участь в судових засіданнях у цій справі у Верховному Суді, заявляли клопотання про поновлення провадження та надавали письмові пояснення.

62. Як адвокат Алістратова О.І. в Угоді про ПД, так і адвокат Залізняк І.І. у додатковій угоді №1 до Договору про ПД №3530 погодили з ПП "Євроклімат Дніпро" фіксований розмір гонорару за надання правничої допомоги.

63. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 вказала, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

64. Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

65. Колегія суддів зауважує, що беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації процесуальних прав та захист інтересів клієнта.

66. Верховний Суд не вважає суму витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 26 438,67 грн непропорційною чи неспівмірною, а також враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених витрат, але й спонукання утримуватися від вчинення певних дій, зокрема, щодо подання необґрунтованих касаційних скарг.

67. Оскільки заявник документально підтвердив понесення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №904/2559/23 у суді касаційної інстанції, задовольнити.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" (49009, м. Дніпро, А.Дольника, буд. 10, код ЄДРПОУ 40027955) на користь Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" (місто Дніпро, вул. Велика Діївська, будинок 40, квартира 396, код ЄДРПОУ 34409362) 26 438,67 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять вісім) грн 67 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №904/2559/23 у суді касаційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець