Рішення

від 28.09.2010 по справі 23/473

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/473 28.09.10

За позовом фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Караван буд івельний»

про стягнення 28 911,48 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з' явились

від відповідача: не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Ки єва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відп овідальністю «Караван будів ельний»заборгованості за до говором №121/06-08 вч від 25.06.2008 року у р озмірі 28 911,48 грн. (у тому числі 5 100, 57 грн. основного боргу; 21 838,61 грн. пені; 1 639,38 грн. інфляційних втр ат; 332,92 грн. трьох процентів річ них). Позовні вимоги обґрунто вані тим, що Відповідач ненал ежним чином здійснив розраху нки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 06.09.2010 року п орушено провадження у справі № 23/473 та призначено її розгляд на 28.09.2010 року.

Позивач вимоги ухвали не ви конав, у судове засідання не з ' явився.

Представник Відповідача у судове засідання не з' явив ся вимоги ухвали суду не вико нав.

Ухвала про порушення прова дження у справі була відправ лена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходж енню Відповідача відповідно до єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців. Таким чин ом, Відповідач належним чино м повідомлений про призначен ня справи до розгляду господ арським судом та про час і міс це проведення судових засіда нь.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України сторони зобов 'язані добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних законом інтересів друго ї сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єкт ивного дослідження всіх обст авин справи. Крім того, відпов ідно до статті 65 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни з метою забезпечення п равильного і своєчасного вир ішення господарського спору суддя зобов'язує сторони вик онати певні дії, витребовує в ід них документи, відомості, в исновки, необхідні для виріш ення спору та вчиняє інші дії , спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного р озгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконан о, не надано письмового відзи ву та письмових заперечень п о суті заявлених вимог, а тако ж не надано доказів, які б підт верджували поважність та вин ятковість причин пропуску су дових засідань.

Судом у відповідності з вим огами статті 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протокол судов их засідань, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України справу розгля нуто за наявними у ній матері алами.

У судовому засіданні 28.09.2010 ро ку оголошено рішення суду.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідач ем було укладено договір №121/06-0 8 вч від 25.06.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався п ередати у власність покупцю товар, а Відповідач - прийняти та оплатити його вартість.

Згідно статті 265 Господарс ького кодексу України та ста тті 712 Цивільного кодексу Укра їни за договором поставки по стачальник (продавець), зобов 'язується передати у встанов лені строки (строк) товари у вл асність покупця, а покупець з обов'язується прийняти вказа ний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору №121/06-08 вч від 25.06.2008 року Позивач по ставив Відповідачу сантехні ку на суму 17 682,28 грн., що підтверд жується видатковими накладн ими, копії яких долучені до ма теріалів справи. Зазначені в идаткові накладні підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Умови оплати товару визнач ені пунктом 2 додатку до догов ору №121/06-08 вч від 25.06.2008 року, відпов ідно до якого Відповідач пов инен оплатити поставлений то вар протягом 45 календарних д нів з моменту отримання това ру.

Всупереч договірним умова м Відповідач здійснив частко ву оплату товару на суму 12 500,00 г рн., що підтверджується довід ками про зарахування коштів на розрахунковий рахунок Поз ивача. Згідно накладної №ВН-000 00002 від 01.05.2009 року Відповідачем б уло повернуто товар на суму 81, 71 гривень. Таким чином, борг Ві дповідача на момент звернен ня до суду становив 5 100,00 гривен ь.

Частина перша статті 193 Госп одарського кодексу України в становлює, що суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повин ні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених Господарським кодекс ом України.

Одностороння відмова від в иконання зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено що, коли у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок. Зобов'язання, строк викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки, факт передачі тов ару підтверджено відповідни ми видатковими накладними, в становлений договором строк остаточного розрахунку спли нув, а доказів оплати отриман ої продукції у повному обсяз і суду не надано позовна вимо га про стягнення з Відповіда ча 5 100,00 грн. вартості переданог о товару підлягає задоволенн ю.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка по рушила зобов' язання несе ві дповідальність за наявності її вини (умислу або необережн ості), якщо інше не встановлен е договором або законом. Особ а є невинуватою, якщо вона дов еде, що вжила всіх залежних ві д неї заходів щодо належного виконання зобов' язання. Ві дповідачем не надано суду бу дь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господа рського зобов' язання стало сь не з його вини.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, яки ми зокрема є сплата неустойк и.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Пунктом 17.4 договору №121/06-08 вч в ід 25.06.2008 року Відповідач зобов' язався у разі порушення поря дку та строків оплати товару сплатити на користь Позивач а пеню в розмірі 1% від суми заб оргованості за кожен день пр острочки.

Згідно статті 3 Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань" розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до вимог законо давства, судом було проведен о перерахунок пені, та встано влено, що до стягнення підляг ає сума у розмірі 1 442,24 гривень.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

14353.58 27.08.2008 - 01.11.2008 67 12.0000 % 0.066 %* 630.62

17682.28 02.11.2008 - 04.11.2008 3 12.0000 % 0.066 %* 34.78

12682.28 05.11.2008 - 18.11.2008 14 12.0000 % 0.066 %* 116.43

11682.28 19.11.2008 - 09.12.2008 21 12.0000 % 0.066 %* 160.87

9182.28 10.12.2008 - 13.01.2009 35 12.0000 % 0.066 %* 210.74

5182.28 14.01.2009 - 15.02.2009 33 12.0000 % 0.066 %* 112.45

5182.28 16.02.2009 - 25.02.2009 10 12.0000 % 0.066 %* 34.08

3328.70 26.02.2009 - 01.05.2009 65 12.0000 % 0.066 %* 142.27

1 442,24

З огляду на викладене, поз овна вимога про стягнення пе ні підлягає задоволенню част ково у розмірі 1 442,24 гривень.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми.

Перевіривши розрахунок По зивача, суд встановив, що позо вні вимоги про стягнення інф ляційних втрат підлягають за доволенню у розмірі та за пер іод, заявлений Позивачем.

Судом встановлено, що при на рахуванні трьох відсотків рі чних Позивачем було допущено помилку, а відтак, до стягненн я підлягає 306,68 гривень.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

14353.58 27.08.2008 - 01.11.2008 67 3 % 79.04

17682.28 02.11.2008 - 04.11.2008 3 3 % 4.36

12682.28 05.11.2008 - 18.11.2008 14 3 % 14.59

11682.28 19.11.2008 - 09.12.2008 21 3 % 20.16

9182.28 10.12.2008 - 13.01.2009 35 3 % 26.41

5182.28 14.01.2009 - 30.04.2009 107 3 % 45.58

5100.57 01.05.2009 - 02.02.2010 278 3 % 116.54

306,68

Всебічно та об' єктивно дослідивши наявні у справі д окази суд дійшов висновку, що позов фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Караван будівельний»підл ягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України з Відповідача на користь Позивача стягуют ься понесені ним витрати по с платі державного мита та вит рати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу, пропорційно д о задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «« Караван будівельний»(04074, м. Киї в, вул. Лугова, 12; ідентифікацій ний код 34344491) на користь фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (18015, АДРЕСА_1; ідентифікаці йний код НОМЕР_1) 5 100,57 грн. (п' ять тисяч сто гривень 57 копійо к) основного боргу; 1 442,24 гр н. (одну тисячу чотириста соро к дві гривні 24 копійки) пені; 306,68 грн. (триста шість гриве нь 68 копійок) трьох процентів річних; 1 639,38 грн. (одну тисячу ші стсот тридцять дев' ять грив ень 38 копійок) інфляційних втр ат; 84,88 грн. (вісімдесят чотири г ривні 88 копійок) державного м ита та 69,29 грн. (шістдесят дев' ять гривень 29 копійок) витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову від мовити.

4. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 28. 09.2010 року.