Рішення

від 15.11.2011 по справі 23/473

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/473 15.11.11

За позовом

до приватного акціонерного т овариства «Кронос»

товариства з обмеженою від повідальністю «Мастер-Карс»

про розірвання договору та ст ягнення 301 238, 19 грн.

Суддя Кирилюк Т .Ю.

Представники:

позивача: не з`явились

відповідача: не з`явили сь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерн е товариство «Кронос»зверну лось до Господарського суду міста Києва з позовною заяво ю до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Мастер-Кар с»про розірвання договору № 22/10-07 від 22.10.2007 року та стягнення г рошових коштів у розмірі 301 238, 19 грн.

Позовну заяву обґрунтов ано тим, що Відповідач ненале жним чином виконує зобов' яз ання за договором підряду № 1а /2008.08 від 27.08.2008 року.

30.09.2011 року ухвалою Господар ського суду міста Києва пору шено провадження у справі № 23 /473 та призначено її до розгляд у на 18.10.2011 року.

Відповідно до статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України розгляд спр ави відкладався.

У судовому засіданні 18.10.2011 року представником Позив ача заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпеч ення.

У задоволенні заявлено го Позивачем клопотання про вжиття заходів щодо забезпеч ення позову суд відмовив з ог ляду на недоведеність того, щ о їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим викон ання рішення господарського суду.

Представник Позивача у судове засідання 15.11.2011 року н е з' явився, про причини проп уску судового засідання не п овідомив.

Представник Відповіда ча у судове засідання не з' я вився, вимоги ухвал суду не ви конав.

Ухвали про порушення пр овадження у справі та про від кладення розгляду справи бу ли відправлені за адресою Ві дповідача, вказаною у позовн ій заяві та яка відповідає мі сцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в. Таким чином, Відповідач нал ежним чином повідомлений про призначення справи до розгл яду господарським судом та п ро час і місце проведення суд ових засідань.

Відповідно до статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Г осподарського процесуально го кодексу України справу ро зглянуто за наявними у ній ма теріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.11.2 011 року оголошено рішення суду .

Дослідивши наявні у мат еріалах справи докази Господ арський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповід ачем 22.10.2007 року укладено догові р № 22/10-07, відповідно до якого ост анній прийняв на себе зобов' язання виконати комплекс роб іт з ремонту автомобіля, а Поз ивач прийняти та оплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Код ексу України визначено, що за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник ові.

Відповідно до пункту 3.1 д оговору № 22/10-07 від 22.10.2007 року варт ість робіт з технічного обсл уговування і ремонту автомоб іля Позивача встановлюється відповідно до розцінок Відп овідача. Позивач оплачує Вар тість робіт на підставі заяв ки-наряду, акту виконаних роб іт або рахунку передоплатою, у розмірі 50 % суми робіт і детал ей, зазначених у заявці-наряд і у термін не пізніше трьох ба нківських днів із дня підпис ання заявки-наряду, залишок с уми робіт і деталей оплачує з гідно акта виконаних робіт у момент його підписання, шлях ом перерахування коштів банк івським переведенням на розр ахунковий рахунок Відповіда ча (пункт 3.2).

Згідно пункту 1.4 договор у № 22/10-07 від 22.10.2007 року термін вико нання робіт становить чотири місяці з моменту надходженн я обумовленої передоплати.

На виконання умов догово ру № 22/10-07 від 22.10.2007 року Відповіда ч надав Позивачу рахунки-фак тури № 10/11-01 від 22.10.2007 року та № 0708/20-01 в ід 18.06.2008 року на загальну суму 354 175, 32 грн.

З метою фінансування вик онання робіт за договором № 22/ 10-07 Позивач, перерахував на бан ківський рахунок Відповідач а авансовий платіж в сумі 301 238, 1 9 грн.

Відповідач, 04.06.2008 року звер нувся до Позивача з гарантій ним листом, в якому зобов' яз ався виконати ремонтні робот и автомобіля Lincoln Navigator державний реєстраційний номер АА8446АТ у строк до 20.07.2008 року.

Крім того, матеріалами сп рави підтверджується, що на в имогу Відповідача, строки ви конання ремонтних робіт пере носились, а остаточний термі н виконання встановлений до 15.03.2009 року.

За твердженням Позивача , ремонтні роботи автомобіля Lincoln Navigator державний реєстраційн ий номер АА8446АТ у строк, передб ачений договором не виконан і, а загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором № 22/10-07 від 22.10.2007 року з долучених до справи доказі в підтверджується у розмірі 301 238, 19 грн.

Відповідно до статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Згідно статті 852 Цивільно го кодексу України, у разі ная вності у роботі підрядника і стотних відступів від умов д оговору підряду або інших іс тотних недоліків, замовник м ає право вимагати розірвання договору та відшкодування з битків.

У зв' язку з порушенням умов договору № 22/10-07 від 22.10.2007 рок у Позивач звернуся до суду з в имогою про його розірвання.

Згідно положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути зм інено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного поруш ення договору другою стороно ю. Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Пунктом 7.1 договору № 22/10-07 в ід 22.10.2007 року передбачено, що да ний договір може бути змінен ий, доповнений або припинени й по взаємній згоді сторін.

Статтею 188 Господарсько го кодексу України встановле но, що зміна та розірвання гос подарських договорів в однос торонньому порядку не допуск аються, якщо інше не передбач ено законом або договором. Ст орона договору, яка вважає за необхідне змінити або розір вати договір, повинна надісл ати пропозиції про це другій стороні за договором.

В матеріалах справи відс утні докази направлення Пози вачем пропозиції про розірва ння договору № 22/10-07 від 22.10.20 07 року.

Однак, відсутність док азів направлення на адресу В ідповідача пропозиції про ро зірвання договору не є підст авою для відмови у розірванн і договору, (аналогічна позиц ія викладена в рішенні Конст итуційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-пр/2002).

Таким чином, враховуючи , що доказів виконання ремонт них робіт за договором суду н е надано, суд задовольняє вим огу Позивача про розірвання договору № 22/10-07 від 22.10.2007 року.

Відповідно до статті 1212 Ц ивільного кодексу України ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно.

Оскільки Відповідач вз яті на себе зобов' язання що до належного виконання ремон тних робіт на перераховану с уму не виконав, суд встановлю є, що відповідно до статті 1212 Ци вільного кодексу України Від повідач зобов' язаний повер нути Позивачу залишок отрима них ним грошових коштів у роз мірі 301 238, 19 грн.

Оцінюючи подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, суд дійшов висновку, що заяв лені приватним акціонерним т овариством «Кронос» вимоги д окументально підтверджені, а отже такі, що підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягуються понесені Пози вачем витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 22/10-07 ві д 22.10.2007 року, укладений товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Мастер-Карс»та приватн им акціонерним товариством « Кронос».

3. Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю « Мастер-Карс»(02068, м. Київ, Дарниц ький район, вулиця Ревуцьког о, будинок, 14, ідентифікаційни й код 33542331) на користь приватног о акціонерного товариства «К ронос»(04119, м. Київ, вулиця Сім`ї Х охлових, будинок 15, ідентифіка ційний код 13674102) грошові кошти у розмірі 301 238 (триста одна тисяч а двісті тридцять вісім) грн. 0 0 коп., 3 097 (три тисячі дев' яност о сім) грн. 38 коп. - державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

4. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк