Рішення

від 14.09.2010 по справі 34/331-33/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 34/331-33/161 14.09.10

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «Національна компан ія «Укрексперт»

до д ержавної акціонерної холдин гової компанії «Київський ра діозавод»

третя особа суб' єк т підприємницької діяльност і - фізична особа (арбітражн ий керуючий) ОСОБА_1

про с тягнення 95 000, 00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Негода О.А. - представник за довірен істю № б/н від 01.12.2009 року;

від відповідача: Ковал ьова Ю. О. - представник за дов іреністю № б/н від 23.03.2010 року;

від третьої особи: не з' явився.

За зустрічним позовом державної акціонерної холди нгової компанії «Київський р адіозавод»

до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Національна компанія « Укрексперт»

про визна ння правочину недійсним

За участю представників с торін:

від позивача: Коваль ова Ю. О. - представник за дові реністю № б/н від 23.03.2010 року;

від відповідача: Негода О.А. - представник за довірен істю № б/н від 01.12.2009 року.

встановив :

На розгляд Господарсь кого суду м. Києва передані по зовні вимоги товариства з об меженою відповідальністю «Н аціональна компанія «Укрекс перт»до державної акціонерн ої холдингової компанії «Киї вський радіозавод»про стягн ення 95 000, 00 грн.

Державна акціонерна холди нгова компанія «Київський ра діозавод»звернулася до Госп одарського суду міста Києва з зустрічним позовом про виз нання договору № 127/04 від 26 січня 2004 року недійсним.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 30.08.2007 № 34/331 пер вісний позов товариства з об меженою відповідальністю «Н аціональна компанія «Укрекс перт»задоволено. У задоволен ні зустрічного позову ДАХК « Київський радіозавод»відмо влено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26 лют ого 2008 року № 34/331 рішення Господ арського суду міста Києва ві д 30.08.2007 № 34/331 скасовано, а справу п ередано на новий розгляд до с уду першої інстанції.

Згідно резолюції Гол ови Господарського суду міст а Києва справу № 34/331 передано н а новий розгляд судді Мудром у С.М.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 20.03.2008 року с праву за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Національна компанія «Укр експерт»до державної акціон ерної холдингової компанії « Київський радіозавод», 3-тя о соба - фізична особа підприє мець ОСОБА_1 про стягнення 95 000, 00 грн. та за зустрічним позо вом державної акціонерної х олдингової компанії «Київсь кий радіозавод»до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Національна компанія «У крексперт»про визнання прав очину недійсним - прийнято д ля нового розгляду та призна чено під № 34/331-33/161 на 14.04.2008.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.04.2008 року ро згляд справи відкладено на 22.0 4.2008 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.04.2008 року ро згляд справи відкладено на 26.0 5.2008 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.05.2008 року ро згляд справи відкладено на 09.0 6.2008 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.06.2008 року зу пинено провадження у справі № 34/331-33/161 до одержання результат ів судової бухгалтерської (е кономічної) експертизи у пов ' язаній з нею справі № 34/330-47/53.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.04.2010 року по новлено провадження у справі та призначено судове засіда ння на 18.05.2010 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.05.2010 року ро згляд справи відкладено на 14.0 6.2010 року.

У судовому засіданні 14.06.2010 ро ку оголошену перерву до 19.07.2010 ро ку.

У судовому засіданні 19.07.2010 ро ку представник третьої особи за первісним позовом в судов е засідання не з' явився, про поважні причини неявки суд н е повідомив.

Представник відповідача з а первісним позовом подав ві дзив на позовну заяву, у якому просив визнати недійсним до говір від 26.01.2004 № 127/04-С на розробку плану санації, укладений між товариством з обмеженою від повідальністю «Національна компанія «Укрексперт»та дер жавною акціонерною холдинго вою компанією «Київський рад іозавод», в особі керуючого с анацією ОСОБА_1, застосува ти строки позовної давності до позовних вимог товариства з обмеженою відповідальніст ю «Національна компанія «Укр експерт»до державної акціон ерної холдингової компанії « Київський радіозавод», в зад оволені первісного позову то вариства з обмеженою відпові дальністю «Національна комп анія «Укрексперт»до державн ої акціонерної холдингової к омпанії «Київський радіозав од»відмовити повністю.

Представник позивача за пе рвісним позовом первісні поз овні вимоги підтримав, проти зустрічного позову заперечу вав.

Судом оголошену перерву до 14.09.2010 року.

У судове засідання 14.09.2010 року представник третьої особи з а первісним позовом не з' яв ився, через канцелярію Госпо дарського суду міста Києва н іяких заяв та клопотань не по давав, причин неявки у судове засідання суд не повідомив. П ро проведення судового засід ання був повідомлений належн им чином.

Представник позивача за пе рвісним позовом до загальног о відділу діловодства подав письмові пояснення. У яких пр осив первісний позов задовол ьнити. Стягнути з Державної а кціонерної холдингової комп анії «Київський радіозавод» на користь товариства з обме женою відповідальністю «Нац іональна компанія «Укрекспе рт»вартість наданих послуг з розроблення плану санації в розмірі 95 000, 00 грн., витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційне забезпеч ення судового процесу. У задо волені зустрічного позову ві дмовити.

Представник відповідача з а первісним позовом, відпові дно до якого зустрічний позо в підтримав, проти первісног о позову заперечував.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги позивача за первісним по зовом підлягають задоволенн ю та вважає, що позовні вимог и за зустрічним позовом тако ж підлягають задоволенню.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 987 від 08.09.1997 «Про створення Держ авної акціонерної холдингов ої компанії «Київський радіо завод»(із змінами і доповнен нями, внесеними постановою К абінету Міністрів України ві д 1 червня 2002 року N 755), було створе но Державну акціонерну холди нгову компанію "Київський ра діозавод" на базі державного підприємства «Київський рад іозавод»та визначено пакети акцій відкритих акціонерних товариств, які залишаються у державній власності та пере даються до статутного фонду ДАХК «Київський радіозавод» , а саме: Науково-виробничий ко мплекс "Курс" - 50 плюс 1 акція; Елм із - 50 плюс 1 акція; Науково-виро бниче підприємство "Синтез" - 25 плюс 1 акція; Схід - 25 плюс 1 акці я; Гарантспецсервіс - 25 плюс 1 а кція; Інструментальний завод - 25 плюс 1 акція; Контур - 25 плюс 1 а кція; Елекон - 25 плюс 1 акція; Кас кад - 25 плюс 1 акція; Ремонтно-ме ханічний завод "Модуль" - 25 плюс 1 акція; Автотранспортне підп риємство "Транспортник" - 25 плю с 1 акція; Енергетичний завод " Енергетик" - 25 плюс 1 акція.

Постановою Кабінету Мініс трів України № 755 від 01.06.2002 «Про з авершення формування статут ного фонду Державної акціоне рної холдингової компанії "К иївський радіозавод» пакети акцій відкритих акціонерни х товариств Промислово-будів ельний комплекс "Схід" (25 плюс 1 акція), Гарантспецсервіс (25 ак цій), Явір (26 акцій) вилучено із статутного фонду ДАХК "Київс ький радіозавод" і передано Ф онду державного майна, а на ба зі державних підприємств РСВ Радіозавод (код ЄДРПОУ 30263079) та Київський радіозавод (код ЄД РПОУ 30722314) утворено відкриті ак ціонерні товариства з переда чею їх контрольних пакетів а кцій до статутного фонду ДАХ К "Київський радіозавод", а сам е: РСВ - Радіозавод (100 відсотк ів акцій) та Київський радіоз авод (50 плюс 1 акція). У планах ро зміщення акцій цих товариств було постановлено передбачи ти передачу контрольних паке тів акцій до статутного фонд у Компанії.

Відповідно до статуту держ авної акціонерної холдингов ої компанії «Київський радіо завод»в редакції, зареєстров аній Дарницькою районною дер жавною адміністрацією у міст і Києві 13.03.2003 № 02395/1, державна акці онерна холдингова компанія « Київський радіозавод»є відк ритим акціонерним товариств ом, що засноване Міністерств ом промислової політики Укра їни відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 987 від 08.09.1997 та Указу Президента України від 11.05.1994 № 224, що створен о шляхом об' єднання у стату тному фонді майна державного підприємства «Київський рад іозавод»пакетів акцій відкр итих акціонерних товариств: ВАТ “Елміз”, ВАТ “НПК Курс”, ВА Т “Гарантспецсервіс”, ВАТ “І нструментальний завод”, ВАТ “ТВФ Схід”, ВАТ “Контур”, ВАТ “ Каскад”, ВАТ “Енергетик”, ВАТ “Модуль”, ВАТ “Транспортник ”, ВАТ “Елекон”(стаття 4), стату тний фонд становить 3 234 594 грн. (с таття 34), розподілений на 12 938 376 п ростих іменних акцій номінал ьною вартістю 0,25 грн. (стаття 35).

Відповідно до статті 36 Стат уту державної акціонерної хо лдингової компанії “Київськ ий радіозавод” в редакції, за реєстрованій Дарницькою рай онною державною адміністрац ією у місті Києві 13.03.2003 № 02395/1, стат утний фонд складається з май на державного підприємства “ Київський радіозавод” у розм ірі 2 420 347,00 грн. та пакетів акцій підприємств, що входять до ск ладу компанії, загальною сум ою 814 247,00 грн., а саме:

ВАТ “Елміз”(50% + 1 акція), ВАТ “Н ПК Курс” (50% + 1 акція), ВАТ “Гарант спецсервіс” (25% + 1 акція), ВАТ “Ін струментальний завод” (25% + 1 акц ія), ВАТ “ТВФ Схід” (25% + 1 акція), ВА Т “Контур” (25% + 1 акція), ВАТ “Каск ад” (25% + 1 акція), ВАТ “Енергетик” (25% + 1 акція), ВАТ “Модуль” (25% + 1 акц ія), ВАТ “Транспортник” (25% + 1 акц ія), ВАТ “Елекон” (25% + 1 акція).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.10.2002 № 24/534-б по рушено провадження у справі про банкрутство боржника - ДА ХК «Київський радіозавод», п ризначено підготовче засіда ння та введено мораторій на з адоволення вимог кредиторів .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.01.2003 № 24/534-б пр изначено розпорядником майн а ОСОБА_1 на якого згідно з ст. 1 Закону України “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом” покладено повноваж ення щодо нагляду та контрол ю за управлінням та розпоряд женням майном боржника.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.06.2003 № 24/534-б вв едено процедуру санації борж ника - державної акціонерно ї холдингової компанії «Київ ський радіозавод» та признач ено керуючим санацією арбітр ажного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.06.2003 № 24/534-б (пр о санацію додаткова) було ухв алено врахувати положення По станови Кабінету Міністрів У країни № 755 від 01.06.2002 «Про заверше ння формування статутного фо нду ДАХК «Київський радіозав од»при здійсненні процедури санації боржника.

12.05.2004 - 19.05.2004 відбулись з бори комітету кредиторів дер жавної акціонерної холдинго вої компанії «Київський раді озавод», оформлені відповідн им протоколом, на якому прису тніми членами комітету креди торів було прийнято рішення про доручення представнику п рацівників державної акціон ерної холдингової компанії « Київський радіозавод»ОСО БА_2 подати протокол засіда ння комітету кредиторів держ авної акціонерної холдингов ої компанії «Київський радіо завод»від 19.05.2004 до Господарськ ого суду міста Києва для затв ердження нової кандидатури а рбітражного керуючого Пилип енко Володимира Павловича.

17.06.2004 відбулось засідання к омітету кредиторів державно ї акціонерної холдингової ко мпанії «Київський радіозаво д», оформлені відповідним пр отоколом, до порядку денного якого другим пунктом було вк лючено питання щодо розгляду плану санації державної акц іонерної холдингової компан ії «Київський радіозавод», в несений керуючим санацією ОСОБА_1 з метою прийняття рі шення комітетом кредиторів п ро його схвалення згідно з п. 4 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом», по якому прису тніми членами комітету креди торів було прийнято рішення про відхилення плану санації державної акціонерної холди нгової компанії «Київський р адіозавод», внесений керуючи м санацією ОСОБА_1

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.11.2004 звільне но арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повно важень керуючого санацією, п ризначено керуючим санацією боржника - арбітражного кер уючого Пилипенка В.П.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 29.12.2004 № 24/534-б скасовано ухва лу Господарського суду міста Києва від 12.11.2004.

Постановою Вищого господа рського суду міста Києва від 06.04.2005 № 24/534-б змінено постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 29.12.2004 № 24/534-б, а саме: викладено резолютивну частину в редакції, згідно як ої ухвалу Господарського суд у міста Києва 12.11.2004 у справі № 24/534- б в частині призначення керу ючим санації боржника (держа вна акціонерна холдингова ко мпанія «Київський радіозаво д») арбітражного керуючого П илипенка В.П. - скасовано, в ре шті - ухвалу залишено без зм ін.

26.01.2004 між товариством з обмеж еною відповідальністю «Наці ональна компанія «Укрекспер т», як виконавцем, та державно ю акціонерною холдинговою ко мпанією «Київський радіозав од», як замовником, в особі кер уючого санацією ОСОБА_1, я кий діяв на підставі ліцензі ї АА № 250335 від 18.02.2002 та відповідно до ухвали Господарського суд у міста Києва від 04.06.2003 № 24/534-б, укл адено Договір № 127/04-С, відповід но п. 1.1. замовник доручає, а вик онавець зобов' язується про вести розробку плану санації державної акціонерної холди нгової компанії «Київський р адіозавод».

Згідно п. 1.2 договору № 127/04-С від 26.01.2004 сторони погодили, що терм ін виконання робіт до 15 травня 2004 року.

Відповідно п. 2 договору № 127/04- С від 26.01.2004 вартість зазначених робіт, зазначених у п. 1.1. догов ору визначається у розмірі: 95 000 грн. (дев' яносто п' ять тис яч гривень). Оплата виконаних робіт проводиться замовнико м в повному об' ємі вартості робіт на протязі трьох банкі вських днів із моменту підпи сання акту прийому-передачі виконаних робіт.

14.05.2004 між товариством з обмеж еною відповідальністю «Наці ональна компанія «Укрекспер т», як виконавцем, та державно ю акціонерною холдинговою ко мпанією «Київський радіозав од», як замовником, в особі кер уючого санацією ОСОБА_1, я кий діяв на підставі ліцензі ї АА № 250335 від 18.02.2002 та відповідно до ухвали Господарського суд у міста Києва від 04.06.2003 № 24/534-б, бул о складено Акт приймання-пер едачі робіт щодо прийняття п ослуги у формі виконаного зг ідно з договором № 127/04-С від 26.01.2004 року план санації державної акціонерної холдингової ком панії «Київський радіозавод », який підписано представни ками замовника та виконавця і посвідчено печатками сторі н, відповідно до якого викона вець (позивач за первісним по зовом) передав, а замовник (від повідач за первісним позовом ) прийняв послуги у формі вико наного згідно з Договором № 127 /04-С від 26.01.2004 плану санації держ авної акціонерної холдингов ої компанії «Київський радіо завод». Вартість робіт по про веденню розробки плану санац ії державної акціонерної хол дингової компанії «Київськи й радіозавод»згідно п. 2.1 Дого вору № 127/04-С від 26.01.2004 становить 95 0 00,00 грн., на момент підписання а кту приймання-передачі робіт щодо прийняття послуги у фор мі виконаного згідно з догов ором № 127/04-С від 26.01.2004 року план са нації державної акціонерної холдингової компанії «Київс ький радіозавод»(позивачу за первісним позовом) кошти не с плачено; зазначені кошти під лягають перерахуванню на пот очний рахунок виконавця на п ротязі 3 банківських днів від дати підписання акту прийма ння виконаних робіт.

01.01.2005 між ТОВ «НК «Укрексперт », як виконавцем, та ДАХК «Київ ський радіозавод»в особі кер уючого санацією ОСОБА_1, я кий діяв на підставі ліцензі ї АА № 250335 від 18.02.2002 та відповідно до ухвали Господарського суд у міста Києва від 04.06.2003 № 24/534-б, бул о складено Акт звірки викона них робіт, який підписано пре дставниками замовника та вик онавця і посвідчено печаткам и сторін, відповідно до якого сторони погодили зокрема те , що Договір № 127/04-С від 26.01.2004 на сум у 95 000,00 грн. - не оплачено.

До матеріалів справи відпо відачем за первісним позовом надано належним чином засві дчену копію Балансу ДАХК «Ки ївський радіозавод»на 31.12.2003, ві дповідно до якого балансова вартість активів ДАХК «Київс ький радіозавод»складає 3 721 00 0 грн., а також баланс товарист ва за 2004 рік.

Позивач за первісним позов ом у письмових запереченнях на зустрічний позов зазначав про те, що у балансі ДАХК «Киї вський радіозавод»на 31.12.2003 при визначенні балансової варто сті активів не було врахован о і не було включено у зазначе ний баланс пакети акцій РСВ - Радіозавод (код ЄДРПОУ 30263079) та К иївський радіозавод (код ЄДР ПОУ 30722314), передача контрольних пакетів акцій яких до статут ного фонду ДАХК «Київський р адіозавод»передбачена Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни «Про завершення формув ання статутного фонду ДАХК « Київський радіозавод»№ 755 від 01.06.2002.

Відповідач за первісним п озовом, в свою чергу, у письмов их поясненнях посилався на т е, що відомості балансу ДАХК «Київський радіозавод»за 31.12. 2003 відповідають фактичній бал ансовій вартості активів заз наченого товариства на зазна чену дату.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 34/330-47/53 від 03.04.2008 бу ло призначено судову бухгалт ерську (економічну) експерти зу, на вирішення якої було пос тавлено питання щодо балансо вої вартості активів ДАХК «К иївський радіозавод»станом на 26.01.2004, тобто станом на момент укладення Договору № 126/04 від 26.0 1.2004, що стосується справи №34/331-33/161 .

Відповідно до висновку суд ового експерта Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз Міністерст ва юстиції України № 5749 від 28.11.2008 , експертом надано відповідь , що за даними балансів (форма № 1) ДАХК «Київський радіозаво д»балансова вартість активі в станом на 31.12.2003 становить 3721 ти с. грн. (3 721 000,00 грн.).

Також, у висновку судового е ксперта Київського науково-д ослідного інституту судових експертиз Міністерства юсти ції України № 5749 від 28.11.2008 зазнач ено, що за умови, що інформація в загальнодоступній базі да них ДКЦПФР, що публікується н а офіційному сайті «Система розкриття інформації на фонд овому ринку України», є досто вірною, то з урахуванням цих д аних балансова вартість акти вів ДАХК «Київський радіозав од»станом на 31.12.2003 становитиме 7 573 тис. грн. (7 573 000,00 грн.).

Також, в мотивувальні й частині висновку судового експерта Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз Міністерства юст иції України № 5749 від 28.11.2008, експе ртом зазначено про те, що пока зники статей балансу на кіне ць звітного періоду в баланс і за 2003 рік є тотожними та анало гічними показникам на почато к звітного періоду в балансі за 2004 рік і підсумок активів ба лансу станом 31.12.2003 дорівнює сум і зобов' язань та власного к апіталу і складає 3721 тис. грн. (3 721 000,00 грн.).

Ч.1 ст. 175 Господарського коде ксу України встановлює, що ма йнові зобов' язання, які вин икають між учасниками господ арських відносин, регулюютьс я Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Статтею 509 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу. Зобов'яза ння має ґрунтуватися на заса дах добросовісності, розумно сті та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України, за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договоро м про надання послуг одна сто рона (виконавець) зобов' язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни ком зобов' язується оплатит и виконавцеві зазначену посл угу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 610 Цивільного кодек су України встановлено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання.

Відповідно до частин и 9 статті 17 Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом»(в редакції, чи нній станом на момент укладе ння оспорюваної угоди), власн ик майна боржника (орган упра вління майном боржника) не мо же обмежувати повноваження к еруючого санацією щодо розпо рядження майном боржника. Зн ачні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, уклада ються керуючим санацією тіль ки за згодою комітету кредит орів, якщо інше не передбачен о цим Законом або планом сана ції.

Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»(в редакції, чинній станом на мо мент укладення оспорюваної у годи), значні угоди - це угоди щодо розпорядження майном б оржника, балансова вартість якого перевищує 1% балансової вартості активів боржника н а день укладення угоди.

Статтею 1 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»(в редакції, чинній стан ом на момент укладення оспор юваного договору) визначено, що активи - це ресурси, контр ольовані підприємством у рез ультаті минулих подій, викор истання яких, як очікується, п риведе до отримання економіч них вигод у майбутньому.

Вимогами статті 11 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні»(в редакції, чин ній станом на момент укладен ня оспорюваного договору) вс тановлено, що на основі даних бухгалтерського обліку підп риємства зобов'язані складат и фінансову звітність. Фінан сову звітність підписують ке рівник та бухгалтер підприєм ства. Фінансова звітність пі дприємства (крім бюджетних у станов, представництв інозем них суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів мало го підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: бала нс, звіт про фінансові резуль тати, звіт про рух грошових ко штів, звіт про власний капіта л та примітки до звітів. Форми фінансової звітності підпри ємств (крім банків) і порядок ї х заповнення встановлюються Міністерством фінансів Укра їни за погодженням з Державн им комітетом статистики Укра їни.

Пунктом 3 Положення (ст андарт) бухгалтерського облі ку 1 «Загальні вимоги до фінан сової звітності», затверджен ого наказом Міністерства фін ансів України від 31.03.1999 N 87, балан с - звіт про фінансовий стан пі дприємства, який відображає на певну дату його активи, зоб ов'язання і власний капітал.

Стаття 202 Цивільного кодекс у України встановлює, що прав очином є дія особи, спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України, підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 с т. 203 Цивільного кодексу Украї ни.

Вимогами статті 203 Цивільно го кодексу України встановле но, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства. Особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом. Правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п. 2 Постанов и Пленуму Верховного суду Ук раїни від 28.04.1978 року №3 «Про судо ву практику про визнання уго д недійсними»угода може бути визнана недійсною лише з під став і з наслідками, передбач еними законом. Вирішуючи спі р про визнання угоди недійсн ою, суд повинен з' ясувати на явність тих обставин, з якими закон пов' язує визнання уг од недійсними і настання від повідних юридичних наслідкі в.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

З огляду на вищевикладене, с удом встановлено, що 26.01.2004 року було укладено договір № 127/04-С м іж позивачем за первісним по зовом - товариством з обмежен ою відповідальністю «Націон альною компанією «Укрекспер т», як виконавцем, та відповід ачем за первісним позовом - державною акціонерною холди нговою компанією «Київський радіозавод», як замовником, в особі керуючого санацією О СОБА_1, який діяв на підставі ліцензії АА № 250335 від 18.02.2002 та від повідно до ухвали Господарсь кого суду міста Києва від 04.06.2003 № 24/534-б, яка була чинною станом н а момент укладення оспорюван ого договору, відповідно до у мов якого замовник доручив, а виконавець зобов' язався пр овести розробку плану санаці ї державної акціонерною холд ингової компанії «Київський радіозавод». Вартість робіт була погоджена сторонами в с умі 95 000,00 грн.

Суд дійшов висновку, що това риством з обмеженою відповід альністю «Укрексперт»було п роведено розробку плану сана ції державної акціонерної хо лдингової компанії «Київськ ий радіозавод».

Пакети акцій відкритих акц іонерних товариств РСВ - Рад іозавод (100 відсотків акцій) та Київський радіозавод (50 відсо тків плюс 1 акція), які згідно П останови Кабінету Міністрів України № 755 від 01.06.2002 були утвор ені на базі державних підпри ємств, у статутному фонді ДАХ К «Київський радіозавод»згі дно останньої редакції Стату ту ДАХК «Київський радіозаво д», зареєстрованій Дарницько ю районною державною адмініс трацією у місті Києві 13.03.2003 № 02395/1- не зазначені і до відповідно го переліку у Статуті ДАХК «К иївський радіозавод»не вклю чені, як не були включені і до переліку експертної оцінки, що підтверджується Висновко м про вартість майна та пакет у акцій ДАХК «Київський раді озавод»від 13.05.2004.

Таким чином, судом встановл ено, що погоджена сторонами у оспорюваному Договорі № 127/04-С від 26.01.2004 вартість робіт - 95 000,00 г рн. - перевищує 1% балансової ва ртості активів боржника на д ень укладення угоди, оскільк и згідно даних балансу держа вної акціонерної холдингово ї компанії «Київський радіоз авод»станом на 31.12.2003 балансова вартість активів ДАХК «Київ ський радіозавод»за даними б алансу (форма № 1) станом на 31.12.2003 складала 3 721 000,00 грн., що зокрема підтверджується і висновком судового експерта Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз Міністе рства юстиції України № 5749 від 28.11.2008 в частині встановлення ни м обставини справи - балансо вої вартості активів ДАХК «К иївський радіозавод»за дани ми балансів (форма № 1) станом н а 31.12.2003 в розмірі 3 721 000,00 грн., який п риймається судом як належний та допустимий доказ по справ і в розумінні ст.ст. 33, 34, 42, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України в частині вста новлення ним обставини справ и - балансової вартості акти вів ДАХК «Київський радіозав од»за даними балансів (форма № 1) станом на 31.12.2003 в розмірі 3 721 000, 00 грн.

Висновок судового експерт а Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз Міністерства юстиції Укр аїни № 5749 від 28.11.2008 в частині, в які й зазначено, що за умови, що ін формація в загальнодоступні й базі даних ДКЦПФР, що публік ується на офіційному сайті « Система розкриття інформаці ї на фондовому ринку України », є достовірною, то з урахуван ням цих даних балансова варт ість активів ДАХК «Київський радіозавод»станом на 31.12.2003 ста новитиме 7 573 тис. грн. (7 573 000 грн.) - судом не приймається та відх иляється з огляду на те, що ста ттею 1 Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом»(в редакції, чинній станом на момент укладення о спорюваної угоди) визначено умову за якою укладена угода визнається значною при відп овідному розмірі саме баланс ової вартості активів б оржника, а в матеріалах справ и наявні відповідні баланси відповідача за первісним поз овом, які підтверджують бала нсову вартість активів ДАХК «Київський радіозавод»за да ними балансів (форма № 1) стано м на 31.12.2003 в розмірі 3721 тис. грн. (3 721 000,00 грн.), про що зокрема зазнача ється і в мотивувальній част ині висновку судового експер та Київського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз Міністерства юстиції Ук раїни № 5749 від 28.11.2008, а доказів тог о, що відповідачем за зустріч ним позовом було невірно виз начено балансову вартість ак тивів (як то рішення державни х органів, які здійснюють кон троль за додержанням законод авства про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні, тощо) - суду станом н а момент вирішення спору над ано не було.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що Договір № 12 7/04-С від 26.01.2004, укладений між пози вачем за первісним позовом т а відповідачем за первісним позовом в особі керуючого са нацією ОСОБА_1, який діяв н а підставі ліцензії АА № 250335 ві д 18.02.2002 та відповідно до ухвали Господарського суду міста Ки єва від 04.06.2003 № 24/534-б - є значною у годою в розумінні статті 1 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом », а тому у відповідності до ча стини 9 статті 17 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом»мав уклада тись керуючим санацією тільк и за згодою комітету кредито рів.

А посилання відповідача за зустрічний позовом, що схвал ення плану санації комітетом кредиторів є правом останні х, то суд вважає неправомірни м.

Відповідно абз. 3 ч. 6 ст. 17 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »керуючий санацією зобов'яза ний: розробити та подати на за твердження комітету кредито рів план санації боржника.

У свою чергу, згідно ч. 5 ст. 18 З акону України «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом»комітет кредиторів може п рийняти одне з таких рішень:

схвалити план санації та по дати його на затвердження го сподарського суду;

відхилити план санації і зв ернутися до господарського с уду з клопотанням про визнан ня боржника банкрутом і відк риття ліквідаційної процеду ри;

відхилити план санації, зве рнутися до господарського су ду з клопотанням про звільне ння керуючого санацією від в иконання ним обов'язків та пр о призначення нового керуючо го санацією. Зазначене рішен ня повинно містити дату скли кання чергового засідання ко мітету кредиторів для розгля ду нового плану санації, яке м ає відбутися не пізніше ніж у місячний строк з дня прийнят тя рішення про відхилення пл ану санації.

Також, відповідно до ч. 9 ст. 17 З акону України «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом»значні угоди та угоди, щод о яких є заінтересованість, у кладаються керуючим санаціє ю тільки за згодою комітет у кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

А оскільки, станом на момент вирішення спору суду не було надано належних та допустим их доказів наявності будь-як их рішень комітету кредиторі в ДАХК «Київський радіозавод »щодо наявності згоди коміте ту кредиторів і відповідачем за первісним позовом запере чувалась наявність будь-яких рішень комітету кредиторів щодо надання згоди на укладе ння оспорюваного договору № 127/04-С від 26.01.2004 - суд дійшов висно вку, що на момент укладення До говору № 127/04-С від 26.01.2004 він супере чив вимогам закону, зокрема ч астині 9 статті 17 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом», що згідн о ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визн ання його недійсним.

З огляду на виклад ене, вимога ДАХК «Київський р адіозавод»у зустрічному поз ові про визнання недійсним Д оговору № 127/04-С від 26.01.2004, укладено го між позивачем за первісни м позовом - Національною комп анією «Укрексперт», як викон авцем, та відповідачем за пер вісним позовом - ДАХК «Київсь кий радіозавод»в особі керую чого санацією ОСОБА_1, яки й діяв на підставі ліцензії А А № 250335 від 18.02.2002 та відповідно до ухвали Господарського суду м іста Києва від 04.06.2003 № 24/534-б, - є зако нною, обґрунтованою, доведен ою належними та допустимими доказами і підлягає задоволе нню.

Також, розглянувши ви могу позивача за первісним п озовом про стягнення з відпо відача за первісним позовом 95 000,00 грн. заборгованості, суд д ійшов наступних висновків.

Оскільки, відповідачем за п ервісним позовом не заперечу валось фактичне виконання по зивачем за первісним позово м робіт згідно Договору № 127/04-С від 26.01.2004 на розробку плану сан ації ДАХК «Київський радіоза вод»згідно переліку, позивач ем за первісним позовом обум овлені роботи були виконані. Сторонами було підписано дв осторонній та посвідчений пе чатками акт приймання-переда чі робіт по експертній оцінц і від 14.05.2004, а тому суд дійшов вис новку, що позивачем за первіс ним позовом було фактично на дано відповідачу обсяг послу г по проведенню оцінки варто сті майна та пакету акцій, вар тість яких складає 95 000,00 грн. і б ула погоджена сторонами, але відповідачем за первісним п озовом - не оплачена, про що за значено сторонами у акті при ймання-передачі робіт по екс пертній оцінці від 14.05.2004.

Суд враховує те, що хоча Дог овір № 127/04-С від 26.01.2004, укладений м іж позивачем за первісним по зовом та відповідачем за пер вісним позовом в особі керую чого санацією ОСОБА_1, яки й діяв на підставі ліцензії А А № 250335 від 18.02.2002 та відповідно до ухвали Господарського суду м іста Києва від 04.06.2003 № 24/534-б, - є неді йсним в силу вимог ст.ст. 203, 215 Ци вільного кодексу України, ал е відповідно до статті 216 Циві льного кодексу України, у раз і недійсності правочину кожн а із сторін зобов'язана повер нути другій стороні у натурі все, що вона одержала на викон ання цього правочину, а в разі неможливості такого поверне ння, зокрема тоді, коли одержа не полягає у користуванні ма йном, виконаній роботі, надан ій послузі, - відшкодувати вар тість того, що одержано, за цін ами, які існують на момент від шкодування.

В свою чергу, частиною 2 стат ті 208 Господарського кодексу У країни визначено, що у разі ви знання недійсним зобов' яза ння кожна з сторін зобов' яз ана повернути другій стороні все одержане за зобов' язан ням, а за неможливості поверн ути все одержане в натурі - в ідшкодувати його вартість гр ошима, якщо інші наслідки нед ійсності зобов' язання не пе редбачені законом, а тому суд дійшов висновку, що недійсні сть Договору № 127/04-С від 26.01.2004 не з вільняє відповідача за перві сним позовом (ДАХК «Київськи й радіозавод») від оплати вик онаних позивачем за первісни м позовом (ТОВ «НК «Укрекспер т») робіт по наданню послуг по недійсному договору, оскіль ки у відповідача за первісни м позовом (ДАХК «Київський ра діозавод») згідно ст. 208 ч. 2 Госп одарського кодексу України н аявне зобов' язання відшкод ування позивачу за первісним позовом (ТОВ «НК «Укрексперт ») вартості отриманих в натур і послуг в сумі 95 000,00 грн.

А тому суд визнав вимогу поз ивача про стягнення з відпов ідача 95 000 грн. вартості отриман их в натурі послуг по розробц і плану санації - законною, обґ рунтованою доведеною допуст имими доказами, а тому такою, щ о підлягає задоволенню в пов ному обсязі на суму - 95 000,00 грн.

Також, відповідачем з а первісним позовом було зая влено про застосування до ви мог ТОВ «НК «Укрексперт»за п ервісним позовом про стягнен ня 95 000,00 грн. заборгованості три річний строк позовної давнос ті, встановлений ст. 256, ч. 3, 4 ст. 267 Ц ивільного кодексу України, щ о на думку позивача за первіс ним позовом, є підставою для в ідмови у первісному позові.

Дослідивши наявні у с праві документи, суд дійшов н аступних висновків.

Відповідно до статті 256 Циві льного кодексу України визна чено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа мож е звернутися до суду з вимого ю про захист свого цивільног о права або інтересу.

Вимогами статті 257 Цивільно го кодексу України встановле но, що загальна позовна давні сть встановлюється триваліс тю у три роки.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг поз овної давності починається в ід дня, коли особа довідалася або могла довідатися про пор ушення свого права або про ос обу, яка його порушила.

Відповідно ч. 1 ст. 264 Цивільно го кодексу України, перебіг п озовної давності перериваєт ься вчиненням особою дії, що с відчить про визнання нею сво го боргу або іншого обов' яз ку.

Згідно ч. 3 ст. 264 Цивільного ко дексу Українипісля перерива ння перебіг позовної давност і починається заново. Час, що м инув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно п. п. 3, 4 ст. 267 Цивіль ного кодексу України позовна давність застосовується суд ом лише за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення, сплив позовної да вності, про застосування яко ї заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позо ві.

Згідно відбитку штампу Гос подарського суду міста Києва , здійсненого на первісному п озові, ТОВ «НК «Укрексперт»з вернувся до суду з позовом пр о стягнення 95 000,00 грн. з відпові дача за первісним позовом - 03.07.2007. Відповідно до пункту 4 Акт у приймання - передачі робіт по експертній оцінці від 14.05.2004, грошові кошти за надані пози вачем за первісним позовом п ослуги по проведенню експерт ної оцінки мали бути перерах овані на поточний рахунок ТО В «НК «Укрексперт»на протязі 3 банківських днів від дати пі дписання акту приймання вико наних робіт, тобто до 17.05.2004 вклю чно.

Отже, з 18.05.2004 право позивача за первісним позовом на отрима ння оплати в сумі 95 000,00 грн. за на дані відповідачу за первісни м позовом послуги по розробц і плану санації - було порушен о відповідачем за первісним позовом і саме з цієї дати роз почався трирічний строк позо вної давності щодо вимоги пр о стягнення 95 000,00 грн. оплати за надані послуги, який було пер ервано відповідачем за перві сним позовом вчиненням дії, я ка свідчила про визнання ДАХ К «Київський радіозавод»сво го боргу в сумі 95 000,00 грн., а саме шляхом вчинення дії по підпи санню акту звірки виконаних робіт датованого 01.01.2005, який під писано представниками замов ника та виконавця і посвідче но печатками сторін, відпові дно до якого сторони погодил и зокрема те, що договір № 127/04 ві д 26.01.2004 на суму 95 000,00 грн. - не опла чено.

Таким чином, у відповідност і до вимог ч. 1 статті 264 Цивільн ого кодексу України трирічни й строк позовної давності бу ло перервано 01.01.2005, і з 01.01.2005 він по чався заново. Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «НК «У крексперт»звернувся 03.07.2007 до с уду з позовом про стягнення 95 000,00 грн. з відповідача за перві сним позовом у межах загальн ого строку позовної давності , а тому підстави для застосув ання до вимог ТОВ “НК «Укрекс перт»положень п. 4 статті 267 Цив ільного кодексу України - у суду відсутні.

В свою чергу, відповідачем з а зустрічним позовом було за явлено про застосування до в имог ДАХК «Київський радіоза вод»про визнання недійсним д оговору № 127/04-С від 26.01.2004 трирічни й строк позовної давності, вс тановлений ст. 256, ч. 3, 4 ст. 267 Цивіл ьного кодексу України, що на д умку відповідача за зустрічн им позовом, є підставою для ві дмови у зустрічному позові.

16.08.2007 року ДАХК «Київський ра діозавод»звернувся до суду і з зустрічним позовом про виз нання недійсним договору № 127/ 04-С від 26.01.2004 року, що підтверджує відбиток штампу Господарськ ого суду міста Києва на зустр ічному позові.

Відповідно до роз' ясненн я ВАСУ «Про деякі питання пра ктики вирішення спорів, пов'я заних з визнанням угод недій сними»від 12.03.99 р. N 02-5/111, а саме пунк ту 3.3., роз' яснено, що недійсн і угоди не породжують для сто рін прав та обов'язків, тому до вимог про визнання недійсни ми таких угод строки позовно ї давності не застосовуються .

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що до вимоги Д АХК «Київський радіозавод» п ро визнання недійсним догово ру № 127/04-С від 26.01.2004 строки позовно ї давності застосуванню не п ідлягають, оскільки недійсни й Договір № 127/04-С від 26.01.2004 не поро джує для його сторін прав та о бов'язків.

Таким чином, судом задоволь няються вимоги сторін, а саме : позивача за первісним позов ом - ТОВ «НК «Укрексперт»про с тягнення з ДАХК «Київський р адіозавод»95 000,00 грн., позивача з а зустрічним позовом - ДАХК «К иївський радіозавод» - про ви знання недійсним договору № 127/04-С від 26.01.2004.

Державне мито, судові витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су за первісним позовом відп овідно до статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відп овідача за первісним позовом . Витрати за зустрічним позов ом по сплаті державного мита , на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК Україн и, покладаються на відповіда ча за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов за довольнити.

2. Стягнути з Державної акціонерної холдингової ком панії «Київський радіозавод »(код ЄДРПОУ 24586045, місцезнаходж ення: 02099, м. Київ, вул. Бориспільс ька,9) з будь-якого рахунку вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення, на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Укрексперт»(код ЄДРПОУ 31513443, місцезнаходження: 01054, м. Киї в, вул. Гоголівська, 29) вартість наданих послуг з експертної оцінки в сумі 95 000 (дев' ятсот п ' ять тисяч) грн. 00 коп., а також суму витрат по сплаті д ержавного мита - 950 (дев' ятсо т п' ятдесят) грн. 00 коп. та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су - 118 (сто вісімнадцять) грн. 0 0 коп.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз

4. Зустрічний поз ов задовольнити.

5. Договір № 127/04-С на роз робку плану санації від 26.01.2004, у кладений між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Національною компанією «Укр експерт», як виконавцем, та Де ржавною акціонерною холдинг овою компанією «Київський ра діозавод», як замовником, - виз нати недійсним з моменту укл адення.

6. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Укрексперт»(код ЄДРПОУ 31 513443, місцезнаходження: 01054, м. Київ , вул.. Гоголівська, 29) з будь-яко го рахунку виявленого держав ним виконавцем під час викон ання судового рішення, на кор исть Державної акціонерної х олдингової компанії «Київсь кий радіозавод»(код ЄДРПОУ 2458 6045, місцезнаходження: 02099, м. Київ , вул. Бориспільська,9) витрати по сплаті державного мита за зустрічним позовом - 85 (вісім десят п' ять) грн. 00 коп. т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу - 118 (сто вісімнадцят ь) грн. 00 коп.

7. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз

Відповідно до частин и 5 статті 85 ГПК України рішенн я господарського суду набира є законної сили після закінч ення строку подання апеляцій ної скарги, якщо апеляційну с каргу не було подано. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним г осподарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 29.09.2010 року.