Ухвала

від 17.07.2024 по справі 560/10243/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/10243/24

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 липня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Печений Є.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області 16.07.2024 звернулося до суду з позовом, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівнику Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" ОСОБА_1 за межі України до погашення податкового боргу в сумі 2 077 033,04 грн.

Ухвалою від 16.07.2024 позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 13:30 год. 17.07.2024 усунути виявлені судом недоліки, шляхом:

- надання доказів наявності податкового боргу Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування";

- надання доказів наявності податкового боргу Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" у сумі що перевищує 1 мільйон гривень;

- надсилання/вручення Публічному акціонерному товариству "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" податкової вимоги про необхідність сплати податкового боргу, який перевищує 1 мільйон гривень та докази несплати ПАТ "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" такого боргу (який перевищує 1 мільйон гривень) протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги (про необхідність сплати податкового боргу, який перевищує 1 мільйон гривень);

- приведення прохальної частини позовної заяви в частині способу судового захисту у відповідність до ч.1 ст.289-2 КА України;

- надання копій платіжних інструкцій на примусове списання (стягнення), які долучені як додатки до позовної заяви, належної якості, що відповідають вимогам ДСТУ 4163:2020 "Вимоги до оформлення документів".

- надання доказів на підтвердження дати встановлення обставин, що зумовили звернення податкового органу до суду з позовною заявою про обмеження виїзду керівника юридичної особи за кордон України. У разі пропуску податковим органом строку звернення до суду протягом 24 годин з дня виникнення підстав, що надають йому право звернутися до адміністративного суду з заявленими вимогами, позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску такого строку з доказами на їх обґрунтування.

17.07.2024 ГУ ДПС у Хмельницькій області подало до суду клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали від 16.07.2024, в якому представник позивача наголосив таке.

Норми ст. 289-2 КАС України не встановлюють строків звернення до суду, визначають лише необхідність дотримання 240 календарних днів несплати податкового боргу з дня вручення платнику податків податкової вимоги як необхідного запобіжнику, який дозволяє уникнути передчасному зверненню до суду контролюючого органу з позовом про обмеження виїзду керівника юридичної особи-боржника, що має податковий борг у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, як одного із заходів забезпечення виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення податкового боргу. Окрім того, позивач вказав, що, у зв`язку із наявністю податкового боргу Публічному акціонерному товариству "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" направлялись перша та друга податкові вимоги про сплату податкового боргу форми «Ю1» від 05 грудня 2008 № 1/260 та «Ю2» від 09.01.2009 № 2/1 на загальну суму 32 011, 98 грн. Щодо строків звернення до суду позивач послався на положення абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України про тримісячний строк для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. У зв`язку із збільшенням у подальшому суми податкового боргу Публічному акціонерному товариству "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування", відповідно до положень Податкового кодексу України, податкові вимоги додатково не надсилалися. Також на виконання ухвали суду від 16.07.2024 позивачем надані копії платіжних інструкцій на примусове списання (стягнення), які долучені як додатки до позовної заяви, належної якості, що відповідають вимогам ДСТУ 4163:2020 "Вимоги до оформлення документів".

Ознайомившись із поданих клопотанням, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Підпунктом 20.1.35-2 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.

У відповідності з пунктом 87.13 статті 87 ПК України, у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

При цьому суд звертає увагу, що статтю 87 ПК України доповнено наведеним вище пунктом 87.13 та 87.14 згідно із Законом України від 30.11.2021 №1914-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень", який набрав чинності з 01.01.2022 (далі - Закон №1914-IX).

Крім цього, Законом №1914-IX частину першу статті 283 КАС України доповнено пунктом 7, згідно з яким, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.

Також цим Законом Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтею 289-2 "Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України".

Відповідно до частини 1 статті 289-2 КАС України, у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Отже, підставами для застосування забезпечувального заходу у виді тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України є: наявність у юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень; не сплата такого боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Із викладених у позовній заяві доводів та долучених до неї доказів вбачається, що у зв`язку з виникненням податкового боргу контролюючим органом за місцем обліку Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" були сформовані перша та друга податкові вимоги про сплату податкового боргу форми «Ю1» від 05 грудня 2008 № 1/260 та «Ю2» від 09.01.2009 № 2/1 на загальну суму 32 011, 98 грн. Доказів направлення Публічному акціонерному товариству "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" вказаних податкових вимог Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області суду не надано.

За таких обставин, не можливо встановити точну дату сплину 240 календарних днів з моменту вручення платнику податкових вимог, а отже, дату встановлення обставин, що зумовили звернення податкового органу до суду з позовною заявою про обмеження виїзду керівника юридичної особи за кордон України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до приписів ч. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Позивач звернувся до суду з адміністративний позовом 16.07.2024 року.

Надаючи оцінку питанню дотриманням позивачем строку звернення до суду слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 283 КАС України встановлює правило, за яким провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента - боржника у праві виїзду за межі України.

Отже, згадані норми п. 7 ч. 1 ст. 283 КАС України передбачають право податкового органу звернутися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи - боржника у праві виїзду за межі України, яке кореспондує з приписами п. 87.13 ст. 87 Податкового кодексу України. При цьому конкретизовані особливості, за якими здійснюється судове провадження у таких справах, визначені статтею 289-2 КАС України.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що усі наведені норми введено у дію згідно Закону України від 30.11.2021р. № 1914-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень", яким до Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України внесено відповідні зміни та вони регулюють однопредметні правовідносини.

У свою чергу статтею 283 КАС України, якою встановлено особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів, зокрема частиною другою визначено, що заява податкового органу подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Вказана норма ч. 2 ст. 283 КАС України є спеціальною нормою порівняно зі ст. 122 КАС.

Суд звертає увагу на те, що норма ст. 289-2 КАС України, як і норма п. 7 ч.1 ст. 283 КАС України, визначають єдину підставу для звернення до суду податкового органу, яка визначена п. 87.13 ст. 87 Податкового кодексу України.

Разом з тим, стаття 87 Податкового кодексу України не визначає з заявою або позовною заявою має звертатись до суду контролюючий орган за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Визначаючи характер поданої заяви, суд виходить з того, що стаття 289-2 КАС України містить конкретну підставу для звернення до суду - несплату податкового боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги. А стаття 283 КАС України (п. 7 ч. 2) такої вимоги не містить та пов`язує звернення до суду податкового органу з виконанням ним визначених законом повноважень.

Слід зазначити, що норми ст. 289-2 КАС України не встановлюють інших строків звернення до суду, ніж передбачені ч. 2 ст. 283 КАС України, визначаючи необхідність дотримання 240 календарних днів несплати податкового боргу з дня вручення платнику податків податкової вимоги як необхідний запобіжник, які дозволяє уникнути передчасному зверненню до суду податкового органу з позовом про обмеження виїзду керівника платника податків - боржника до спливу строку, коли платник податків має можливість самостійно сплатити податковий борг.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах заява або позовна заява має бути подана виключно з підстав, визначених п. 87.13 ст. 87 Податкового кодексу України, та в разі її подання - з дотриманням вимог ч. 2 ст. 283 КАС України, тобто у строк не більше 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Отже, незалежно від формулювання назви такої заяви (позовна заява чи заява) вона має бути подана податковим органом з дотриманням строку, визначеного ч. 2 ст. 283 КАС України, тобто протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Аналогічний висновок підтримується й апеляційними адміністративними судами (зокрема Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 01.02.2023 у справі № 520/2787/22).

При цьому, положеннями ч. 5 ст. 283 КАС України визначено, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Із наведеного слідує, що податковий орган наділений повноваженнями звернутись до суду в загальному порядку із заявою про обмеження виїзду керівника платника податків за кордон, однак лише після та у випадку, якщо судом уже було відмовлено у відкритті провадження за заявою, поданою в порядку ст. 283 КАС України.

Загальний порядок звернення податкового органу до суду із заявою про обмеження виїзду керівника платника податків за кордондо суду врегульовано ст. 289-2 КАС України.

Варто зазначити, що положеннями ст. 289-2 КАС України встановлено ще коротші терміни розгляду судом відповідної категорії заяв (48 годин), аніж положеннями ст. 283 КАС України (не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду).

Отже, застосування до даної категорії заяв тримісячного строку звернення до суду, як на цьому наполягає представник позивача, фактично нівелює віднесення законодавцем даної категорії справ до таких, які потребують термінового розгляду.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити, окрім іншого, підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

Як уже було зазначено вище, підставою для застосування обмежувальних заходів щодо керівника юридичної особи є факт несплати такою юридичною особою податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Окрім того, положеннями п. 4 ч. 2 ст. 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та, окрім іншого, повинна містити підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

Як вказано вище, із аналізу положень п. 87.13 ст. 87 ПК України та ст. 289-2 КАС України слідує, що підставою для застосування обмежувальних заходів щодо керівника юридичної особи є факт несплати такою юридичною особою податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

У даному ж випадку, згідно із позовною заявою, підставою для застосування обмежувальних заходів щодо керівника юридичної особи є перша та друга податкові вимоги про сплату податкового боргу форми «Ю1» від 05 грудня 2008 № 1/260 та «Ю2» від 09.01.2009 № 2/1 на загальну суму 32 011, 98 грн. При чому, у матеріалах справи відсутні докази вручення вказаних податкових вимог Публічному акціонерному товариству "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування".

Відповідна обставина, на переконання суду, є важливою, адже підставою для звернення до суду із вимогами застосування обмежувальних заходів щодо керівника юридичної особи є факт несплати такою юридичною особою податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, протягом 240 календарних днів, а не наявність у юридичної особи станом на день подання відповідного позову податкового боргу, який перевищує 1 мільйон гривень.

До того ж, не отримавши податкову вимогу про сплату податкового боргу, який перевищує 1 мільйон гривень, керівник такої особи залишається не обізнаним про можливість застосування до нього наслідків, визначених п. 87.13 ст. 87 ПК України, у разі несплати такого боргу протягом 240 календарних днів.

З огляду на викладене, ухвалою від 16.07.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки, в тому числі шляхом надання доказів надсилання/вручення Публічному акціонерному товариству "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" податкової вимоги про необхідність сплати податкового боргу, який перевищує 1 мільйон гривень.

Втім, на виконання вимог даної ухвали, позивач повідомив, що відповідно до положень Податкового кодексу України, у податкового органу був відсутній обов`язок надіслання податкової вимоги Публічному акціонерному товариству "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" повторно.

Крім того, в ухвалі суду від також вказано про необхідність надання доказів несплати Публічним акціонерним товариством "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" податкового боргу, який перевищує 1 мільйон гривень, протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, адже саме дані обставини є підставою для звернення до суду із позовом про застосування обмежувальних заходів щодо керівника юридичної особи.

Однак, всупереч вимог ухвали суду від 16.07.2024 позивачем не надано доказів несплати Публічним акціонерним товариством "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" податкового боргу, який би перевищував 1 мільйон гривень, протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, позивачем надано не було.

Також Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не приведена прохальна частина позовної заяви в частині способу судового захисту у відповідність до ч. 1 ст.289-2 КА України.

Отже, наведені вище обставини, свідчать про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 16.07.2024 року.

Відповідно до частини 3 статті 283 КАС України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи те, що вимоги ухвали від 16.07.2024 залишились невиконаними, на думку суду, наявні підстави для повернення такої заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 283, 289-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон з доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 283 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Повне судове рішення складене 17 липня 2024 року 15:00.

Головуючий суддяЄ.В. Печений