Ухвала

від 17.07.2024 по справі 480/12039/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 липня 2024 р.Справа № 480/12039/23

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 року по справі № 480/12039/23

за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛВІ"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 задоволено адміністративний позов Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛВІ" про визнання протиправним та скасування висновку.

На зазначене рішення суду Північно-східним офісом Держаудитслужби подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт вказує, що про існування рішення представнику Держаудитслужби стало відомо під час під час розгляду іншої судової справи у судовому засіданні 29.05.2024, проте саме оскаржуване рішення станом на 29.05.2024 до Управління не надходило у будь-який з передбачених законодавством способів. Вказане слугувало підставою для звернення до Сумського окружного адміністративного суду із відповідним запитом про отримання копії оскаржуваного рішення, яке вподальшому надійшло на адресу Управління 18.06.2024. Враховуючи те, що оскаржуване рішення отримано засобами поштового зв`язку лише 18.06.2024, вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає таке.

Так, згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів електронної справи вбачається, що оскаржуване рішення Сумського окружного адміністративного суду, прийнято в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін 19.04.2024.

Отже, строк на апеляційне оскарження закінчився 20.05.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 21.06.2024, тобто, поза межами тридцятиденного строку, встановленого ч.1 ст.295 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених вище норм вбачається, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження як за частиною 2, так і за частиною 3 статті 295 КАС України вирішується судом виключно на підставі відповідної заяви особи, яка подала апеляційну скаргу.

У відповідності до п.8 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Як зазначає апелянт в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, копія оскаржуваного рішення була отримана Управлінням лише 18.06.2024 засобами поштового зв`язку.

Разом з цим, як вбачається із відомостей наявних в електронній справі та підтверджується довідкою про доставку електронного листа, копію оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету Північно - східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області в системі "Електронний суд" 19.04.2024.

Тобто, останнім днем строку на апеляційне оскарження, в силу наведених вище приписів ч.2 ст. 295 КАС України, є 20.05.2024 (з урахуванням вихідних днів). Разом з цим, апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції лише 21.06.2024. При цьому, поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги в період з 20.05.2024 по 21.06.2024, відповідачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене, клопотання апелянта не пояснює причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не може бути задоволено з підстав, викладених у ньому, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати йому строк для подачі уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 по справі № 480/12039/23, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 року по справі № 480/12039/23 за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛВІ" про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без руху.

Надати Північно-східному офісу Держаудитслужби строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 по справі № 480/12039/23, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснити апелянту, що у разі неподання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.4 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова