Рішення

від 28.09.2010 по справі 32/124-40/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/124-40/379 28.09.10

За позовом Приватн ого підприємства "Паллада-2002"

до Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по м. Києву

про зобов' яз ання внести зміни до договор у оренди

за участі прокуратури м. Ки єва

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін :

від прокуратури: Некрасо в О.М. - за посвідченням

від позивача: Прок опенко О.В. - представник за д овіреністю б/н від 25.09.2010,

Дзюбенко С.О. - представн ик за довіреністю б/н від 25.09.2010,

від відповідача: Лавс ька Т.М. - представник за дові реністю № 89 від 27.09.10р.

В судовому засіданні 28.09.10, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Приватного підпр иємства "Паллада-2002" до Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по м. Киє ву про зобов'язання внести зм іни до договору оренди.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що від повідач безпідставно відмов ляється від підписання проек ту договору про внесення змі н до договору оренди № 774 в част ині продовження строку дії д оговору оренди № 774 від 21.07.04 р. на 10 років. Крім того, позивач заз начає, що наказом ФДМУ від 29.06.05 № 1821 „Про запровадження мініма льного терміну дії договорів оренди державного майна” та Указом Президента України „ Про лібералізацію підприємн ицької діяльності та державн у підтримку підприємництва” від 12.05.05 № 779/2005 передбачено необх ідність вжиття в установлено му порядку заходів щодо запр овадження мінімального терм іну дії договорів оренди дер жавного майна не менше трьох років, за умови, якщо орендар не пропонує менший термін.

Ухвалою суду від 14.03.08 порушен о провадження у справі № 32/124 та призначено до розгляду на 21.03.0 8.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 21.03.08 у справі № 32/ 124 позовні вимоги Приватного п ідприємства "Паллада-2002" задов олено повністю, зобов' язано Регіональне відділення Фонд у державного майна України п о місту Києву (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 50-г; рахунок № 3521301700 0034 в Головному управлінні Дер жавного казначейства Україн и у м. Києві; МФО 820019; код 19030825) внест и зміни до договору оренди не рухомого майна, що належить д о державної власності № 774 від 21.07.2004, який укладений між Прива тним підприємством “Паллада -2002” (01014, м. Київ, вул. Набережно-Пе черська дорога, 5; рахунок № 26004501 024244 в КРД “Райффайзен Банк Аваль”; МФО 322904; код 32249475) та Регіо нальним відділенням Фонду де ржавного майна України по мі сту Києву (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 50-г; рахунок № 35213017000034 в Г оловному управлінні Державн ого казначейства України у м . Києві; МФО 820019; код 19030825) на умовах , викладених у проекті догово ру.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 27.05.08 у справі №32/124 рішення Господарського суду міста К иєва від 21.03.08 р. у справі №32/124 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.06.10 у справі №32/124 касаційне поданн я Заступника прокурора м. Киє ва вирішено задовольнити час тково, рішення Господарськог о суду м. Києві від 21.03.08 та поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 27.05.08 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господар ського суду м. Києва.

При цьому, приймаючи 14.06.10 пост анову, Вищий господарський с уд України звернув увагу на т е, що господарський суд, задов ольняючи позовні вимоги у сп раві, не врахував, що відповід но до ч.2 ст. 5 ЗУ „Про приватизац ію державного майна” загальн одержавне значення мають, зо крема, акваторії портів, прич али всіх категорій і признач ень, гідротехнічні споруди т ощо. Колегія суддів Вищого го сподарського суду України вв ажає, що судами попередніх ін станцій в даному випадку не в раховано, що зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін (ст. 651 ЦК У країни), що також передбачено і п.10.4 договору № 774.

Відповідно до резолюції Го лови Господарського суду міс та Києва справу № 32/124 передано на новий розгляд судді Пукши н Л.Г.

Ухвалою суду від 27.07.10 суддя Пу кшин Л.Г. прийняла справу до св ого провадження, присвоїла с праві №32/124-40/379 та призначила її д о розгляду в судовому засіда нні на 16.09.10.

У судове засідання, признач ене на 16.09.10, представники відпо відача та прокуратури з'явил ись, надали пояснення на вико нання вимог ухвали суду від 27. 07.10, відповідно до яких проти за доволення позовних вимог зап еречують в повному обсязі.

Представник позивача в суд ове засідання 16.09.2010 не з' явивс я, проте 15.09.10 р. через службу діл оводства суду подав клопотан ня про відкладення розгляду справи у зв' язку відпусткою представника. Суд задовольн ив клопотання позивача про в ідкладення розгляду справи, та керуючись ст. 77, 86 ГПК Україн и Господарський суд відклада в розгляд справи на 28.09.2010 року.

У судове засідання 28.09.10, предс тавники сторін з' явились, п редставник позивача надав но рмативне обґрунтування відс утності заборони на оренду б ерегоукріплення.

Судом заслухані пояснення представників сторін та про куратури, досліджені надані суду докази та матеріали. В ре зультаті дослідження надани х суду доказів та матеріалів , суд встановив:

21.07.2004 між приватним підприєм ством „Пал лада-2002” та Регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України по м. Киє ву був укладений договір оре нди нерухомого майна, що нале жить до державної власності № 774.

На виконання умов договор у, передбачених пунктом 1.1 дог овору оренди нерухомого майн а, що належить до державної вл асності № 774 від 21.07.2004, відповідач передав, а позивач прийняв в с трокове платне користування державне нерухоме майно - с поруду, загальною площею 720 кв .м. (довжиною 60 п.м.), розміщене за адресою: м. Київ, вул. Набережн о-Хрещатицька, між причалами № 5 та № 6, що знаходиться на бал ансі ВАТ «Київський річковий порт», що підтверджується ак том приймання-передачі в оре нду нерухомого майна за адре сою: м. Київ, вул. Набережно-Хре щатицька, між причалами № 5 та № 6. Майно передане в оренду з м етою розміщення стоянки плав засобів.

Відповідно до п. 10.1 договору оренди № 774 від 21.07.2004 договір укла дено строком на 11 місяців, з 21.07.0 4 по 21.06.05 включно.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 12.07.05 у справі № 24/ 405, залишеним без змін постано вою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.05 т а ухвалою Вищого адміністрат ивного суду України від 06.07.06, бу ло зобов' язано Регіональне відділення Фонду державного майна по м. Києву подовжити те рмін дії договору оренди № 774 в ід 21.07.04 з ПП „Паллада-2002” на тих с амих умовах терміном на 5 рокі в.

28.08.06 на виконання рішення Гос подарського суду м. Києва від 12.07.05 № 24/405 між позивачем та відпо відачем було укладено додатк овий договір № 1 про внесення з мін і доповнень до договору о ренди нерухомого майна, що на лежить до державної власност і № 774 від 21.07.04.

Зазначеним додатковим дог овором № 1 було подовжено стро к дії договору оренди № 774 від 21 .07.04 на тих самих умовах по 22.06.2010 ро ку.

16.02.2007 сторони уклали додатков ий договір № 1 про внесення змі н до договору оренди № 774 від 21.07. 2004, яким було викладено п.1.1 дого вору в наступній редакції: „О рендодавець передає, а оренд ар приймає в строкове платне користування державне нерух оме майно - споруду, загальн ою площею 720 кв.м. (довжиною 60 п.м. ), розміщене за адресою: м. Київ , вул. Набережно-Хрещатицька, м іж причалами № 5 та № 6 на р. Дніп ро, що знаходиться на балансі ВАТ «Київський річковий пор т»(надалі - балансоутримува ч), але не ввійшло до його стат утного фонду, вартість якого становить за експертною оці нкою станом на 30.04.2004 р. - 86447,37 грн. М айно передане в оренду з мето ю розміщення стоянки плавзас обів.” Крім того, вказаним дод атковим договором сторони вн если зміни в договір оренди в частині розміру та порядку н арахування орендної плати.

25.01.2008 позивач звернувся до Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о місту Києву з письмовою про позицією № 25 про внесення змін до договору оренди № 774 від 21.07.2004 року стосовно встановлення строку дії договору - десять р оків та надав відповідачу дв а примірника проекту договор у про внесення змін до догово ру оренди № 774 від 21.07.2004 та додатк ового договору № 1 від 28.08.2006.

09.02.2008 Регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни по місту Києву листом № 30-04/ 1130 повідомило позивача, про те , що строк дії договору оренди № 774 від 21.07.2004 продовжено до 22.06.2010, в зв' язку з чим, питання про по дальше продовження його дії буде вирішуватись у строки, в изначені ст. 17 Закону України „Про оренду державного та ко мунального майна”, ст. 764 ЦК Укр аїни.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча є такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з насту пного.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України гос подарські договори укладают ься за правилами, встановлен ими Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом , іншими нормативно-правовим и актами щодо окремих видів д оговорів.

Статтею 181 Господарського к одексу України визначений за гальний порядок укладання го сподарських договорів, відпо відно до якого господарський договір за загальним правил ом викладається у формі єдин ого документа, підписаного с торонами та скріпленого печа тками.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»те рмін договору оренди визнача ється за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 284 ГК Україн и строк договору оренди визн ачається за погодженням стор ін. У разі відсутності заяви о днієї із сторін про припинен ня або зміну умов договору ор енди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається прод овженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які бул и передбачені договором.

Згідно зі ст. 764 Цивільного ко дексу України якщо наймач пр одовжує користуватися майно м після закінчення строку до говору найму, то, за відсутнос ті заперечень наймодавця про тягом одного місяця, договір вважається поновленим на ст рок, який був раніше встановл ений договором.

Частиною 2 статті 17 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»перед бачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про пр ипинення або зміну умов дого вору оренди протягом одного місяця після закінчення терм іну дії договору, він вважаєт ься продовженим на той же сам ий строк і на тих самих умовах , які були передбачені догово ром.

З матеріалів справи вбачає ться, що станом на момент звер нення позивача до відповідач а з пропозицією щодо внесенн я змін до договору оренди в ча стині продовження строку йог о дії на 10 років, так само як і с таном на день звернення до су ду - 12.03.2008, договір оренди № 774 ві д 21.07.2004 був діючим, закінчення д оговору мало відбутись лише у червні 2010 року, таким чином по зивач передчасно звернувся д о суду, оскільки його права ві дповідачем не порушувались і не оспорювались.

Крім того, відповідно до ч.1 с т. 651 ЦК України зміна або розір вання договору допускається лише за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1. ст. 652 ЦК Укр аїни у разі істотної зміни об ставин, якими сторони керува лися при укладенні договору, договір може бути змінений а бо розірваний за згодою стор ін, якщо інше не встановлено д оговором або не випливає із с уті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона. (ч.2 ст. 652 ЦК України).

Позивачем не надано суду до казів на підтвердження факті в істотної зміни обставин, що згідно ст. 652 ЦК України можуть бути підставою для внесення змін до договору за рішенням суду.

Крім того, згідно частини 2 с татті 4 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна" не можуть бути об'єкт ами оренди, зокрема, об'єкти де ржавної власності, що мають з агальнодержавне значення і н е підлягають приватизації ві дповідно до частини другої с татті 5 Закону України "Про при ватизацію державного майна".

Частиною 2 ст. 5 Закону Україн и "Про приватизацію державно го майна" встановлено, що прив атизації не підлягають об'єк ти, що мають загальнодержавн е значення, а також казенні пі дприємства.

Загальнодержавне значення , з огляду на положення п. “г” ч . 2 ст. 5 Закону України "Про прив атизацію державного майна", з окрема, мають:

акваторії портів, причали в сіх категорій і призначень, п ричальні у портах і гідрогра фічні споруди, набережні при чалів, захисні споруди та сис теми сигналізації, портові с истеми інженерної інфрастру ктури та споруди зв'язку, енер говодопостачання та водовід ведення, автомобільні дороги та залізничні колії (до першо го розгалуження за межами те риторії порту), навчальний та гідрографічний флот, майнов і комплекси судноплавних інс пекцій;

водосховища і водогоспода рські канали комплексного пр изначення, міжгосподарські м еліоративні системи, гідроте хнічні захисні споруди.

Правилами технічної експл уатації річкових портових гі дротехнічних споруд, затверд женими наказом Міністерства транспорту України від 29.03.2004 р. № 251, зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 27.07.2004 р. за № 932/9531 (із змінами та доповне ннями) берегоукріплювальна с поруда визначається як гідро технічна споруда для захисту берега від розмивання і обва лів, а гідротехнічна споруда (ГТС) - як споруда для викори стання водних ресурсів, а так ож для боротьби із шкідливою дією вод (п. 1.4).

Таким чином, державне нерух оме майно, що є предметом дого вору оренди № 774 від 21.07.04 є гідрот ехнічною спорудою і в силу но рм ст. 4 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна", ст. 5 Закону України "П ро приватизацію державного м айна", і не може бути об' єктом оренди.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Відповідно до ст. 1 та ст. 2 ГПК України правом на звернення до господарського суду за за хистом порушеного права або охоронюваного законом інтер есу наділені підприємства та організації, права та інтере си яких дійсно порушені.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги поданими суду доказ ами.

Враховуючи викладене вище , та ту обставину, що позивачем не доведено порушення чи осп орювання відповідачем його п рав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрун тованими та задоволенню не п ідлягають.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ві дмовити

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

Суддя Пукши н Л.Г.

дата підписання рішення 04.1 0.2010р.