Рішення

від 11.02.2010 по справі 5/219-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2010 р. Справа № 5/219-09

Суддя господарського суду Київської області Подо ляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Торговий со юз”, м. Київ

до Дочірнього підприємства “Вишгородтранс”, м. Вишгород

про стягнення 40496 грн.

за участю представників:

позивача: Захаров О.В. - дов. від 01.01.2010р.

відповідача: Андрейко О.І. - дов. від 10.02.2010р., С еменій С.В. - дов. від 10.02.2010р.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла п озовна заява Товариства з об меженою відповідальністю "То рговий Союз" (далі - Позивач) д о Дочірнього підприємства "В ишгородтранс" (далі - Відпов ідач) про стягнення 40496 грн. зби тків.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх договірних зобов ' язань щодо повернення това ру якій був переданий йому на зберігання, в зв' язку з чим п озивач поніс збитки в розмір і вартості неповернутого тов ару 35469 грн. та розмірі витрат н а юридичну допомогу 5000 грн.

Присутній в судовому засід анні представник позивача по вністю підтримав позовні вим оги та просить суд їх задовол ьнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач проти позову за перечує з мотивів, викладени х у відзиві, які зводяться до в ідсутності порушень відпові дачем своїх договірних зобов ' язань щодо повернення пози вачу товару, оскільки він не п ередавав його на зберігання.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, присутні х в судовому засіданні, дослі дивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі б уло укладено договір про над ання послуг з розміщення та в ідповідального зберігання б удівельних матеріалів, а так ож спецтехніки від 01.09.2005р. (нада лі - договір) відповідно до у мов якого виконавець - відпо відач надає послуги з розміщ ення та відповідального збер ігання переданих замовником - позивачем будівельних мате ріалів (пісок, щебінь), а також спецтехніки (навантажувач) в ідповідно до потреб - позива ча (п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору о плата замовником за надані в иконавцем послуги по розміще нню та відповідальному збері ганню будівельних матеріалі в, а також спецтехніки здійсн юється замовником, шляхом пе рерахування коштів на розрах унковий рахунок виконавця.

Згідно із п. 1.3 договору розмі щення та відповідальне збері гання, прийнятих від замовни ка, будівельних матеріалів з дійснюється виконавцем за до помогою власних вантажно-роз вантажувальних механізмів (п ортальний кран та інші) на ком ерційному причалі, площадці ВАТ ВЕБТ з плавзасобів треть ої сторони (типу “О” та “Р”), як і використовує замовник для доставки будівельних матері алів до земельної ділянки ви конавця.

Сторони в п. 2.2 договору встан овили, що підставою для здійс нення розрахунків за надані послуги є рахунок-фактура та акт виконаних робіт.

В акті виконаних робіт вказ ується розмір фактично надан их замовнику послуг з розміщ ення та відповідального збер ігання будівельних матеріал ів, а також спецтехніки, за кож ну добу, з вказанням площі зем ельної ділянки, яка виділена виконавцем для потреб замов ника. Акт виконаних робіт скл адається в двох примірниках та підписується обома сторон ами (п. 2.4, 2.6 договору).

Відповідно до п. 7.1, 7.2 договору він вважається укладеним і н абирає чинності з моменту йо го підписання сторонами та с кріплення печатками сторін т а діє до 31.12.2005р.

Позивач обґрунтовуючи сво ї вимоги посилається на нена лежне виконання відповідаче м своїх договірних зобов' яз ань щодо повернення товару я кій був переданий йому на збе рігання, в зв' язку з чим пози вач поніс збитки, зокрема, в ро змірі вартості неповернутог о товару 35469 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 949 ЦК Укра їни зберігач зобов'язаний по вернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберіга ння, або відповідну кількіст ь речей такого самого роду та такої самої якості.

Під час розгляду справи суд неодноразово зобов' язував позивача надати належні та д опустимі докази в розумінні ст. 34 ГПК України які підтверд жувють передачу відповідачу на зберігання товару на суму 35469 грн. та прийняття його оста ннім на зберігання за вказан им договором, зокрема, акти пр ийому-передачі, довіреності, накладні.

Разом з тим, позивач не вико нав вимоги суду та не надав ви требувані судом документи, я кі б підтверджували передачу позивачем відповідачу товар у на суму 35469 грн. на зберігання та прийняття його останнім н а зберігання за вказаним дог овором.

Суд зазначає, що збитками зг ідно ч. 2 ст. 22 ЦК України є втрат и, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженн ям речі, а також витрати, які о соба зробила або мусить зроб ити для відновлення свого по рушеного права (реальні збит ки); доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Частиною 1 ст. 623 ЦК України вс тановлено, що боржник, який по рушив зобов' язання, має від шкодувати кредиторові завда ні цим збитки.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення - прот иправна поведінка, дія чи без діяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (з битки); причинний зв'язок між п ротиправною поведінкою та зб итками; вина правопорушника.

При цьому, відповідно до ч. 2 с т. 623 ЦК України, розмір збитків , завданих порушенням зобов'я зання, доказується кредиторо м. Тобто, на позивача лягає тяг ар доказування наявності пон есених ним збитків, у зв' язк у з неналежним виконанням ві дповідачем своїх зобов' яза нь за договором та причинног о зв' язку між порушенням зо бов' язання останнім та збит ками, які поніс позивач внасл ідок такого порушення.

Разом з тим, позивачем не на дано належних та допустимих доказів на підтвердження зав дання відповідачем збитків, у зв' язку із порушенням ост аннім своїх договірних зобов ' язань щодо повернення това ру, якій був переданий йому на відповідальне зберігання. Т акож позивачем не надано і ві дповідних доказів які б підт верджували передачу позивач ем відповідачу на зберігання товару та прийняття його ост аннім на зберігання за вказа ним договором.

Оскільки, позивачем не дове дено протиправної поведінки відповідача, яка спричинила йому збитки, вини відповідач а у понесених позивачем збит ках, причинного зв' язку між протиправною поведінкою та збитками, та самих збитків су д приходить до висновку про в ідсутність повного складу ци вільного правопорушення, що є обов' язковою умовою для з астосування такої міри відпо відальності як відшкодуванн я збитків.

Отже, позивачем, всупереч ви могам ч. 1 ст. 33 ГПК України, не до ведено тих обставин, на які ві н посилається, як на підставу своїх вимог в частині стягне ння збитків в розмірі 35469 грн., в зв' язку з чим позовні вимог и в цій частині задоволенню н е підлягають.

Посилання позивача, в якост і доказів передання відповід ачу на виконання умов догово ру на відповідальне зберіган ня товару на суму 35469 грн. на акт и №№ 596, 624, 634, 640 не приймаються судо м до уваги, позаяк вказані акт и складені на виконання іншо го правочину за яким ТОВ “Річ флотсервіс” поставляв позив ачу пісок річний та вони фікс ують виконання зобов' язань сторін за договором поставк и.

Позивачем не доведено що по ставлений йому ТОВ "Річфлотс ервіс" товар було передано ві дповідачу на зберігання відп овідно до умов договору про н адання послуг з розміщення т а відповідального зберіганн я будівельних матеріалів, а т акож спецтехніки від 01.09.2005р.

Посилання позивача в якост і доказів, які підтверджує об ставини на які він посилаєть ся як на підставу своїх вимог в частині стягнення з відпов ідача збитків заподіяних ним неналежним виконання своїх договірних зобов' язань щод о повернення товару якій був переданий йому на зберіганн я, на Єдиний вахтовий журнал № 8, постанову старшого слідчог о прокуратури Вишгородськог о району Горожанкіна В.О. про в ідмову в порушенні криміналь ної справи від 21.01.2008р., поясненн я ОСОБА_1. від 20.08.2007р., ОСОБА _2 від 07.08.2007р., ОСОБА_3 від 07.08.2007 р. також не приймаються судом до уваги при вирішенні даног о спору, оскільки вони не стос уються обставин справи.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача 5000 грн. в итрат понесених ним на юриди чну допомогу. Виходячи із змі сту позовної заяви та з довод ів позивача, які він наводить в обґрунтування вимог в зазн аченій частині, заявлена до с тягнення сума є збитками, які полягають в витратах понесе них позивачем у зв' язку із з ахистом та відновленням його порушеного права. Разом з тим такі витрати не є збитками. Та к, віднесення до збитків витр ат підприємства на правове о бслуговування суперечить пр иписам статті 22 Цивільного ко дексу України, оскільки такі витрати не мають обов' язко вого характеру і факт їх наяв ності та розмір не знаходять ся у необхідному зв' язку з о спорюванню шкодою (збитками) .

Враховуючи вказані припис и законодавства, суд приходи ть до висновку про відсутніс ть правових підстав для задо волення позовних вимог в заз наченій частині позову.

З огляду на зазначене позов ні вимоги є безпідставними, н едоведеними, необґрунтовани ми та непідтвердженими належ ними і допустимими доказами, в зв' язку з чим суд відмовля є в їх задоволенні.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

вирішив:

В позові відмовити повн істю.

Дане рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.