Ухвала

від 11.07.2024 по справі 405/3478/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/3478/24

провадження № 1-кс/405/2023/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судової інженерно транспорної експертизи у кримінальному провадженні № 12024120000000567 від 17.05.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судової інженерно транспорної експертизи у кримінальному провадженні № 12024120000000567 від 17.05.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що згідно з повідомленням про підозру, оголошеному ОСОБА_3 17.05.2024 року близько 10 год. 10 хв. водій вантажного сідлового тягача «DAF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі із напівпричепом-контейнеровозом «Pacton TXC 339», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на 245 км + 700 м автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса з боку м. Одеса у напрямку м. Київ, що на території Голованівського району Кіровоградської області, допустив наїзд на припаркований біля правого краю дороги спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF 95 XF 380», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у складі із напівпричепом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого останній допустив наїзд на пішохода (водія даного вантажного автомобіля) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на проїзній частині дороги біля заднього лівого колеса вищевказаного напівпричепу.

29.06.2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 ознайомилась з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження на підставі ст.221 КПК України, тобто до завершення досудового розслідування, за виключенням протоколів допитів потерпілої, свідків та висновків судових експертів, оскільки згідно з постановою слідчого внаслідок розгляду попереднього клопотання захисника про ознайомлення відкриття зазначених матеріалів може нібито негативно вплинути на всебічне та неупереджене встановлення обставин ДТП.

У ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 29 червня 2024 року слідчим було повідомлено, що на цей час проведені усі судові експертизи, в тому числі, й судова інженерно- транспортна експертиза з дослідженням обставин і механізму ДТП, за наслідком проведення якої саме підозрюваний ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Незважаючи на те, що підозрюваного та його захисника з висновком експерта за наслідком проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідженням обставин і механізму ДТП ознайомлено не було, проте повідомлено про винуватість ОСОБА_3 згідно з її підсумковою частиною, однак вважати таку експертизу повною та обґрунтованою неможливо, оскільки при дослідженні не було враховано показання підозрюваного ОСОБА_3 .

При цьому варто звернути увагу на те, що показання підозрюваного мають суттєве значення, оскільки за відсутності допиту ОСОБА_3 проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування неможливе, в тому числі, право на надання показань підозрюваним є складовою права на захист від обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначила, що проведена на підставі постанови слідчого судова інженерно- транспортна експертиза з дослідження обставин ДТП не може бути повною, всебічною та обґрунтованою, щонайменше експертиза має бути проведена принаймні з урахуванням показань підозрюваного та /або з урахуванням проведеного слідчого експерименту за його участі.

Просила призначити судову інженерно- транспортну (автотехнічну експертизу обставин ДТП), експертизу за експертною спеціальністю 10.1 « Дослідження обставин дорожньо- транспортної пригоди» , проведення якої доручити Кіровоградському науково- дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України ( 25030, вул. Вокзальна 58, м. Кропивницький), та поставити на розгляд експерта запитання:

-Як в даній ситуації повинен був діяти водій вантажного сідлового тягача «DAF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі автопоїзду із напівпричепом контейнеровозом Pacton TXC 339», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Як в даній ситуації повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Чи мав технічну можливість водій вантажного сідлового тягача «DAF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі автопоїзду із напівпричепом контейнеровозом Pacton TXC 339», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 запобігти ДТП, а саме наїзду на стоячий біля правого краю проїзної частини ( який перебував в нерухомому стані на проїзній частині) напівпричіп ««Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_4 та подальшому наїзду на пішохода ОСОБА_5 , який перебував біля лівої частини вказаного автопоїзду?

- Чи мав можливість пішохід ОСОБА_5 запобігти створенню умов, які призвели до ДТП ?

- Дії кого з учасників знаходяться в причинно- наслідковому зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою, що сталась?

В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, до суду надала заяву, в якій вказала, що немає можливості підключитися в судове засідання в режимі відеоконференції, через відсутність електроенергії, просила проводити розгляд клопотання про призначення експертизи без її участі та задовольнити клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просив залишити клопотання адвоката ОСОБА_4 без розгляду з підстав того, що 09.07.2024 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено шляхом направлення обвинувального акту до Ульянівського районного суду Кіровоградської області. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши клопотання та матеріали, долучені до клопотання, проаналізувавши письмово викладені позиції захисника підозрюваного та слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1ст. 244 КПК України,сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Водночас, як встановлено у судовому засіданні, 09.07. 2024 досудове розслідування закінчено та 11.07.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024120000000567 від 17.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направлений до Ульянівського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Як визначено у п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, звернення до суду із обвинувальним актом - є однією із форм закінчення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З зазначеного вбачається, що повноваження слідчого судді щодо здійснення контролю за дотриманням прав учасників кримінального провадження шляхом розгляду скарг та клопотань учасників, здійснюються лише у межах досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи те, що матеріали кримінального провадження № 12024120000000567від 17.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України, направлені до суду з обвинувальним актом, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисникапідозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведеннясудової інженерно транспорної експертизиу кримінальномупровадженні №12024120000000567від 17.05.2024за ч.1ст.286КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7