Постанова

від 13.06.2024 по справі 909/35/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. Справа №909/35/24

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Малех І.Б., Панова І.Ю.

секретар судового засідання Фарина Х.

представники: позивача - адвокат Музика М.П., відповідача - адвокат Негодуйко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нагорної Оксани Миколаївни на рішення Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Сухович Ю.О.) від 21 березня 2024 року у справі №909/35/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Нагорної Оксани Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" про стягнення 372186,36 грн

ВСТАНОВИВ:

ФОП Нагорна Оксана Миколаївна звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ТОВ "Імперово Фудз" про стягнення заборгованості за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № 25052023-1-МП від 25.05.2023 року на суму 372186 грн 36 к., з яких 368589 грн 92 к. - основна заборгованість, 1990 грн 44 к. - пеня, 1606 грн 00 к. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані укладеним сторонами договором № 25052023-1-МП від 25.05.2023 на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні. Факт обміну електронними примірниками Договору підтверджується скріншотом із електронної адреси позивача;

- відповідачем вчинялись дії спрямовані на виконання Договору №25052023-1-МП від 25.05.2023 року, так як останнім було передано товар для перевезення, що підтверджується відміткою у графі CMR про відправника - ТОВ "ІмперовоФудз". Надалі відповідач звертався із претензією про відшкодування збитків до позивача, однак, останній заперечує укладення договору через відсутність підписів на договорі та заявках;

-ТОВ "Цітрова" діючи від свого імені організувало виконання транспортно-експедиційних послуг за замовленням позивача, що в свою чергу свідчить про виконання позивачем своїх зобов`язань перед відповідачем щодо надання послуг перевезення за Договором № 25052023-1-МП від 25.05.2023 року;

-позивачем направлялись претензії на адресу відповідача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував на те, що:

- договір, який долучений до позовної заяви, відповідачем не підписаний;

- жодна із заявок, копії яких долучені по позовної заяви, не підписана ні відповідачем, ні самим позивачем, тому посилання позивача на умови, які зазначені в заявках (додаток № 1 до договору) є безпідставними;

- з вантажних накладних CMR вбачається, що перевезення здійснювалось ТОВ "Цітрова". Разом з тим, позивачем не надано до суду вантажних накладних, які підтверджували виконання перевезень ФОП Нагорною Оксаною Миколаївною ;

- у всіх накладних в графі 2, яка заповнюється вантажовідправником, вантажоотримувачем визначено підприємство "TRADE AGRO ULF LLC", але за всіма накладними вантаж отримано іншою особою. Твердження позивача про те, що вантаж прийнятий без зауважень, про що у вантажній накладній поставлено штамп про прийняття вантажу є недоречними, оскільки він прийнятий не уповноваженою особою, яка в CMR вантажовідправником не визначена;

- відповідач зазначені претензії від позивача не отримував, належних доказів позивач про отримання відповідачем претензій до суду не надав.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 21 березня2024 року у справі №909/35/24 відмовив у позові Фізичної особи-підприємця Нагорної Оксани Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" про стягнення заборгованості за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № 25052023-1-МП від 25.05.2023 року у розмірі 372186 грн 36 к., з яких 368589 грн 92 к. - основна заборгованість, 1990 грн 44 к. - пеня, 1606 грн 00 к. - 3% річних; судові витрати залишив за позивачем; стягнув з Фізичної особи-підприємця Нагорної Оксани Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22000 залишив за відповідачем.

Суд першої інстанції виходив з того, що надана позивачем роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам ст. 5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", та не є належним доказом у справі.

При цьому судом встановлено відсутність будь-яких доказів того, що договір, скріншот якого наявний у матеріалах справи, створювався у порядку, визначеному Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" та що він підписувався електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Такі обставини унеможливлюють ідентифікацію відправника повідомлення, а зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення.

Отже, оскільки договір № 25052023-1-MП від 25.05.2023 не має ознак електронного документа, не підписаний електронними цифровими підписами сторін, суд дійшов висновку, що між сторонами не виникли договірні відносини.

На вимогу суду позивачем надано оригінал тільки однієї товарно-транспортної накладної (CMR) від 30.05.2023. Щодо інших товарно-транспортних накладних, то позивач зазначив, що вони знаходяться у відповідача. Однак, при поданні позовної заяви, позивач зазначав, що у нього наявні всі оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

У заявках на перевезення та товарно-транспортних накладних, які долучені до позовної заяви, вантажовідправником виступає ТОВ "ІмперовоФудс", а у заявках на обслуговування вантажовідправником є ПрАТ "МХП". Також у заявках на перевезення та товарно-транспортних накладних вантажем виступають яйця, у той час як у заявках на обслуговування № 84 та № 86 вантажем є банани.

Позивач не надав суду належним чином оформлених ані оригіналу договору, ані копії такого документа, як і не було надано належним чином оформлених документів на підтвердження факту реальної поставки товару, у тому числі поза межами договірних відносин.

З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні первинні документи (оригінал договору № 25052023-1-MП від 25.05.2023, належним чином оформлені товарно-транспортні накладні, заявки на перевезення вантажу), претензія відповідача від 29.09.2023 не може бути належним доказом наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

Враховуючи наведене, з огляду на існуючий стандарт оцінки доказів, зокрема балансу вірогідностей, суд дійшов висновку, що твердження позивача про існування боргу в сумі 368589 грн 92 к. за надані послуги перевезення товару є менш вірогідними ніж заперечення проти них.

В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець Оксана Миколаївна просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 березня2024 року у справі №909/35/24повністю і ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю; судові витрати у справі покласти на відповідача.

Вважає, що суд неправильно застосував ряд норм матеріального права, а із змісту рішення слідує очевиднане відповідність висновків суду встановленим обставинам справи.

З положень договору слідує, що йдеться про письмову форму договору, оскільки сторони чітко визначили, що вони можуть обмінюватися сканованими копіями, попередньо скріплених підписом та печаткою однієї із сторін, примірників договору, за допомогою електронної пошти. Відповідний примірник договору наявний у матеріалах справи.

Суд першої інстанції помилково ототожнює електронний документ та електронну (скановану) копію письмового документа. У матеріалах справи наявні докази, підписані як позивачем, так і відповідачем, які вказують на реальність існування договірних відносин між ними, проте суд дійшов помилкового висновку, що між сторонами немає зобов`язальних правовідносин.

У цьому контексті, покликання суду на більшу вірогідність позиції відповідача є надуманим, оскільки позиція ТОВ «Імперово Фудз», яке спершу у претензії покликається на договірні взаємовідносини і обґрунтовує свою позицію тими ж документами, що і позивач свою, а коли вимога скеровується до відповідача покликається уже на відсутність договірних зобов`язань, аж ніяк не може бути вірогіднішою від позиції ФОП Нагорної О. М., яка покликається на договір і супровідні документи на його виконання і стверджує, що сторона, яка почала заперечувати існування відносин, не виконала зобов`язань з оплати послуг.

ФОП Нагорна О. М. покликалася на договір, заявки, товаро-транспорті накладні, рахунки, акти і стверджувала про невиконання ТОВ «Імперово Фудз» зобов`язань з оплати послуг і позиція ТОВ «Імперово Фудз», яке спершу скеровувало ФОП Нагорній О. М. претензію по договору, а пізніше, під час судового розгляду, заперечувало укладення цього договору.

Окрім того, у матеріалах справи містяться CMR у яких окрім печаток ТОВ «Імперово Фудз» та субвиконавця, якого залучила позивач, наявні також відтиски печаток митних органів та іноземних суб`єктів господарювання, що беззаперечно вказує на реальне надання послуг перевезення в міжнародному сполученні.

З огляду на це, висновок суду першої інстанції про більшу вірогідність позиції ТОВ «Імперово Фудз» очевидно є таким, що не відповідає обставинам справи.

Роздруківка електронного листа, отриманого позивачем, містить відомості про факт відправлення повідомлення із електронної адреси із доменом @avangardco.ua, до якого долучений договір № 25052023-1-MI від 25.05.2023 та час відправлення.

З правової позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 15.07.2022 у справі №914/1003/21 слідує, що долучена до матеріалів справи роздруківка електронного листа, засвідчена як паперова копія в порядку, встановленому чинним законодавством, та яка є паперовою копією електронного доказу є належним доказом у справі, який безпідставно не було враховано судом першої інстанції.

Водночас, обмін електронною копією договору здійснювався з електронної адреси із доменом @avangardco.ua, якою користується агрохолдинг «Авангард», до якого входить і ТОВ «ІМПЕРОВО Фудз». На вебсайті ТОВ «ІМПЕРОВО Фудз»(https://imperovo.com.ua/ua/kontakti/) містить інформація про контакти з цим же доменом. Товариство робило також згадку про ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» у своїй претензії вих. №09-04.

Таким чином, висновки суду першої інстанції в частині оцінки роздруківки електронного листування і відхилення такого з огляду на відсутність на електронному листі електронного цифрового підпису є хибними та вказують на неправильне застосування норм матеріального права, зокрема неправильне тлумачення закону, оскільки висновок щодо обов`язковості ЕЦП на електронних листах не узгоджується із наведеним вище тлумаченням відповідних норм КГС ВС.

ТОВ «ІМПЕРОВО Фудз» вчинялись дії спрямовані на виконання Договору №25052023-1-МП від 25.05.2023. Товариством було передано товар (яйця) для перевезення, що підтверджується відміткою (відтиском печатки та підписом) у графі про відправника у чотирьох CMR, Товариство зверталось із претензією вих. №09-04, в той час ФОП Нагорна О. М. повністю виконала свої зобов`язання за договором.

У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" просить у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Нагорної Оксани Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 року по справі 909/35/24 відмовити в повному обсязі, рішення суду залишити без змін; судові витрати покласти на Позивача

Вважає, що прийняте судом рішення є законним та обґрунтованим, висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні.

Твердження Позивача про те, що ним надано до суду всі необхідні документи для визнання факту укладеним договору перевезення є хибним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та наданим Позивачем документам.

Так, як зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні, позивач не надав до суду ні оригіналу договору в паперовому вигляді ні належним чином оформленої копії електронного документу, який би у спосіб, передбачений чинним законодавством, встановлював факт укладання договору в формі, наданої до суду Позивачем.

Також, надані позивачем до суду першої інстанції заявки не підписані Відповідачем, у зв`язку з чим вони не можуть підтверджувати волевиявлення Відповідача.

Крім того, з чотирьох наданих до суду копій СMR при поданні до суду позовної заяви, не дивлячись на твердження позивача про те, що оригінали всіх наданих до суду копій документів наявні у позивача, на вимогу суду надано в оригіналі лише одну. Відповідно цієї наданої в оригіналі СMR перевезення здійснювалось ТОВ «Цітрова», а не ФОП Нагорна О.М., як Позивач зазначав у позовній заяві. Таким чином, зазначена вантажно-транспортна накладна СMR наявність будь-яких правовідносин між ТОВ «Імперово Фудз» та ФОП Нагорна О.М. не доводить.

Додатково надані Позивачем до суду першої інстанції договір транспортного експедирування, укладений між ТОВ «Цітрова» та ФОП Нагорна О.М. та заявки на перевезення від ФОП Нагорна О.М. до спірних правовідносин між ТОВ «Імперово Фудз» та ФОП Нагорна О.МС. не відносяться. Заявки на перевезення виконанні на здійснення перевезень вантажів іншого суб`єкта господарювання.

Скріншот екрану комп`ютера, на який посилається Позивач, як на доказ пересилання документу є таким, що не встановлює будь які факти, які стосуються спору між сторонами, оскільки фізична особа ОСОБА_1 не є працівником ТОВ«ІМПЕРОВО ФУДЗ», не представляє його інтереси. Встановити, якого змісту файл направлявся на адресу Нагорної О.М. у цьому повідомленні, з наданої до суду паперової роздруківки екрану, визначити неможливо. Яким чином повідомлення з файлом невідомого змісту від 19.07.2023 від фізичної особи ОСОБА_1 може відноситись до наданого Позивачем до суду примірнику договору від 25.05.2023 між ТОВ «ІМПЕРОВО ФУДЗ» та ФОП Нагорна О.М., Позивачем недоведено. Посилання в апеляційній скарзі Позивача про направлення фізичної особи, яка має електронну пошту з доменом avangardco.uа, необґрунтовано, оскільки за однойменним доменом може бути зареєстровані різні підприємства, фізичні особи, так, наприклад, як в доменах @ukr.net, @kiev.ua, @in.ua, @org.ua, @gmail.com.

Суд першої інстанції скріншот екрану комп`ютера оцінив як неналежний доказ, оскільки він не відповідає вимогам закону, крім того, зазначив в рішенні, що із скріншоту екрану не вбачається, який саме лист був направлений.

З огляду на вищенаведене, вважає доводи позивача щодо незаконності рішення Господарського суду Івано-Франківської області надуманими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22 квітня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Нагорної Оксани Миколаївни на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року у справі №909/35/24; витребував матеріали справи.

07 травня 2024 року суд призначив розгляд справи на 13 червня 2024 року, про що повідомив сторонам.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нагорної Оксани Миколаївни слід задовольнити.

Обставини справи:

25.05.2023 між ФОП Нагорною Оксаною Миколаївною (надалі - виконавець) та ТОВ "Імперово Фудз" (надалі - замовник) укладено Договір № 25052023-1-МП на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні (надалі - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується надати замовнику послуги по перевезенню вантажу на умовах, визначених цим Договором, а також у випадку перевезення за межами України відповідно до Конвенції про договір міжнародного та автомобільного перевезення вантажів (КДПВ), Митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів з застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП) автомобільним транспортом, Регламентами європейського парламенту і ради (ЄC) №852/2004 та №853/2004, а замовник прийняти й оплатити виконані виконавцем послуги по перевезенню.

Відповідно до п. 1.2. Договору, конкретні умови по перевезенню оформлюються заявками замовника на перевезення вантажу, в яких передбачаються умови для належного виконання Договору.

Конкретні умови по перевезенню передбачено у заявці на перевезення № 944 від 25.05.2023, заявці на перевезення № 953 від 31.05.2023, заявці на перевезення № 954 від 31.05.2023 та заявці на перевезення № 966 від 30.05.2023.

За умовами п. 2.2.9. Договору, вважається, що виконавець виконав свої зобов`язання по перевезенню Вантажу належним чином з моменту передання вантажу вантажоодержувачу і отримання свого примірника CMR або товарно-транспортної накладної.

Ціна та вартість перевезення підтверджуються в Актах виконання робіт (надання послуг) та/або Заявках на перевезення. Ціна Договору складається з загальної вартості фактично наданих Послуг, що становить суму усіх підписаних Сторонами Актів виконаних робіт (наданих послуг). (п.3.1-3.2. Договору).

Для проведення оплати позивач направив на адресу відповідача рахунок на оплату № 96 від 31.05.2023, акт надання послуг № 96 від 31.05.2023 на суму 79719 грн 16 к., рахунок на оплату № 98 від 02.06.2023, акт надання послуг № 98 від 02.06.2023 на суму 98643 грн 97 к., рахунок на оплату № 97 від 02.06.2023, акт надання послуг № 97 від 02.06.2023 на суму 87345 грн 35 к., рахунок на оплату № 99 від 07.06.2023, акт надання послуг № 99 від 07.06.2023 на суму 102881 грн 44 к.

На підтвердження направлення вказаних вище документів на адресу відповідача позивач надав суду копію опису вкладення у відправленні № 2901803422413 від 31.10.2023 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 7601908069500, а також трекінг АТ "Укрпошта" (відправлення вручено: за довіреністю, 17.11.2023).

Відповідно до п. 2.1.9. Договору, Замовник зобов`язується своєчасно сплачувати послуги Виконавця. Замовник зобов`язаний організувати підписання і відправлення зворотно Виконавцю акт виконаних робіт протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту його відправлення Виконавцем. Уразі коли акт виконаних робіт не підписаний стороною Замовника та немає обґрунтованих на це зауважень то вважається, що цей акт є погоджений Замовником та роботи вважаються виконаними на дату вказану в акті.

За змістом п. 3.3. Договору, оплата наданих Виконавцем за даним Договором послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів після виконання послуг з перевезення. Дата виконання послуг є дата зазначена у акті виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.4. Договору, Сторони визнають, що достатнім та належним доказом надання послуг з перевезення Виконавцем та відповідно їх прийняття Замовником є або підписаний Сторонами акт виконаним робіт, або товарно-транспортний документ (CMR), або інший документ, що може підтвердити факт надання та прийняття послуг за цим Договором.

Також, у матеріалах справи міститься договір № 01/1222 про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні від 01.12.2022, укладений між ТОВ "Цітрова" та ФОП Нагорною Оксаною Миколаївною .

Відповідно до п. 1.1 Договору, ТОВ "Цітрова" діючи від свого імені та за рахунок Позивача, у межах даного договору організовує виконання транспортно-експедиційних послуг, визначених договором про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажним автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні шляхом залучення найманого або власного вантажного транспорту.

На підтвердження виконання ТОВ "Цітрова" надання транспортно-експедиційних послуг позивач долучив заявку на обслуговування (замовлення) № 83, заявку на обслуговування (замовлення) № 84, заявку на обслуговування (замовлення) № 85 та заявку на обслуговування (замовлення) № 86.

Згідно заявок на обслуговування слідує, що заявки зроблені на перевезення бананів, яєць, вантажовідправником яких є ПрАТ "МХП", перевізником виступає ТОВ "Цітрова", заявки надані в рамках договору № 01/1222 від 01.12.2022.

Позивач звертався до відповідача з претензіями про сплату заборгованості № 01-31/10/2023 від 28.09.2023 та № 01-31/10/2023 від 31.10.2023

Загальна сума заборгованості за перевезення вантажу становить 368589 грн 92 к.

За порушення строку виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу 1990 грн 44 к. - пені та 1606 грн 00 к. - 3% річних.

Суд апеляційної інстанції переглядає рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року у справі №909/35/24, яким суд відмовив у позові Фізичної особи-підприємця Нагорної Оксани Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" про стягнення заборгованості за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № 25052023-1-МП від 25.05.2023 року.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За приписами статті 509 ЦК України та статті 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із статтями 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору чи іншого правочину.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з частини 1 статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку(частина 1).Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства(частина 2).Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами(частина 3).

Наявний в матеріалах справи договір перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № 25052023-1-МП від 25.05.2023 вказує на договірні зобов`язання між ФОП Нагорною Оксаною Миколаївною (виконавець) та ТОВ "Імперово Фудз" (замовник). (а.с.11-12, том1).

Також, матеріали справи містять претензію від 29 вересня 2023 року, відповідно до якої ТОВ "Імперово Фудз" вимагає у ФОП Нагорної Оксани Миколаївни добровільно відшкодувати збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання зобов`язань ФОП Нагорною Оксаною Миколаївною за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № 25052023-1-МП від 25.05.2023. (а.с.91-92, том 1). Електронну адресу зазначено secretar@avangardco.ua.

Колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що така ж, електронна адреса зазначена на офіційному сайті ТОВ "ІмперовоФудз", яка у вільному доступі в Інтернеті.

Корпоративна електронна пошта - це персоналізована пошта, яка містить доменне ім`я, тобто, яка у назві, крім назви організації, може додатково містити ім`я керівника, співробітника або відділу (підтримка, преса, продажі). Така електронна пошта є не лише зручним засобом комунікації для співробітників компанії, а й перевіреним засобом спілкування з клієнтами та партнерами.

У претензії від 29 вересня 2023 року, ТОВ "Імперово Фудз" посилається на договір перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № 25052023-1-МП від 25.05.2023. Зазначає, що 30 травня 2023 року в авто ФОП Нагорної Оксани Миколаївни було відвантажено: яйце фасоване категорії СО та СІ біле та коричневе під експорт на піддонах на загальну суму 765 926,00 грн з ПДВ.

Відвантаження зазначеного вантажу здійснювалося зі складу філії Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» (с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області). Адреса пункту розвантаження ТОВ «Трейд Агро» Польща місто Варшава вул. Яна Дантишка, 18.

Перевезення вантажу здійснено автомобілем DAF BC3009PO, SCHMITZ BC9030XF спеціалізований напівпричіп-рефрижератор-Е (водій Пасічник Роман), що підтверджується CMR № б/н від 30.05.2023 (копія додається).

07.06.2023 автомобіль прибув в пункт розвантаження Польща місто Варшава вул. Яна Дантишка,18 та товар було прийнято вантажоотримувачем «РРН KAYIK Sp.z.o.o.», про що в вантажній накладній CMR було зроблено відмітку про прийняття товару.

Після прийняття Товару за кількістю місць паллет (28) вантажоодержувачем на наступний день при підготовці Товару до продажу, було виявлено, що доставлений товар частково є неналежної якості, а саме: товар пошкоджений під час транспортування, про що вантажоодержувачем «РРН КAYIK Sp.z.o.o.» за участю ТОВ «Трейд Агро» було складено акт про невідповідність якості продукції (копія акту з перекладом додається).

Також, вказує, що 30.05.2023 перевізник прийняв товар від вантажовідправника без жодних зауважень, що підтверджується відповідними товарно-транспортною накладною.

Отже у претензії ТОВ "Імперово Фудз" підтверджує наявність відносини з ФОП Нагорною Оксаною Миколаївною за договором № 25052023-1-МП від 25.05.2023, факт здійснення перевезення 30 травня 2023 року, факт транспортування товару здійснювалося вантажоодержувачем «РРН КAYIK Sp.z.o.o.» за участю ТОВ «Трейд Агро». Посилається не лише на умови договору № 25052023-1-МП від 25.05.2023, а й на товарно-транспортну накладну CMR № б/н від 30.05.2023 та вказує, що таку товарно-транспортну накладну CMR № б/н від 30.05.2023 додає до претензії, що свідчить про наявність її у відповідача.

Проте надалі представник відповідача ТОВ "Імперово Фудз" уже заперечив наявність договірних відносин, факт укладення договору № 25052023-1-МП від 25.05.2023, здійснення перевезення.

Водночас представник відповідача ухилився від прямої відповіді на запитання апеляційного суду щодо звернення ТОВ "Імперово Фудз" до ФОП Нагорна О.М. з претензією від 29.09.2023 про неналежне виконання договору перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № 25052023-1-МП від 25.05.2023; чи надавала ФОП Нагорна О.М. послуги перевезення ТОВ "ІмперовоФудз" за цим договором та чи відбулась господарська операція. Представник відповідач відповів, що йому невідомо.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Така поведінка відповідача не є добросовісною, не сприяє встановленню істини.

Відповідно до п.1.3 договору заявки на перевезення сторони можуть узгоджувати за допомогою електронної пошти, заявка не є невід`ємною частиною договору.

З матеріалів справи видно, що ФОП Нагорна О.М. та ТОВ «ІМПЕРОВО Фудз» після досягнення між ними згоди щодо усіх істотних умов за допомогою електронної пошти обмінялись копіями договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № 25052023-1-MI від 25.05.2023.

Електронна копія Договору № 25052023-1-MI від 25.05.2023 містить відбиток печатки та підпис ТОВ «ІМПЕРОВО Фудз». Реквізити договору, на який посилається ФОП Нагорна О.М. у претензіях та позовній заяві, ТОВ «ІМПЕРОВО Фудз» у своїй претензії вих.№09-04 та реквізити договору, отриманого ФОП Нагорною О.М. на електронну адресу є ідентичними.

На виконання умов п. 1.2 договору відповідач оформив заявки на перевезення вантажу(а.с.90,93-96). Умови по перевезенню передбачено у заявці на перевезення № 944 від 25.05.2023, заявці на перевезення № 953 від 31.05.2023, заявці на перевезення № 954 від 31.05.2023 та заявці на перевезення № 966 від 30.05.2023.

ТОВ «ІМПЕРОВО Фудз» вчинялись дії спрямовані на виконання Договору№25052023-1-МП від 25.05.2023. Товариством було передано товар (яйця) для перевезення, що підтверджується відміткою у графі CMR про відправника.

Перевезення товару (яєць) здійснювалось ТОВ «ЦІТРОВА» за замовленням ФОП Нагорної О.М., на підтвердження про що, було надана копія Договору № 01/1222 про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні від 01грудня 2022 року. Відповідно до умов Договору, ТОВ «ЦІТРОВА» діючи від свого імені та за рахунок ФОП Нагорної О.М. організовує виконання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажним автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні. Здійснення перевезення ТОВ«ЦІТРОВА» підтверджується також заявкою на обслуговування (замовлення) № 83,заявку на обслуговування (замовлення) № 84, заявку на обслуговування (замовлення)№ 85 та заявку на обслуговування (замовлення) № 86.

За умовами п. 2.2.9. Договору, вважається, що виконавець виконав свої зобов`язання по перевезенню Вантажу належним чином з моменту передання вантажу вантажоодержувачу і отримання свого примірника CMR або товарно-транспортної накладної.

Відповідно до пункту 3.4. Договору, Сторони визнають, що достатнім та належним доказом надання послуг з перевезення Виконавцем та відповідно їх прийняття Замовником є або підписаний Сторонами акт виконаним робіт, або товарно-транспортний документ (CMR), або інший документ, що може підтвердити факт надання та прийняття послуг за цим Договором.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань позивач надав:

Товарно-транспортну накладну (CMR) від 30.05.2023 із змісту якої вбачається, що товар доставлено та отримано 06.06.2023, про що свідчить печатка "PPH KAYIK Sp.z.o.o" у графі 24; Товарно-транспортну накладну (CMR) від 26.05.2023 із змісту якої вбачається, що товар доставлено та отримано 02.06.2023 про що свідчить печатка "GOLDEGS" у графі 24;

Товарно-транспортну накладну (CMR) від 26.05.2023 із змісту якої вбачається, що товар доставлено та отримано 01.06.2023 про що свідчить печатка "KAYIK Sp.z.o.o" у графі 24;

Товарно-транспортну накладну (CMR) від26.05.2023 із змісту якої вбачається, що товар доставлено та отримано 31.05.2023,про що свідчить печатка "JERZY SZKARALEK" у графі 24.

Ціна та вартість перевезення підтверджуються в Актах виконання робіт (надання послуг) та/або Заявках на перевезення. Ціна Договору складається з загальної вартості фактично наданих Послуг, що становить суму усіх підписаних Сторонами Актів виконаних робіт (наданих послуг). (п.3.1-3.2. Договору).

Отже, ФОП Нагорною О. М. було виконано чотири перевезення за заявками ТОВ «Імперово Фудз»:

06.06.2023 до «PPH KAYIK Sp.z.o.o» (Республіка Польща). Товар прийнято без жодних зауважень.

02.06.2023 до «GOLDEGS» у графі 24 (Республіка Польща). Товар прийнято без жодних зауважень.

01.06.2023 до «KAYIK Sp.z.o.o» (Республіка Польща). Товар прийнято без жодних зауважень.

31.05.2023 до «JERZY SZKARALEK» (Республіка Польща). Товар прийнято без жодних зауважень.

Для проведення оплати позивач направив на адресу відповідача рахунок на оплату № 96 від 31.05.2023, акт надання послуг № 96 від 31.05.2023 на суму 79719 грн 16 к., рахунок на оплату № 98 від 02.06.2023, акт надання послуг № 98 від 02.06.2023 на суму 98643 грн 97 к., рахунок на оплату № 97 від 02.06.2023, акт надання послуг № 97 від 02.06.2023 на суму 87345 грн 35 к., рахунок на оплату № 99 від 07.06.2023, акт надання послуг № 99 від 07.06.2023 на суму 102881 грн 44 к.

За змістом п. 3.3. Договору, оплата наданих Виконавцем за даним Договором послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів після виконання послуг з перевезення. Дата виконання послуг є дата зазначена у акті виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.5. Договору № 25052023-1-MП від 25.05.2023, сторони визнають юридичну силу Договору, додаткових угод, додатків (заявок), актів надання послуг підписаних та переданих за допомогою факсимільного зв`язку та/або електронної поштою до моменту обміну на оригінали. Сторони погодили також вважати чинними договір та додатки до нього, що підписані та передані за допомогою факсимільного зв`язку та/або електронної пошти у випадку наявності на примірнику, підписаного вказаним вище способом договір чи будь-якому додатку до кого, відбитку оригінальної печатки та підпису однієї із сторін.

Відповідно до частин першої, другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

За змістом ст. 6, 7 Закону для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Лист на електронній пошті позивача є електронним доказом, а сама роздруківка електронного листа (скриншот), долучена до матеріалів справи є паперовою копією електронного доказу і не підлягає засвідченню електронним підписом.

Роздруківка електронного листа, отриманого позивачем, містить відомості про факт відправлення повідомлення із електронної адреси із доменом @avangardco.ua, до якого долучений договір № 25052023-1-MI від 25.05.2023 та час відправлення.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у своїй постанові від 15.07.2022 у справі №914/1003/21 зазначив:

«82. На підтвердження направлення вказаних скан-копій письмових заявок позивач надав роздруківки з електронної пошти. Такі роздруківки електронних листів та додатків до них є паперовою копією електронного доказу. Звідси вони мають бути засвідчені як паперові копіїв порядку, встановленому чинним законодавством, та не підлягають засвідченню електронним підписом.

83. При цьому письмова заявка, направлена покупцем постачальником, не є електронним документом у розумінні статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», адже не має його ознак.

84. Звідси, оскільки заявки від 17.09.2020 № 743/16-09 та від 24.09.2020 № 752/16-09 на поставку товару не є електронними документами, тому питання про застосування електронного підпису при їх оформленні та направленні не постає.

85. Разом з тим у справі № 923/1379/20 суд касаційної інстанції зазначив, що сам лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо. У випадку, якщо позивач подає позов у паперовій формі, то електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки. Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу.

86. При цьому, як вбачається з постанови від 13.10.2021 у справі № 923/1379/20, Верховний Суд вказав, що учасники справи не заперечували факту відправлення відповідних повідомлень з електронної пошти адвоката Оганяна Г. В., відповідач заперечував факт відправлення таких повідомлень самим Оганяном Г. В., посилаючись на відсутність електронного підпису. У разі існування сумнівів щодо наявності оригіналів цих відправлень суд мав можливість витребувати у відповідача або третьої особи - Оганяна Г. В. оригінал електронного доказу.

87. Крім того, суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що використання кваліфікованого електронного підпису дозволяє провести електронну ідентифікацію особи - процедуру використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи.

88. Чинним законодавством визначені випадки, коли використання електронного підпису є обов`язковим і за відсутності такого підпису документ не буде вважатися отриманим від певної особи. Але ці випадки не охоплюють комерційне, ділове чи особисте листування електронною поштою між приватними особами (якщо інше не встановлено домовленістю між сторонами). У таких відносинах презюмується, що повідомлення є направленим тим, хто зазначений як відправник електронного листа чи хто підписав від свого імені текст самого повідомлення.

89. Отже, відсутність кваліфікованого електронного підпису на повідомленні не свідчить про те, що особу неможливо ідентифікувати з достатнім ступенем вірогідності як відправника такого повідомлення, направленого електронною поштою, тобто поширювача інформації. ».

З цього слідує, що долучена до матеріалів справи роздруківка електронного листа, засвідчена як паперова копія в порядку, встановленому чинним законодавством, таяка є паперовою копією електронного доказу є належним доказом у справі, який безпідставно не було враховано судом першої інстанції.

Водночас, обмін електронною копією договору здійснювався з електронної адреси із доменом @avangardco.ua, якою користується агрохолдинг «Авангард», до якого входить і ТОВ «ІМПЕРОВО Фудз». На вебсайті ТОВ «ІМПЕРОВО Фудз» (https://imperovo.com.ua/ua/kontakti/) міститься інформація про контакти з цим же доменом. Товариство робило також згадку про ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» у своїй претензії вих. №09-04.

Таким чином, наведені факти в сукупності та взаємозв`язку з іншими обставинами справи свідчать про наявність договірних правовідносин між сторонами за договором № 25052023-1-МП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у цій справі роздруківки електронних доказів дають змогу з`ясувати справжні відносини сторін, підтверджують укладення сторонами договору № 25052023-1-МП.

З огляду на наведене, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що між сторонами не виникли договірні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень (ч. 2 ст. 307 ГК України).

Частиною 4 ст. 307 ГК України передбачено, що залежно від виду транспорту, яким передбачається систематичне перевезення вантажів, укладаються такі довгострокові договори: довгостроковий - на залізничному і морському транспорті, навігаційний - на внутрішньому водному транспорті, спеціальний - на повітряному транспорті, річний - на автомобільному транспорті. Порядок укладення довгострокових договорів встановлюється відповідними транспортними кодексами, транспортними статутами або правилами перевезень.

Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються кодексами, законами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань (ч. 5 ст. 307 ГК України).

. За змістом статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Згідно зі статтею 8 цього Закону бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Відповідно до частини 1 статті 9 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 зазначеної норми).

Також, статтею 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначено, що факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

На підтвердження перевезення позивач додав товарно-транспортні документи (CMR) від 30.05.2023 та від 26.05.2023, які були здійснені 31.05.2023,01.06.2023, 02.06.2023,06.06.2023. Також в матеріалах справи міститься претензія від 29 вересня 2023 року, відповідно до якої ТОВ "Імперово Фудз" посилається на лише на умови договору№ 25052023-1-МП від 25.05.2023 року, а й на товарно-транспортну накладну CMR № б/н від 30.05.2023, та вказує, що таку товарно-транспортну накладну CMR № б/н від 30.05.2023 додає до претензії, що свідчить про наявність її у відповідача.

Відповідач не спростував того, що договір та товаро-транспортні накладні мають силу оригіналів. Тому неможливо стверджувати, що сторонами не було погоджено всі істотні умови договору та відсутні між ними договірні відносини.

Таким чином, позивач довів належними та допустимими доказами факт надання послуг з перевезення на загальну суму 368 589,92 грн.

Також, позивач просив стягнути1990,44 грн пені та 1606 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ні акти, ні товарно-транспортні накладні не містять будь-яких зауважень чи застережень.

У договорі сторони встановили строк оплати:

За змістом п. 3.3. Договору, оплата наданих Виконавцем за даним Договором послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів після виконання послуг з перевезення. Дата виконання послуг є дата зазначена у акті виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.4. Договору, Сторони визнають, що достатнім та належним доказом надання послуг з перевезення Виконавцем та відповідно їх прийняття Замовником є або підписаний Сторонами акт виконаним робіт, або товарно-транспортний документ (CMR), або інший документ, що може підтвердити факт надання та прийняття послуг за цим Договором.

Відповідно до пункту 3.5. Договору, у випадку прострочення оплати наданих послуг Виконавця, Замовник виплачує Виконавцю неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, але не більше 0,01% від простроченої суми.

Право на стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його фактичного усунення.

Основна сума заборгованості, що підлягає стягненню з Відповідача за Договором згідно з Актами надання послуг становить 368 589,92 грн.

Акт надання послуг № 96 від 31.05.2023 на суму 79 719, 16 грн., акт надання послуг № 98 від 02.06.2023 на суму 98 643, 97 грн., акт надання послуг № 97від 02.06.2023 на суму 87 345, 35 грн., та акт № 99 від 07.06.2023 на суму 102 881, 44 грн. Всього надано послуг на суму 368 589, 92 грн.

Нарахування штрафних санкцій розпочинається із дати, коли Акти надання послуг вважають погодженими Відповідачем, тобто із 17.11.2023.

Розмір неустойки (пені), яку Відповідач повинен сплатити відповідно до пункту 3.5.Договору за кожен день прострочення становить - 36, 86 грн (0,01% від 368 589,92грн), що починаючи із 17.11.2023 (сумарно за 54 дні прострочення) становить - 1 990,44 грн.

З урахуванням ст. 625 ЦК України, 3% річних становить у період з 17.11.2023 на суму 368 589,92 грн становлять - 1606, 00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за договором № 25052023-1-МП від 25.05.2023 становить 372 186,36 грн.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У статті 76 ГПК України зазначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом положень частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)(частина 3).

Згідно з статтею 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не з`ясував обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Ураховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року у справі №909/35/24 підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Згідно з статтею 129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нагорної Оксани Миколаївни задовольнити. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року у справі №909/35/24 скасувати повністю, ухвалити нове судове рішення:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" (вул. Академіка Заболотного, буд. 150, приміщення 17, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 34845075) на користь Фізичної особи-підприємця Нагорної Оксани Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 372 186,36 грн заборгованості та 4 466,24 грн судового збору.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" (вул. Академіка Заболотного, буд. 150, приміщення 17, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 34845075) на користь Фізичної особи-підприємця Нагорної Оксани Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 6 699,36 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12 липня 2024 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех

Суддя І.Ю. Панова