Ухвала

від 18.07.2024 по справі 905/781/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

18.07.2024 Справа № 905/781/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Грета» від 11.07.2024 №11/07/24-3 та №11/07/24-6

про поновлення строку подачі заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 11.07.2024 №11/07/24-1 та №11/07/24-4

у справі за позовом: Акціонерного товариства Таскомбанк, м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Грета, м.Дружківка Донецької області

про стягнення 52152429,84грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходилась справа за позовом Акціонерного товариства Таскомбанк до відповідача Приватного акціонерного товариства Грета про стягнення заборгованості в сумі 89620215,26грн, з яких: 83200000,00грн заборгованість по тілу кредиту, 6104340,44грн заборгованість по відсоткам, 316574,82грн заборгованість по комісії та в сумі 1037837,52євро, з яких: 1000000,00євро заборгованість по тілу кредиту, 37837,52євро - заборгованість по відсоткам.

Акціонерне товариство Таскомбанк звернувся до суду із заявою №1410/70.1 від 25.01.2023 про уточнення та зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 у сумі 52152429,84грн, з яких: 41758135,61грн заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 9919101,41грн заборгованість по відсоткам (в т.ч.прострочені); 475192,82грн заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій). Вказана заява задоволена судом, про що постановлено ухвалу від 12.12.2023.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 позовну заяву Акціонерного товариства Таскомбанк до Приватного акціонерного товариства Грета про стягнення заборгованості в сумі 52152429,84грн задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Грета на користь Акціонерного товариства Таскомбанк заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т09.12.2014 К1874 від 27.03.2018 у загальній сумі 47873981,03грн, з яких: 41758135,61грн заборгованість за кредитом (в т.ч.прострочена); 5640652,60грн заборгованість за відсотками (в т.ч. прострочені); 475192,82грн заборгованість за комісією (в т.ч. простроченій), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 718109,72грн; в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Вказане рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 28.03.2024.

01.04.2024 Господарським судом Донецької області на виконання рішення від 27.02.2024 видано наказ.

23.04.2024 від Приватного акціонерного товариства Грета через підсистему Електронний суд надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що ринкова вартість рухомого та нерухомого майна прийнятого у власність банку перевищує суму заявлених позовних вимог, що підтверджується висновками Національного наукового-центру Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, які отримані відповідачем 25.03.2024, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою Приватного акціонерного товариства Грета про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 року за нововиявленими обставинами у справі №905/781/22 за позовом Акціонерного товариства Таскомбанк до Приватного акціонерного товариства Грета про стягнення заборгованості в сумі 52152429,84грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Грета задоволено частково; ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 року у справі №905/781/22 скасовано; заяву про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 року за нововиявленими обставинами та матеріали справи №905/781/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17.06.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду Донецької області.

Справа перебувала у провадженні судді Господарського суду Донецької області Демідової П. В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.06.2024 задоволено заяву судді Демідової П.В. про самовідвід від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства Грета про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №905/781/22; постановлено матеріали заяви Приватного акціонерного товариства Грета про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 справа №905/781/22 у визначеній частині передана на розгляд судді Кротінової О.В.

Ухвалою суду від 24.06.2024 справу №905/781/22 (суддя Кротінова О.В.) в частині розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 за нововиявленими обставинами прийнято до свого провадження; заяву б/н від 23.04.2024 Приватного акціонерного товариства Грета про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою від 10.07.2024 (суддя Кротінова О.В.) повернуто заяву б/н від 23.04.2024 Приватного акціонерного товариства Грета про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із доданими до неї документами.

12.07.2024 через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі Електронний суд 11.07.2024) від Приватного акціонерного товариства «Грета» надійшло дві заяви №11/07/24-1 та №11/07/24-4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (у порядку ст.320-322 ГПК України), клопотання від 11.07.2024 №11/07/24-2 про зменшення судового збору та №11/07/24-5 про зменшення розміру та відстрочення сплати судового збору (у порядку ст.8 Закону України «Про судовий збір»), та клопотання від 11.07.2024 №11/07/24-3 та №11/07/24-6 про поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 11.07.2024 №11/07/24-1 та №11/07/24-4.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.07.2024 задоволено заяву судді Демідової П.В. про самовідвід від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства Грета про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №905/781/22; постановлено матеріали заяви Приватного акціонерного товариства Грета про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 справа №905/781/22 у визначеній частині передана на розгляд судді Лейбі М.О.

Дослідивши клопотання Приватного акціонерного товариства «Грета» від 11.07.2024 №11/07/24-3 та №11/07/24-6 про поновлення строку подачі заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 11.07.2024 №11/07/24-1 та №11/07/24-4, суд зазначає про таке:

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, строк, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників господарського судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Господарським процесуальним кодексом України певних процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, строк подання учасниками справи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо пов`язаний із днем, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 11.07.2024 №11/07/24-1 та №11/07/24-4 Приватне акціонерне товариство «Грета» посилається на те, що 23.04.2024 через систему «Електронний суд» ним, без порушення строків, була подана до суду аналогічна заява від 22.04.2024 №22/04/24-1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була повернута Приватному акціонерному товариству «Грета» ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.07.2024.

Враховуючи, що Приватне акціонерне товариство «Грета» звернулося до суду із заявою від 22.04.2024 №22/04/24-1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 23.04.2024, заявник вважає, що позовна давність щодо звернення відповідача до суду про захист свого цивільного права або інтересу (з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) перервалась з 23.04.2024 та почалося заново з 11.07.2024. Тобто, на думку Приватного акціонерного товариства «Грета», подаючи заяви від 11.07.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ним не порушено строки її подачі з огляду на те, що позовна давність перервалась.

Заявник зазначив, що порушив строк подачі заяв від 11.07.2024 при цьому вважає, що порушення строку подачі заяви стало не з його вини.

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами частини 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав заявник заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання заявником процесуальних обов`язків.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Суд звертає увагу, що як вказує заявник, висновки Національного наукового-центру Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України отримані відповідачем 25.03.2024, відповідач мав право звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк по 24.04.2024. Заява Приватного акціонерного товариства Грета від 22.04.2024 №22/04/24-1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла через підсистему Електронний суд 23.04.2024, тобто подана наприкінці встановленого законом строку на вчиненням відповідної процесуальної дії.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 24.06.2024 справу №905/781/22 в частині розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 за нововиявленими обставинами прийнято до провадження судом; відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Грета щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке міститься у заяві б/н від 23.04.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; клопотання Приватного акціонерного товариства Грета №22/04/24-3 від 22.04.2024 про відстрочення сплати судового збору (у порядку ст.8 Закону України Про судовий збір) повернуто; заяву б/н від 23.04.2024 Приватного акціонерного товариства Грета про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху; встановлено Приватному акціонерному товариству Грета, м.Дружківка, усунути недоліки заяви б/н від 23.04.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк не більш ніж 10 днів з дня вручення даної ухвали суду; роз`яснено Приватному акціонерному товариству Грета, м.Дружківка, що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що Приватним акціонерним товариством Грета не усунуто недоліки заяви б/н від 23.04.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.11.2024 повернуто заяву б/н від 23.04.2024 Приватного акціонерного товариства Грета про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із доданими до неї документами заявнику.

Суд зазначає, що можливість усунення недоліків у визначений в ухвалі від 24.06.2024 строк, залежала виключно від самого заявника та мала суб`єктивний характер.

Таким чином, не усунення визначених судом недоліків, що призвело до повернення заяви б/н від 23.04.2024 заявнику не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, як зазначено судом вище, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, у який подається відповідна заява і який не повинен перевищувати тридцяти днів від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Так, у законодавстві поняття «строк позовної давності» та «строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами» застосовуються не у тотожному значенні та відповідно не є тотожними.

А відтак зазначені заявником статті 256, 264 ЦК України в даному випадку не застосовуються, в тому аспекті, який визначено заявником.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, заяви Приватного акціонерного товариства «Грета» від 11.07.2024 №11/17/24-1 та №11/07/24-4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подані із пропуском встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України тридцятиденного строку та за відсутністю поважних причин його пропуску.

З огляду на викладене, клопотання Приватного акціонерного товариства «Грета» від 11.07.2024 №11/07/24-3 та №11/07/24-6 про поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 11.07.2024 №11/07/24-1 та №11/07/24-4 задоволенню не підлягають, а заяви Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягають залишенню без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд зауважує, що заяви надійшли до суду в електронному вигляді, тому не підлягають фактичному поверненню.

Враховуючи вищевказаний висновок суду, клопотання Приватного акціонерного товариства «Грета» від 11.07.2024 №11/07/24-2 про зменшення судового збору та №11/07/24-5 про зменшення розміру та відстрочення сплати судового збору судом не розглядаються.

Керуючись статтями 118, 119, 233, 234, 235, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства «Грета» від 11.07.2024 №11/07/24-3 та №11/07/24-6 про поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 11.07.2024 №11/17/24-1 та №11/07/24-4.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Грета» від 11.07.2024 №11/07/24-1 та №11/07/24-4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без розгляду.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Грета» від 11.07.2024 №11/07/24-2 про зменшення судового збору та №11/07/24-5 про зменшення розміру та відстрочення сплати судового збору (у порядку ст.8 Закону України «Про судовий збір»), залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 18.07.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М.О. Лейба