Повістка

від 17.07.2024 по справі 909/192/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/192/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вх.№6141/24 від 05.07.2024 у справі

за позовом: Дочірнього підприємства ПрАТ "Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс"

про стягнення заборгованості за договором в сумі 374 423 грн 66 коп.

без участі представників

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Дочірнє підприємство ПрАТ "Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" про стягнення заборгованості в сумі 374 423 грн 66 коп.

03.07.2024 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення про часткове задоволення позову Дочірнього підприємства ПрАТ "Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" та стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" 336 083 грн 88 коп. заборгованості за Договором №01-115/22 оренди індивідуально-визначеного майна від 28 грудня 2022 року; 4 550 грн 47 коп. заборгованості за Договором №03-41/23 на відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 23 лютого 2023 року та 32 879 грн 22 коп. заборгованості за Договором №03-61/23 на відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 22 березня 2023 року, а також 5 602 грн 70 коп. судового збору.

В судовому засіданні 03.07.2024 під час судових дебатів представник позивача заявила про те, що докази понесених витрат на правову допомогу будуть подані протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду.

05.07.2024 до Господарського суду Івано-Франківської області від представника позивача надійшла заява вх.№6141/24 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на правову допомогу в сумі 17 000 грн 00 коп. та клопотання про розгляд цієї заяви за відсутності представника.

08.07.2024 суд постановив заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2024.

15.07.2024 відповідач подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення вх.№11565/24, які суд прийняв до розгляду. А також подав заяву про участь в судовому засіданні 17.07.2024 в режимі відеоконференцзв"язку вх.№11501/24, яку суд задоволив.

Однак 17.07.2024 о 12:30 год. в залі судового засідання №7 виявлено технічні проблеми в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ, інв. номер 101460271), що призвело до неможливості входу та реєстрації на сайті ВКЗ та відповідно проведення судового засідання, ведення протоколу з технічною фіксацією судового засідання, що підтверджується Актом №20 від 17.07.2024.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд заяви Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без участі представників сторін за наявними матеріалами справи.

17.07.2024 суд ухвалив вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Позиція позивача.

Позиція представника позивача викладена у заяві про відшкодування судових витрат, згідно з якою просить стягнути з відповідача 17 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В підтвердження понесених витрат подав Договір про правову допомогу від 12.05.2022, Додаткову угоду №3 від 01.02.2024 до Договору про правову допомогу від 12.05.2022, Акт наданих послуг від 03.07.2024.

Позиція відповідача.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відшкодування судових витрат заперечив з підстав, викладених у запереченні на заяву. Зазначив, що сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною до складності справи та обсягом наданих адвокатом послуг. Вказав, що сума витрат на правничу допомогу за участь у підготовчому засіданні є істотно завищена. 05.06.2024 судового засідання не передбачено та воно не проводилося, тому сума 2500 грн.00 коп. є необґрунтованою.

Обставини справи, дослідження доказів.

12.05.2022 позивач (замовник) та адвокат Альховська Світлана Вячеславівна, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000854 від 21.01.2018 (виконавець) уклали Договір про правову допомогу.

Відповідно до п.1.1. договору, замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає, а виконавець бере на себе зобов"язання надавати замовникові юридичні послуги у будь-яких справах, що так чи інакше стосуються справ клієнта, зокрема у будь-яких судових справах в яких замовник є стороною у справі.

Згідно з п.5.1, 5.2. договору підставою для оплати послуг виконавця є акт прийому-передачі виконаних робіт, який передається замовнику у двох екземплярах разом з рахунком на оплату. Вартість послуг, що надаються виконавцем у вказаній справі визначається сторонами шляхом підписання окремого Додатка до цього договору, який є його невід"ємною частиною.

01.02.2024 сторони уклали Додаткову угоду №3 до договору про правову допомогу від 12.05.2024.

Відповідно до п.1 цієї угоди, вона визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката за надання правової допомоги у справах за участю клієнта, зокрема у судовій справі за позовами ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" із позовною заявою до ТОВ "Філдсервіс" про стягнення боргу по орендній платі.

Вартість послуг визначена сторонами у п.2., зокрема, попередня консультація з вивченням документів -1 000 грн 00 коп., підготовка позовної заяви - 6 000 грн 00 коп. та участь в одному судовому засіданні - 2 500 грн 00 коп.

Оплата вказаних послуг здійснюється на підставі акта наданих послуг (п.3.1).

У позовній заяві позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести в зв"язку з розглядом цієї справи становить 20 000 грн 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Альховська С.В. підготувала та подала до суду позовну заяву із додатками, заяву про збільшення позовних вимог. Згідно з актом наданих послуг від 03.06.2024 вартість наданих послуг становить 17 000 грн 00 коп.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Згідно зі ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом з тим, згідно зі ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України ).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5,6 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається із заперечення відповідача щодо відшкодування судових витрат понесених відповідачем на правову допомогу, відповідач заперечив проти заявленої до стягнення правової допомоги, посилаючись на її завищений розмір.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відтак під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Відповідно до Акта наданих послуг, вартість понесених позивачем витрат на участь адвоката у судових засіданнях у сумі 10 000,00 грн. (2500 грн 00 коп. за одне судове засідання).

Щодо вартості таких послуг, суд вважає за доцільне відзначити про те, що чотири судових засідання 22.04.2024, 03.06.2024, 19.06.2024 та 03.07.2024 відбулися у режимі відеоконференції із робочих місць адвокатів та тривали не значний час, відтак співмірним розміром винагороди за участь у судових засіданнях є 6 000 грн 00 коп. (1 500 грн 00 коп.*4). У відшкодуванні 4000 грн 00 коп. належить відмовити.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що критеріям співмірності, пропорційності до предмета спору та розумності їх розміру, відповідають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000 грн 00 коп., які відповідно до приписів п.3 ч. 4 ст. 129 ГПК України належить покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 12 968 грн 40 коп. на відповідача, 31 грн 60 коп. покласти на позивача.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, статтями 2, 86, 126, 129, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

заяву Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вх.№6141/24 від 05.07.2024 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс", 01001, м.Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6 (код 41856625) на користь Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства "НАК "Надра України" "Західукргеологія", 79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8 (код 01432606) 12968 (дванадцять тисяч дев"ятсот шістдесят вісім) грн 40 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4031(чотири тисячі тридцять одна) грн 60 коп. покласти на позивача.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строк, визначений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено 18.07.2024

Суддя Т.В. Максимів