Ухвала

від 17.07.2024 по справі 910/4484/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.07.2024Справа №910/4484/20

За позовомДепартамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністраціїдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем"за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд"простягнення 128 710,58 грн.Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4484/20 за позовом Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд", про стягнення 128 710,58 грн.

Засідання у даній справі неодноразово відкладались, провадження у справі зупинялось.

Чергове підготовче засідання ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 було призначено в режимі ввідеоконференції на 25.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 також звернуто увагу Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 повторно витребувано у Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області належним чином засвідчену копію проектно-технічної документації по об`єкту "Амбулаторія первинної медичної допомоги за адресою: вул. Пріщенка, 51, с. Мала Павлівка, Охтирський р-н, Сумська обл. (нове будівництво) (коригування)"; звернуто увагу Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд", що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 повторно зобов`язано Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд" надати докази виконання робіт, перелік яких зазначено на третьому аркуші додаткових пояснень позивача від 26.04.2024, а також надати докази придбання матеріалів, які використані для виконаних таких робіт; встановлено Комишанській сільській раді Охтирського району Сумської області та Дочірньому підприємству Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажному підприємству "Лебединпромбуд".

15.07.2024 засобами електронного зв`язку від Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд" надійшло клопотання. в якому третя особа зазначає, що у неї відсутні позовна заява та пояснення позивача від 26.04.2024, у зв`язку чим просить суд визнати поважними причини невиконання вимог протокольної ухвали суду від 02.07.2024 та зобов`язати позивача направити копію позовної заяви і копію пояснень від 26.04.2024 Дочірньому підприємству Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажному підприємству "Лебединпромбуд".

Розглянувши клопотання третьої особи, суд зазначає наступне.

Так, протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 залучено до участі у справі №910/4484/20 Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, та зобов`язано учасників справи направити залученій третій особі копії заяв по суті спору, а докази такого заправлення надати суду.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем третій особі копії позовної заяви з додатками, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повторно зобов`язати Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації направити копію позовної заяви з додатками Дочірньому підприємству Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажному підприємству "Лебединпромбуд".

При цьому як вбачається із наявного в матеріалах справи повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, пояснення від 24.06.2024 були доставлені до електронного кабінету представника третьої особи 16.07.2024, про що судом було отримано інформацію 16.07.2024, а отже підстави для зобов`язання позивача направити третій особі вказані пояснення відсутні.

Враховуючи наведене, суд вирішив встановити Дочірньому підприємству Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажному підприємству "Лебединпромбуд" строк для виконання вимог протокольної ухвали суду від 02.07.2024 та строк для надання пояснень щодо позову- до початку засідання, призначеного на 25.07.2024.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повторно зобов`язати позивача направити Дочірньому підприємству Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд" копію позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду.

2. Встановити Дочірньому підприємству Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажному підприємству "Лебединпромбуд" строк для надання доказів, витребуваних протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 - до початку засідання, призначеного на 25.07.2024.

3. Запропонувати Дочірньому підприємству Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажному підприємству "Лебединпромбуд" у строк - до початку засідання, призначеного на 25.07.2024, надати суду письмові пояснення щодо позову, складені з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко