Рішення

від 15.10.2024 по справі 910/4484/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.10.2024Справа №910/4484/20

За позовом Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністраціїдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем"за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, настороні позивача:Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд"простягнення 99 210,58 грн Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М. Представники учасників справи в судове засідання, призначене на 26.09.2024, не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було завершено в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення у даній справі є дата складення його повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" про стягнення 128 710,58 грн, з яких 128 703,20 грн - сума невикористаної попередньої оплати за договором підряду №10 від 01.03.2019, що не була використана підрядником, та 7,38 грн - пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахована не невиконання відповідачем свого зобов`язання з повернення суми невикористаної попередньої у період з 24.12.2019 по 20.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 06.04.2020) відкрито провадження у справі №910/4484/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

26.05.2020 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що ним було виконано підрядні роботи на суму авансу, однак позивач ухиляється від підписання відповідних актів. Зокрема відповідач стверджує, що після виконання певного обсягу робіт для закриття авансових платежів замовником було прийнято рішення про зміну проектної документації. Крім того, у прохальній частині свого відзиву відповідач просить суд витребувати у позивача направлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації для підписання акти виконаних будівельних робіт. До відзиву Товариством з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" було долучено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого відповідач очікує понести судові витрати на правову допомогу в орієнтовному розмірі 4 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" про витребування доказів відмовлено; призначено у справі №910/4484/20 судове засідання на 16.06.2020.

16.06.2020 через відділ діловодства суду від Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/4484/20 до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду міста Суми у кримінальній справі №591/5916/19.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 долучено подані відповідачем докази до матеріалів справи; запропоновано відповідачу надати докази виконання робіт за Договором (всі акти виконання робіт) у строк до початку наступного судового засідання; відкладено судове засідання у справі на 02.07.2020; визнано обов`язковою явку представника позивача у наступне судове засідання; запропоновано позивачу взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами суду, подавши відповідне клопотання.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 задоволено клопотання позивача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції; відкладено судове засідання у справі без визначення дати та часу; наступне судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим необхідно погодити дату та час наступного судового засідання з Господарським судом Сумської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 20.07.2020; доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/4484/20 за участю представника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки Господарським процесуальним кодексом України передбачено зупинення провадження до вирішення справи, яка перебуває в провадженні суду, проте матеріали кримінального провадження, на які посилається позивач, до суду не передані; відкладено судове засідання у справі без визначення дати та часу; наступне судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим необхідно погодити дату та час наступного судового засідання з Господарським судом Сумської області

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 31.08.2020; доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/4484/20 за участю представника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 задоволено клопотання відповідача про відкладення судового засідання; відкладено судове засідання у справі без визначення дати та часу; наступне судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим необхідно погодити дату та час наступного судового засідання з Господарським судом Сумської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 14.09.2020; доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/4484/20 за участю представника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення судового засідання з мотивів наведених в ньому; відкладено судове засідання у справі без визначення дати та часу з метою надання можливості позивачу взяти участь в судовому засіданні; визнано обов`язковою явку представника позивача в наступне судове засідання з урахуванням карантинних заходів; вирішено наступне судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим необхідно погодити дату та час наступного судового засідання з Господарським судом Сумської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 28.09.2020; доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/4484/20 за участю представника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 долучено подані відповідачем документи до матеріалів справи; запропоновано позивачу надати докази на підтвердження призначення експертизи в межах кримінального провадження; запропоновано сторонам висловити свою думку щодо призначення у справі судової експертизи та щодо питань, які мають бути роз`яснені; роз`яснено позивачу, що представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та своєчасно подавати до суду документи; відкладено судове засідання у справі без визначення дати та часу; вирішено наступне судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим необхідно погодити дату та час наступного судового засідання з Господарським судом Сумської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 12.10.2020; доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/4484/20 за участю представника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

05.10.2020 засобами поштового зв`язку від Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що надані відповідачем акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 128 703,20 грн не відповідають фактично виконаним будівельним роботам, а також проектно-кошторисній документації. Зокрема позивач посилається на те, що 04.06.2020 на об`єкті: "Амбулаторія первинної медичної допомоги за адресою: вул. Пріщенка, 51, с. Мала Павлівка, Охтирський р-н, Сумська обл. (нове будівництво)" Департаментом капітального будівництва Сумської державної адміністрації проведено контрольні обміри і виявлено ряд недоліків, про що було складено акт розбіжностей обсягів робіт від 04.06.2020, від підписання яких відповідач відмовився. При цьому, Департамент повідомив, що в рамках кримінального провадження №22018200000000143 від 21.12.2018 виконується судова будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 клопотання Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про зупинення провадження задоволено; зупинено провадження у справі №910/4484/20 до завершення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГНП в Сумській області від 08.07.2020 в межах кримінального провадження №22018200000000143 від 21.12.2018; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/4484/20; запропоновано учасникам справи надати висновок судового експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

Листами від 18.07.2022, від 26.06.2023, від 24.11.2023 Господарський суд міста Києва звертався до Головного управління Національної поліції в Сумській області з проханням повідомити чи завершено проведення вказаної експертизи та в разі її проведення просив надати копію відповідного висновку.

11.12.2023 та 13.12.2023 засобами електронного зв`язку від Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла відповідь на лист суду від 24.11.2023, в якому останнє повідомило, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №22018200000000143 від 21.12.2018 завершено, а обвинувальний акт у ньому скеровано до Зарічного районного суду міста Суми. Головне управління Національної поліції в Сумській області зазначило, що не володіє інформацією про завершення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки на даний час матеріали кримінального провадження направлені до Сумської обласної прокуратури, яка підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні.

Листом від 20.12.2023 Господарський суд міста Києва звернувся до Сумської обласної прокуратури з проханням повідомити чи було проведено вказану експертизу та в разі її завершення надати копію відповідного висновку, а також суд просив повідомити про проведення будь-якої іншої експертизи (в тому числі призначеної іншою компетентною особою), в предмет дослідження якої входить встановлення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт за Договором підряд №10 від 01.03.2019 з виконання робіт по об`єкту "Амбулаторія первинної медичної допомоги за адресою: вул. Пріщенка, 51, с. Мала Павлівка, Охтирський р-н, Сумська обл. (нове будівництво)" обсягам та вартості зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в №1 від 06.06.2019 за червень 2019 року, №2 від 15.07.2019 за липень 2019 року, №3 від 27.08.2019 за серпень 2019 року, №4 від 30.01.2020 за січень 2020 року, №4/1 від 30.01.2020 за січень 2020 року та в разі її завершення надати копію відповідного висновку.

30.01.2024 засобами поштового зв`язку від Сумської обласної прокуратури уз супровідним листом вих. №09/2-66ВИХ-24 від 26.01.2024 надійшли експертні дослідження (висновок експерта №19/119/11/4/1-97с від 14.12.2020 та висновок експерта №СЕ-19/119-21/1222-ЕК від 29.03.2021), проведені за результатами досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №22018200000000143 та №22020200000000195, які в подальшому були об`єднані в одне кримінальне провадження за №22020200000000195.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 поновлено провадження у справі №910/4484/20; призначено судове засідання у справі №910/4484/20 на 20.02.2024; запропоновано учасникам справи надати пояснення по справі з урахуванням висновків експертів №19/119/11/4/1-97е від 14.12.2020 та №СЕ-19/119-21/1222-ЕК від 29.03.2021 - до початку засідання, яке призначено на 20.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 20.02.2024; доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/4484/20 за участю представника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

16.02.2024 Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації в системі "Електронний суд" сформовано заяву, в якій останній просить суд здійснити зміну найменування позивача у справі №910/4484/20. В обґрунтування даної заяви Департамент зазначає, що розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 24.03.2020 №118-ОД "Про затвердження переліку та граничної чисельності структурних підрозділів Сумської обласної державної адміністрації" Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації перейменовано в Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, в той час як ідентифікаційний код юридичної особи - позивача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не змінювався.

Також 16.02.2024 Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації в системі "Електронний суд" було сформовано додаткові пояснення, в яких Департамент зазначає, що через порушення підрядником (відповідачем) зобов`язань за Договором №10 від 01.03.2019, 14.08.2020 замовником в односторонньому порядку розірвано цей договір шляхом направлення листа про розірвання договору від 14.08.2020 №01-11/813. Так, позивач зазначає, що ним було перераховано відповідачу за Договором №10 від 01.03.2019 попередню оплату на загальну суму 432 078,08 грн. Невикористана сума попередньої оплати мала бути повернута підрядником до 19.12.2019. В свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" частково закрито аванс, виданий на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, актами приймання виконаних будівельних робіт №4 за січень 2020 року від 30.01.2020 на суму 298 992,84 грн, №4/1 за січень 2020 року від 30.01.2020 на суму 4 382,04 грн, всього - 303 374,88 грн. Залишок неповернутої підрядником попередньої оплати станом на час подання позовної заяви до суду складав 128 703,20 грн, однак 21.12.2021 платіжним дорученням №ПНМ8843 відповідач повернув Департаменту частину невикористаного авансу у сумі 29 500,00 грн. Таким чином, наразі заборгованість ТОВ "Профт Буд Сістем" перед Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації за попередньою оплатою складає 99 203,20 грн. Щодо посилання відповідача на надіслані Департаменту акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, якими нібито закривається аванс в сумі 128 703,20 грн, то позивач вказує, що за результатом розгляду замовником цих актів було встановлено, що обсяги робіт, зазначені в актах, не відповідають фактично виконаним будівельним роботам, а також проектно-кошторисній документації, що зафіксовано в акті розбіжностей обсягів робіт від 04.06.2020. Зокрема вказана невідповідність підтверджується висновком експерта №19/119/11/4/1-97с від 14.12.2020. Для усунення виявлених недоліків в будівельних роботах Департаментом було направлено підряднику лист від 09.07.2020 №01-11/646. У додаткових поясненнях Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" попередню оплату у розмірі 99 203,20 грн, пеню у розмірі 7,38 грн за неповернення невикористаного авансу за Договором підряду №10 від 01.03.2019, а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Представник позивача не зміг взяти участь в засіданні 20.02.2024 в режимі відеоконференції в Господарському суді Сумської області з огляду на надходження сигналу повітряної тривоги в Сумській області, в той час як представник відповідача, який був повідомлений про місце, дату та час його проведення належним чином, свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 враховано зміну найменування позивача та призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 12.03.2024; доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/4484/20 за участю представника Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

Призначене на 12.03.2024 засідання не відбулось у зв`язку з надходженням сигналу повітряної тривоги, зокрема у м. Києві та Сумській області, що унеможливило проведення судового засідання, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 26.03.2024; доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/4484/20 за участю представника Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 запропоновано позивачу надати пояснення та докази щодо Акту приймання виконаних будівельних робіт №5; запропоновано позивачу надати інформацію по новому підряднику, а також інформацію щодо реагування на Акти приймання виконаних будівельних робіт №5 та №6; відкладено судове засідання у справі та вирішено погодити дату наступного засідання з Господарським судом Сумської області.

08.04.2024 Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації в системі "Електронний суд" було сформовано додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що після розірвання договору підряду №10 від 01.03.2019 для завершення будівельних робіт на цьому об`єкті було оголошено нову закупівлю та за результатом торгів укладено договір підряду №49 від 18.12.2020 з Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажним підприємством "Лебединпромбуд". Договір був виконаний у повному обсязі у 2021 році і згідно з витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 03.05.2022 об`єкт введено в експлуатацію 29.03.2022.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 постановлено здійснювати розгляд справи №910/4484/20 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; зобов`язано учасників справи направити залученій третій особі копії заяв по суті спору, а докази такого заправлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору з доказами їх направлення іншим учасникам справи; запропоновано сторонам надати проектно-кошторисну документацію та всі зміни, які вносились до неї протягом 2020 року; запропоновано позивачу надати всі акти виконаних робіт по Договору підряду №49 від 18.12.2020; витребувано у позивача акти виконаних робіт №5 та №6 по договору, укладеного з відповідачем, з поясненням щодо того, як позивач відреагував на надходження таких актів (відповідь, заперечення тощо); докази направлення відповідачу зміненої проектно-кошторисної документації по договору; повідомлено Сумську обласну прокуратуру про розгляд даної справи із зазначенням про те, що обставини у даній справі перетинаються з кримінальним провадженням №22020200000000195; встановлено позивачу строк для надання доказів - 10 днів; призначено підготовче засідання у справі та вирішено погодити його дату з Господарським судом Сумської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 14.05.2024; доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/4484/20 за участю представника Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації; запропоновано Публічному акціонерному товариству "Сумбуд" Будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд" взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС або в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Сумської області, якому доручено проведення відеоконференції по даній справі 14.05.2024.

26.04.2024 Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації в системі "Електронний суд" було сформовано додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що не може надати проектно-кошторисну документацію по об`єкту: "Амбулаторія первинної медичної допомоги за адресою: вул. Пріщенка, 51, с. Мала Павлівка, Охтирський р-н, Сумська обл. (нове будівництво)", розробником якої є ТОВ "АРХ24", оскільки вона вилучена 09.10.2019 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області в рамках кримінального провадження №12019200000000241 від 25.09.2019, а справа №591/5571/20 наразі перебуває на розгляді в Зарічному районному суді м. Суми. Також Департамент вказує, що не може надати відкориговану проектно-кошторисну документацію по об`єкту: "Амбулаторія первинної медичної допомоги за адресою: вул. Пріщенка, 51, с. Мала Павлівка, Охтирський р-н, Сумська обл. (нове будівництво)", розробником якої є ПП "Суми-Южана", оскільки після введення об`єкта в експлуатацію згідно з актом приймання передачі проектно-технічної документації від 02.02.2023 вона була передана власнику - Комишанській сільській раді Охтирського району Сумської області. При цьому, Департамент надає суду копії актів №№1-17/1 виконаних будівельних робіт до договору підряду №49 від 18.12.2020 та копії актів виконаних робіт №№ 5, 6 за березень 2020 року, складених ТОВ "Профт Буд Сістем" і не підписаних замовником. Позивач зазначає, що акти виконаних робіт №№ 5, 6 за березень 2020 року не були підписані замовником, оскільки включені відповідачем до цих актів роботи та матеріали не були виконані, що підтверджується актами виконаних робіт №№ 1-17/1, складеними ДП ПАТ "Сумбут" БМП "Лебединпромбуд", підписаними замовником та сплаченими.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 з метою належного виконання вимог ухвали суду витребувано у Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області належним чином засвідчену копію проектно-технічної документації по об`єкту: "Амбулаторія первинної медичної допомоги за адресою: вул. Пріщенка, 51, с. Мала Павлівка, Охтирський р-н, Сумська обл. (нове будівництво) (коригування)"; зобов`язано Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд" надати докази виконання робіт, перелік яких зазначено на третьому аркуші додаткових пояснень позивача від 26.04.2024, а також докази придбання матеріалів, які використані для виконаних таких робіт; встановлено Комишанській сільській раді Охтирського району Сумської області та Дочірньому підприємству Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажному підприємству "Лебединпромбуд" строк для надання доказів - 10 днів; відкладено підготовче засідання у справі та вирішено погодити його дату з Господарським судом Сумської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 04.06.2024; доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/4484/20 за участю представника Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації; запропоновано Публічному акціонерному товариству "Сумбуд" Будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд" взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС або в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Сумської області, якому доручено проведення відеоконференції по даній справі.

Призначене на 04.06.2024 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 02.07.2024; доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/4484/20 за участю представника Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації; запропоновано Публічному акціонерному товариству "Сумбуд" Будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд" взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС або в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Сумської області, якому доручено проведення відеоконференції по даній справі.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 повторно витребувано у Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області та Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд" відомості та докази, які були витребувані у них протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024; попереджено Комишанську сільську раду Охтирського району Сумської області та Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд", що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; відкладено підготовче засідання у справі та вирішено погодити дату наступного засідання з Господарським судом Сумської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 25.07.2024; доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/4484/20 за участю представника Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації; запропоновано Публічному акціонерному товариству "Сумбуд" Будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд" взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС або в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Сумської області, якому доручено проведення відеоконференції по даній справі.

15.07.2024 засобами електронного зв`язку від Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд" надійшло клопотання, в якому третя особа зазначає, що у неї відсутні позовна заява та пояснення позивача від 26.04.2024, у зв`язку чим просить суд визнати поважними причини невиконання вимог протокольної ухвали суду від 02.07.2024 та зобов`язати позивача направити копію позовної заяви і копію пояснень від 26.04.2024 Дочірньому підприємству Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажному підприємству "Лебединпромбуд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 повторно зобов`язано позивача направити Дочірньому підприємству Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажне підприємство "Лебединпромбуд" копію позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду; встановлено Дочірньому підприємству Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажному підприємству "Лебединпромбуд" строк для надання доказів, витребуваних протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 - до початку засідання, призначеного на 25.07.2024; запропоновано Дочірньому підприємству Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажному підприємству "Лебединпромбуд" у строк - до початку засідання, призначеного на 25.07.2024, надати суду письмові пояснення щодо позову, складені з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

25.07.2024 засобами електронного зв`язку від Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області надійшов лист вих. №02-15/787 від 24.06.2024, в якому остання повідомила, що витребувані згідно ухвали суду від 17.05.2024 документи у неї відсутні.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 запропоновано позивачу надати пояснення щодо перебування документів, які були ним передані Комишанській сільській раді Охтирського району Сумської області, з урахуванням листа Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області вих. №02-15/787 від 24.06.2024; відкладено підготовче засідання у справі та вирішено погодити дату наступного засідання з Господарським судом Сумської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 13.08.2024; доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/4484/20 за участю представника Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації; запропоновано Публічному акціонерному товариству "Сумбуд" Будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд" взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС або в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Сумської області, якому доручено проведення відеоконференції по даній справі.

02.08.2024 засобами поштового зв`язку від Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд" із супровідним листом надійшли витребувані докази. Також третя особа повідомила суд, що не володіє інформацією щодо правовідносин позивача із відповідачем.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 закрито підготовче провадження у справі №910/4484/20; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті та вирішено дату засідання погодити з Господарським судом Сумської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 10.09.2024; доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/4484/20 за участю представника Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації; запропоновано Публічному акціонерному товариству "Сумбуд" Будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд" взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС або в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Сумської області, якому доручено проведення відеоконференції по даній справі.

09.09.2024 засобами електронного зв`язку від Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд" надійшло клопотання, в якому третя особа, посилаючись на постійні повітряні тривоги у Сумській області, просила розглядати справу №910/4484/20 без її участі, а позовні вимоги - задовольнити.

В судове засідання 10.09.2024 представники учасників справи не з`явились, позивач та відповідач про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

Водночас, судом враховано, що 10.09.2024 о 10 год. 17 хв. в місті Сумах було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 17 год. 52 хв., у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 26.09.2024; доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/4484/20 за участю представника Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації; запропоновано Публічному акціонерному товариству "Сумбуд" Будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд" взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС або в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Сумської області, якому доручено проведення відеоконференції по даній справі.

16.09.2024 засобами електронного зв`язку від Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд" надійшло клопотання, в якому третя особа, посилаючись на постійні повітряні тривоги у Сумській області, просила розглядати справу №910/4484/20 без її участі, а позовні вимоги підтримала.

Учасники справи явку своїх представників в судове засідання 26.09.2024 не забезпечили, третя особа просила суд здійснювати розгляд справи без її участі, натомість позивач та відповідач про причини неявки своїх представників не повідомили, хоча про місце дату та час засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наступним.

Так, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції на 26.09.2024 була доставлена до електронного кабінету Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації 13.09.2024 о 18 год. 21 хв., про що судом було отримано інформацію 14.09.2024 о 10 год. 14 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 12.09.2024 вручена позивачу 16.09.2024 (перший робочий день після 13.09.2024).

Оскільки відповідачем не було виконано свого обов`язку з реєстрації свого електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), то ухвала суду від 12.09.2024 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції на 26.09.2024 була надіслана відповідачу 17.09.2024 на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, буд. 6), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали.

Однак згідно інформації з пошукової системи Акціонерного товариства "Укрпошта" в Інтернеті поштове відправлення №0600288460156 не вручене під час доставки із зазначенням причин невручення - адресат відсутній за вказаною адресою.

Судом враховано, що всі попередні, направлені судом відповідачу у 2024 році, процесуальні документи, були повернуті відправнику із зазначенням причини невручення - адресат відсутній за вказаною адресою.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду від 12.09.2024 направлялася відповідачу на зазначену в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем", а матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування останнього, то, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 12.09.2024 є такою, що була вручена відповідачу.

Окрім того, вказана ухвала суду від 12.09.2024 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" його на електронну адресу - proftsystem@ukr.net, вказану у відзиві відповідача, який підписаний директором.

Особисто надавши суду такі засоби комунікації, як електронна адреса, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" фактично погодився на доставлення йому судових рішень на вказану ним електронну адресу (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.05.2023 у справі №201/8989/14-ц).

Як вбачається із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала суду від 12.09.2024 була доставлена на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" - proftsystem@ukr.net 13.09.2024 о 13 год. 36 хв.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ним було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення сторін про призначене на 26.09.2024 судове засідання.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону, зважаючи на клопотання третьої особи про здійснення розгляду справи без її участі, в той час як сторони не повідомили суд про причини неявки їх представників у засідання, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників сторін.

Щодо поданих позивачем 16.02.2024 через систему "Електронний суд" додаткових пояснень, то суд відзначає, що у змісті даних пояснень Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації викладено заяву про зменшення розміру позовних вимог, адже позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" попередню оплату у розмірі 99 203,20 грн та пеню у розмірі 7,38 грн.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом враховано, що станом на 16.02.2024 справа №910/4484/20 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а перше судове засідання по справі відбулось 16.06.2020.

Однак протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 постановлено здійснювати розгляд справи №910/4484/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче провадження у справі №910/4484/20 було закрите згідно ухвали суду від 13.08.2024.

Оскільки заява позивача про зменшення розміру позовних вимог надійшла до суду раніше ніж було закрито підготовче провадження у справі №910/4484/20, а також остання відповідає вимогам ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, то суд з метою недопущення надмірного формалізму при застосуванні приписів господарського процесуального закону, приймає до розгляду заяву Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснювався в межах заявлених до стягнення сум боргу у розмірі 99 203,20 грн та пені у розмірі 7,38 грн, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, наданих у тому числі у попередніх засіданнях, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, встановив наступне.

01.03.2019 між Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (після перейменування - Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації) (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" (підрядник) укладено Договір підряду №10 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого за цим договором підрядник зобов`язався за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи по предмету закупівлі, що визначений з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" по об`єкту "Амбулаторія первинної медичної допомоги за адресою: вул. Пріщенка, 51, с. Мала Павлівка, Охтирський р-н, Сумська обл. (нове будівництво)" (ДК 021:2015 - 45000000-7-будівельні роботи та поточний ремонт), а замовник зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

У пункті 2.1 Договору вказано, що договірна ціна робіт визначена на підставі тендерної пропозиції підрядника і становить: 5 412 272,27 грн, у тому числі ПДВ 846 703,39 грн. Договірна ціна робіт, що доручається для виконання підряднику в 2019 році становить: 3 972 012,00 грн, у тому числі ПДВ 662 002,00 грн. Обсяг робіт, що доручається для виконання підряднику в 2019 році буде уточнюватися окремими додатковими угодами в залежності від фактичного надходження коштів на рахунок замовника. Договірна ціна на рік може бути змінена залежно від реального фінансування видатків.

Джерело фінансування робіт за договором - кошти обласного бюджету Сумської області (п. 2.2 Договору).

За умовами п.п. 3.1, 3.2 Договору (в редакції Додаткової угоди №4 від 27.12.2019) строк виконання робіт - 30.05.2020. Початок виконання робіт: березень 2019 року після надання підряднику будівельного майданчика та дозвільних документів, необхідних для його повноцінного використання. Закінчення виконання робіт - 30.05.2020.

У пункті 4.1 Договору визначено права замовника, якими, зокрема є: 4.1.1 у будь-який час до закінчення робіт відмовитись від договору, виплативши підрядникові плату за виконану частину робіт; 4.1.2 письмово призначити підряднику строк для усунення недоліків, якщо під час виконання робіт стане очевидним, що вони не будуть виконані належним чином, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення робіт іншій особі за рахунок підрядника.

Натомість у п. 4.2 Договору визначено обов`язки замовника, якими, зокрема є: 4.2.2 прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; 4.2.3 негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Обов`язками підрядника згідно п. 4.4 Договору, зокрема є: 4.4.2 передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором, закінчені роботи (об`єкт будівництва); 4.4.4 забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору; 4.4.6 своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини.

Відповідно п. 6.1 Договору замовник при необхідності протягом року на будь-якому етапі будівництва перераховує попередню оплату у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. Невикористана протягом тримісячного строку сума попередньої оплати повертається замовнику.

У пункті 6.2 Договору сторонами було погоджено, що замовник здійснює по мірі надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника проміжні платежі підряднику за виконані роботи на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" - форми №КБ-2в, "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" - форми №КБ-3 та актів на монтаж обладнання, підписаних уповноваженими представниками сторін. "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" - форми №КБ-3, "Акти приймання виконаних будівельних робіт" - форми №КБ-2в та акти на монтаж обладнання готує підрядник і передає у 6-ти примірниках (2 примірника для підрядника, 4 примірника для замовника) для підписання замовнику у строк не пізніше 25 числа звітного місяця.

Проміжні платежі за виконані роботи, здійснюється в двотижневий термін, при умові наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника (п. 6.3 Договору).

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та видачі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Відповідно п. 6.7 Договору незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків на будь-якому етапі виконання робіт при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми №КБ-2в "Акти приймання виконаних будівельних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок. Зайво оплачені кошти підлягають поверненню підрядником замовнику в місячний строк після виявлення помилки.

Пунктом 12.5 Договору передбачено, що при неповерненні по закінченню терміну, визначеного в пункті 6.1 договору, невикористаного авансу підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

Цей договір є довгостроковим, набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань залежно від реального фінансування (п. 14.1 Договору в редакції Додаткової угоди №4 від 27.12.2019).

У Додатковій угоді №2 від 14.06.2019 сторонами було погоджено, що Договірна ціна робіт, що доручаються підряднику у 2019 році за рахунок коштів обласного бюджету Сумської області становить: 5 412 272,27 грн, у тому числі ПДВ 846 703,39 грн. Обсяг робіт, що доручається для виконання підряднику в 2019 році буде уточнюватися окремими додатковими угодами в залежності від фактичного надходження коштів на рахунок замовника. Договірна ціна на рік може бути змінена залежно від реального фінансування видатків.

Позивачем на виконання своїх зобов`язань за Договором було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" в якості авансу на придбання матеріалів кошти у загальному розмірі 432 078,08 грн, що підтверджується платіжним дорученням №46 від 23.09.2019 на суму 43 207,81 грн та платіжним дорученням №99 від 23.09.2019 на суму 388 870,27 грн.

Сторонами визнається, що сплачений позивачем згідно платіжних доручень №46 від 23.09.2019 та №99 від 23.09.2019 аванс відповідачем було частково закрито актами приймання виконаних будівельних робіт №4 за січень 2020 року від 30.01.2020 на суму 298 992,84 грн та №4/1 за січень 2020 року від 30.01.2020 на суму 4 382,04 грн, всього - 303 374,88 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що відповідачем не було використано сплачений згідно платіжних доручень №46 від 23.09.2019 та №99 від 23.09.2019 аванс в частині суми 128 703,20 грн, а також останнім неналежним чином і з простроченням виконано свій обов`язок із повернення в цій частині попередньої оплати замовнику, у в`язку з чим наявні правові підстави для стягнення в судовому порядку сплачених в якості авансу коштів у розмірі 99 203,20 грн та нарахованої за період з 24.12.2019 по 20.03.2019 на суму боргу пені у розмірі 7 38 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а тому права та обов`язки сторін визначаються, в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Частина 1 статті 875 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Статтею 857 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно п. 6.1 Договору замовник при необхідності протягом року на будь-якому етапі будівництва перераховує попередню оплату у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. Невикористана протягом тримісячного строку сума попередньої оплати повертається замовнику.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи платіжних доручень №46 від 23.09.2019 на суму 43 207,81 грн та №99 від 23.09.2019 на суму 388 870,27 грн, позивачем було перераховано відповідачу в якості авансу на придбання матеріалів кошти у загальному 432 078,08 грн.

При цьому, пункт 6.1 Договору зобов`язував відповідача повернути замовнику невикористану протягом тримісячного строку суму попередньої оплати.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" повинне було використати суму попередньої оплати у розмірі 432 078,08 грн або повернути позивачу невикористану (частково) суму попередньої оплати до 23.12.2019 включно.

В свою чергу, сторони визнають, що сплачений позивачем згідно платіжних доручень №46 від 23.09.2019 та №99 від 23.09.2019 аванс відповідачем було частково закрито актами приймання виконаних будівельних робіт №4 за січень 2020 року від 30.01.2020 на суму 298 992,84 грн та №4/1 за січень 2020 року від 30.01.2020 на суму 4 382,04 грн, всього - 303 374,88 грн. В цій частині між сторонами відсутній спір.

Частиною 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідач вказує, що ним було повністю закрито актами приймання виконаних будівельних робіт сплачений позивачем згідно платіжних доручень №46 від 23.09.2019 та №99 від 23.09.2019 аванс. Зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" стверджує, що в частині 128 703,20 грн (432 078,08 грн загального розміру авансу - 303 374,88 грн закритого безспірними актами авансу) ним було складено та направлено позивачу акт №5 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за березень 2020 року на суму 128 703,20 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за березень 2020 року на суму 128 703,20 грн.

Позивачем було долучено до відповіді на відзив складений представниками позивача та в.о. головного лікаря Малопавлівської АЗПСМ КНП "ЦПМСД Комишанської сільської ради" за наслідками проведення контрольного обміру виконаних робіт на об`єкті: "Амбулаторія первинної медичної допомоги за адресою: вул. Пріщенка, 51, с. Мала Павлівка, Охтирський р-н, Сумська обл. (нове будівництво)", акт від 04.06.2020, в якому було зафіксовані розбіжності.

09.06.2020 Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації складено акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за червень 2020 року із зафіксованими в ньому недоліками, який був направлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" із листом вих. №01-11/646 від 09.07.2024.

Листом вих. №01-11/565 від 23.06.2020 Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем", що оскільки змінити дані про відповідальну особу за здійснення технічного нагляду по об`єктах (зокрема по об`єкту: "Амбулаторія первинної медичної допомоги за адресою: вул. Пріщенка, 51, с. Мала Павлівка, Охтирський р-н, Сумська обл. (нове будівництво)" в органах державного архітектурно-будівельного контролю не вдалось через їх ліквідацію, в той час як Державна сервісна служба містобудування України не розпочала свою роботу, а також через запровадження з 12.03.2020 на всій території України карантину для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, то акти приймання виконаних будівельних робіт від 30.03.2020 підписані неналежною особою із здійснення технічного нагляду та є недійсними. Також Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем", що за наслідками звернень органів місцевого самоврядування, на території яких здійснюється будівництво амбулаторій, щодо ходу та якості виконуваних будівельних робіт, Департаментом проводяться заходи з уточнення вартості виконаних підрядних робіт, за наслідками чого будуть складені нові уточнені акти приймання виконаних будівельних робіт.

Листом вих. №81 від 09.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" повідомило Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, що не може підписати складений замовником акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за червень 2020 року, оскільки не погоджується із ним по виміру об`ємів виконаних робіт та буде проводити незалежну експертизу.

Доказів проведення на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" експертизи, яка б визначала фактично виконані обсяги та вартість будівельних робіт до обсягів, зазначених в актах форми №КБ-2в матеріали справи не містять, а відповідачем суду не надано.

Натомість відповідні будівельно-технічні експертизи були проведені в рамках досудового розслідування у кримінальних провадженнях №22018200000000143 та №22020200000000195, які в подальшому були об`єднані в одне кримінальне провадження за №22020200000000195.

Так, згідно висновку судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №19/119/11/4/1-97е від 14.12.2020 вартість завищення фактично виконаних обсягів робіт по об`єкту: "Амбулаторія первинної медичної допомоги за адресою: вул. Пріщенка, 51, с. Мала Павлівка, Охтирський р-н, Сумська обл. (нове будівництво)" за Договором підряду №10 від 01.03.2019 за актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №1 за червень 2019 року від 06.06.2019 становить 266 454,29 грн, за актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №2 за липень 2019 року від 15.07.2019 - становить 18 893,00 грн, за актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №3 за серпень 2019 року від 27.08.2019 - становить 15 385,00 грн, за актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №4 за січень 2020 року від 30.01.2020 - становить 11 964,00 грн, за актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №4/1 за січень 2020 року від 30.01.2020 різниця між вартістю, зазначеною в акті, та вартістю фактично виконаних робіт відсутня.

Окрім того, в матеріалах справи наявний висновок судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/119-21/1222-ЕК від 29.03.2021, в якому вказано, що завищення фактично виконаних обсягів робіт по об`єкту: "Амбулаторія первинної медичної допомоги за адресою: вул. Пріщенка, 51, с. Мала Павлівка, Охтирський р-н, Сумська обл. (нове будівництво)" за Договором підряду №10 від 01.03.2019 документально підтверджується у сумі 312 696,29 грн.

Отже, Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації відмовився від підписання акту №5 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за березень 2020 року на суму 128 703,20 грн і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за березень 2020 року на суму 128 703,20 грн, склав акт розбіжностей і власний акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за червень 2020 року із зафіксованими в ньому недоліками, а також звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" з листом від 09.07.2020 про усунення недоліків.

Доказів на спростування зафіксованих у складеному позивачем акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за червень 2020 року недоліків Товариством з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" не надано, як і не надано доказів усунення відповідачем таких недоліків.

Більше того 21.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" перерахувало Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації в якості повернення невикористаного авансу за Договором кошти у розмірі 29 500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №ПНМ8843 від 21.12.2021.

Окрім того, позивачем надано суду укладений з третьою особою (після розірвання з позивачем в односторонньому порядку Договору) Договір підряду №49 від 18.12.2020 по об`єкту: "Амбулаторія первинної медичної допомоги за адресою: вул. Пріщенка, 51, с. Мала Павлівка, Охтирський р-н, Сумська обл. (нове будівництво)" та складені Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації та Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд" акти виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, з яких вбачається, що третьою особою було виконано частину робіт, які були вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" у не підписаних позивачем актах. виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладені обставини перебігу правовідносин між сторонами за Договором та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, які не були спростовані відповідачем, а навпроти - повернувши під час розгляду судом даної справи частину суми невикористаної попередньої оплати, відповідач фактично спростував свої доводи про повне закриття суми попередньої оплати актами виконаних будівельних робіт, суд дійшов висновку, що станом на 23.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" не було використано сплачений позивачем згідно платіжних доручень №46 від 23.09.2019 та №99 від 23.09.2019 аванс в частині суми 128 703,20 грн, а відтак згідно п. 6.1 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" повинне було перерахувати (повернути) у цю дату вказану суму коштів Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем частково та з простроченням було виконано свій обов`язок із повернення позивачу невикористаної суми попередньої оплати, а саме - згідно платіжного доручення №ПНМ8843 від 21.12.2021 перераховано в якості повернення невикористаного авансу за Договором кошти у розмірі 29 500,00 грн.

В іншій частині доказів повернення невикористаної суми попередньої оплати у розмірі 99 203,20 грн (128 703,20 грн - 29 500,00 грн) матеріали справи не містять, а відповідачем суду не надано.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на встановлені судом обставини та приймаючи до уваги погоджений сторонами у п. 6.1 Договору строк повернення невикористаної суми попередньої оплати, суд приходить до висновку, що відповідачем з 24.12.2019 прострочено виконання свого зобов`язання з повернення невикористаної суми попередньої оплати у розмірі 128 703,20 грн за Договором та станом на дату розгляду даного спору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" наявний борг перед Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації у розмірі 99 203,20 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" за Договором у розмірі 99 203,20 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовна вимога Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про стягнення суми невикористаної попередньої оплати у розмірі 99 203,20 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання з повернення невикористаної суми попередньої оплати за Договором позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" пені у розмірі 7,38 грн, нарахованої за не невиконання відповідачем свого зобов`язання з повернення суми невикористаної попередньої у розмірі 128 703,20 грн у період з 24.12.2019 по 20.03.2020.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по поверненню невикористаної суми попередньої оплати у визначений Договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" не навело обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 12.5 Договору передбачено, що при неповерненні по закінченню терміну, визначеного в пункті 6.1 договору, невикористаного авансу підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

З аналізу даної умови Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір пені (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня), порядок нарахування пені (за кожний день прострочення), однак не визначено строк нарахування пені.

Судом, враховано положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, якими обмежено нарахування пені піврічним строком, однак відповідно до п. 7 Прикінцевих положень Господарського кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Так, постановою Кабінетом Міністрів України №211 від 11.03.2020 по всій території України було введено карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), дія якого закінчилась 30.06.2023 (згідно постанови Кабінету Міністрів України №383 від 25.04.2023).

Таким чином, строки нарахування пені, які встановлені у ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, були продовженими до закінчення дії карантину - до 30.06.2023.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з врахуванням визначеного позивачем періоду їх нарахування - з 24.12.2019 по 20.03.2020, та того, що відповідачем лише 21.12.2021 було частково погашено наявний у нього борг, суд, зважаючи на імперативність приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" пені у розмірі 7,38 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/13407/17.

З огляду на викладене, всі інші доводи та міркування учасників справи залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації підлягають задоволенню повністю, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" підлягає стягненню сума невикористаної попередньої оплати у розмірі 99 203,20 грн та пеня у розмірі 7,38 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 79, 129, 178, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" (03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, буд. 6; ідентифікаційний код 41376218) на користь Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (40030, Сумська обл., м. Суми вул. Шишкарівська, буд. 9; ідентифікаційний код 04014045) суму невикористаної попередньої оплати у розмірі 99 203 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті три) грн 20 коп., пеню у розмірі 7 (сім) грн 38 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 15.10.2024.

Суддя Р.В. Бойко