Ухвала

від 17.07.2024 по справі 911/1339/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1339/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи-підприємця Тютюна Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до

Бориспільської міської ради (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72, код 04054903)

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1339/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Тютюна Сергія Михайловича до Бориспільської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі від 19.10.2006, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Хміль Т.М., за реєстром №7937, з урахуванням змін та доповнень, внесених договорами, укладеними 24.07.2008, 30.11.2009, 25.06.2014, 09.10.2017 та 29.07.2020, у редакції, викладеній у позові.

Ухвалою суду від 19.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Цією же ухвалою підготовче засідання у справі призначено на 17.07.2024.

На адресу суду 01.07.2024 надійшла заява позивача, яка фактично є поясненнями.

За допомогою підсистеми «Електронний суд» 03.07.2024 відповідачем подано відзив, в якому серед іншого викладено клопотання останнього про розгляд справи без участі свого представника.

В судове засідання 17.07.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про долучення доказів, а саме проекту додаткової угоди від 20.11.2023.

Розглянувши клопотання позивача про долучення доказів, суд дійшов висновку про його задоволення та відповідний доказ було долучено до матеріалів справи.

Враховуючи наявність в матеріалах справи клопотання відповідача про розгляд справи без участі свого представника та те, що неявка останнього не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Положеннями ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення судом у підготовчому засіданні усіх дій, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення у ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 911/1339/24 закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.08.2024 о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 6.

3. Явка представників учасників справи обов`язковою не визнається.

Ухвала складена та підписана 18.07.2024, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник