Ухвала

від 16.07.2024 по справі 160/18406/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 липня 2024 року Справа №160/18406/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови від 16.12.2023р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною відмову відповідача від 16.12.2023р. у призначенні пенсії позивачеві;

- зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивача період проходження військової строкової служби в Афганістані з 01.11.1986 по 16.05.1988 на пільгових умовах - як один місяць служби за три та розглянути повторно заяву позивача про призначення пенсії від 22.11.2023р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що її підписано представником позивача - адвокатом Зачепіло З.Я.

Разом з тим, відповідно до відомостей з програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) адвокат Зачепіло З.Я. не зареєстрована в системі ЄСІТС.

Відповідно до ч.5 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч.6 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно до п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позовна заява позивача не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправною відмову відповідача від 16.12.2023р. у призначенні пенсії позивачеві, з урахуванням того, що згідно інформації наведеної у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №63538-51446/Д-01/8-0400/23 від 15.12.2023р. вбачається, що за результатами розгляду заяв позивача від 25.10.2022 та від 10.04.2023р. про призначення дострокової пенсії були прийняті рішення про відмову від 31.11.2022 та від 17.04.2023 за №045550017131, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, у позові позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій на підставі пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Так, додатком до позову позивачем зазначено копію посвідчення учасника бойових дій, проте, такий додаток до позову відсутній, що підтверджується також і актом №460 від 16.07.2024р.

Відповідно до ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта.

Разом з тим, позивачем до позову не додано копії оспорюваного акта індивідуальної дії - відмови відповідача у призначенні пенсії позивачеві від 16.12.2023р., в порушення ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ч.6 ст.18, ст.ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправною відмову відповідача від 16.12.2023р. у призначенні пенсії позивачеві, з урахуванням того, що згідно інформації наведеної у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №63538-51446/Д-01/8-0400/23 від 15.12.2023р. вбачається, що за результатами розгляду заяв позивача від 25.10.2022 та від 10.04.2023р. про призначення дострокової пенсії були прийняті рішення про відмову від 31.11.2022 та від 17.04.2023 за №045550017131, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії оспорюваного акта індивідуальної дії - відмови відповідача у призначенні пенсії позивачеві від 16.12.2023р., у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- реєстрації представником позивача - адвокатом Зачепіло З.Я. свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та надання суду відповідних доказів такої реєстрації, у відповідності до вимог ч.6 ст.18, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії документа належної якості (читабельну), який підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, у відповідності до вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.18, п.5 ч.5 ст.160, ч.3, ч.7 ст.161, ч.1 ст.169, ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови від 16.12.2023р. та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправною відмову відповідача від 16.12.2023р. у призначенні пенсії позивачеві, з урахуванням того, що згідно інформації наведеної у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №63538-51446/Д-01/8-0400/23 від 15.12.2023р. вбачається, що за результатами розгляду заяв позивача від 25.10.2022 та від 10.04.2023р. про призначення дострокової пенсії були прийняті рішення про відмову від 31.11.2022 та від 17.04.2023 за №045550017131, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії оспорюваного акта індивідуальної дії - відмови відповідача у призначенні пенсії позивачеві від 16.12.2023р., у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- реєстрації представником позивача - адвокатом Зачепіло З.Я. свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та надання суду відповідних доказів такої реєстрації, у відповідності до вимог ч.6 ст.18, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії документа належної якості (читабельну), який підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, у відповідності до вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва