Ухвала

від 18.07.2024 по справі 160/17792/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 липня 2024 рокуСправа №160/17792/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши питання про залишення позовної заяви без руху у справі № 160/17792/24 Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" до державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Баздирєва Світлана Вікторівна; Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій і вимог протиправними

УСТАНОВИВ:

18.04.2014 року Приватне підприємство видавництво "Навчальна книга" звернулось з адміністративним позовом до державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Баздирєва Світлана Вікторівна; Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області; Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, в якому просить суд:

-визнати протиправними дії відповідачів УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська та Красногвардійської ДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській про повторне багатократне стягнення вже з отриманих ними єдиних страхових внесків нашого підприємства та дії з примусу сплати авансом нараховані на борги по зарплаті внески раніше, ніж відповідачі УПФУ та ДВС усунуть перешкоди (а саме: арешти зарплат наших працівників та заборони виплачувати зарплати) у виплаті зарплат і внесків. Роз"яснити всім відповідачам, що закон забороняє сплачувати будь-які внески раніше виплати зарплат, а внесками зарплати обкладаються однократно, а не багатократно;

-визнати протиправними дії відповідачів ОСОБА_1 та Красногвардійського ВДВС з примусу виконувати платежі за вимогами ДПІ та УПФУ, які в розумінні закону не є виконавчими документами та по своїй суті є незаконним повторюваним обкладанням внесками і унеможливлюють виплату в грошовій формі безготівково у встановлені законом спосіб і порядку.

Ухвалою суду від 24.04.14 року позовну заяву приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" залишено без руху.

15.05.2014 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 19.05.2014 року суд відкрив провадження в адміністративній справі, справу призначив до судового розгляду на 03 червня 2014 року.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року, 17.06.2014 року, 05.08.2014 року та 26.08.2014 року витребувано додаткові докази від відповідачів.

Суд переніс розгляд справи на 17.06.2014 рік, 17.07.2014 року, 25.07.2014 року, 05.08.2014 року, 26.08.2014 року, 09.09.2014 року та 12.09.2014 року.

12.09.2014 року в судове засідання представники відповідача-1,2,3,4 не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.35, КАС України, докази чого наявні в матеріалах справи.

12.09.2014 року представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №804/5558/14 до вирішення по суті кримінальної справи за наслідками звернення представника позивача 09.09.2014 року із заявою до Прокурора Дніпропетровської області та у зв`язку з тим, що відповідачі не виконують вимоги ухвали суду про витребування доказів від 26.08.2014 року.

Ухвалою від 12 вересня 2014 року суд зупинити провадження у адміністративній справі за позовом приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" про зупинення провадження у адміністративній справі приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" до державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Баздирєва Світлана Вікторівна; Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області; державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій і вимог протиправними - до набрання законної сили рішення винесене по суті кримінальної справи за наслідками звернення представника позивача 09.09.2014 року із заявою до Прокурора Дніпропетровської області.

Ухвалою від 01.07.2024 року суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 01 липня 2024 року суд роз`єднав позовні вимоги Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" (49006, вул. Антоновича, 70, адреса для листування, а/с 588) до державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Баздирєва Світлана Вікторівна; Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в частині позовних вимог визнання протиправними дії відповідачів державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Баздирєва Світлана Вікторівна та Красногвардійського ВДВС з примусу виконувати платежі за вимогами ДПІ та УПФУ, які заявлені у справі № 804/5558/14, виділивши зазначені вище позовні вимоги в самостійне провадження, оскільки це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справі присвоєно новий номер № 160/17792/24.

Розглянув позовні вимоги в роз`єднаній частині позовних вимог, суд зробив висновок про залишення позовної заяви без руху після відкриття, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Після відкриття провадження по справі судом встановлено, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідачів ОСОБА_1 та Красногвардійського ВДВС з примусу виконувати платежі за вимогами ДПІ та УПФУ, які в розумінні закону не є виконавчими документами та по своїй суті є незаконним повторюваним обкладанням внесками і унеможливлюють виплату в грошовій формі безготівково у встановлені законом спосіб і порядку. підлягають залишенню без руху таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги стосовно предмета спору та їх обґрунтування, із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Таким чином, позивачу слід конкретизувати позовні вимоги та зазначити, які саме дії відповідачів позивач вважає протиправними.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 10 ст. 169, ч. 13 ст.171, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" до державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Баздирєва Світлана Вікторівна; Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій і вимог протиправними - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом:

-надати до суду обґрунтування позовних вимог із зазначенням, які саме дії відповідачів позивач вважає протиправними.

Суд зазначає, що судове засідання в цій справі буде призначено після усунення позивача недоліків , визначених в цій ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишається без розгляду у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук