Рішення

від 17.07.2024 по справі 640/37895/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року № 640/37895/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.К.В.» до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Маренкова Юрія Дмитровича, державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни та ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю А.К.В. звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4324/5 від 03.12.2021 «Про задоволення скарги».

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного наказу з тих підстав, що відповідачем на порушення норм Порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, не було повідомлено товариство про розгляд скарги ОСОБА_1 від 17.11.2021.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Маренковим Юрієм Дмитровичем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства та розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи пояснень до суду не надали.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 справу прийнято до провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою до участі у справі залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, наказом Міністерства юстиції України №4324/5 від 03.12.2021 «Про задоволення скарги»:

1.Скаргу ОСОБА_1 від 17.11.2021 задоволено у повному обсязі.

2.Скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.10.2021 №1000731070048001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренковим Юрієм Дмитровичем, від 03.11.2021 № 1000731070049001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 15.11.2021 №1000731070050001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 16.11.2021 № 1000731070051001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «А.К.В.» (ідентифікаційний код юридичної особи 21589758).

3.Тимчасово заблоковано державному реєстратору Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць.

4.Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

5.Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Позивач, не погоджуючись з наказом відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 №755-IV (далі по тексту Закон) та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1128 (далі по тексту Порядок).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено статтею 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зокрема, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Порядку цей Порядок визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) у складі Кородюка (головуючого на Колегії), О. Антонюк, В. Матей, О. Безпалько, А. Книжник (секретаря Колегії), розглянувши скаргу ОСОБА_1 (далі - скаржниця) від 17.11.2021, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18.11.2021 за № СК- 3076-21 (далі - скарга), на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «А.К.В.» (ідентифікаційний код юридичної особи 21589758) (далі -ТОВ «А.К.В.», Товариство) від 28.10.2021 № 1000731070048001852 «Державна реєстрація змін де відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренковим Юрієм Дмитровичем (далі - державний реєстратор Меренков Ю.Д.); від 03.11.2021 № 1000731070049001852 «Державна реєстрація змін де відомостей про юридичну особу», від 15.11.2021 № 1000731070050001852 «Державне реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 16.11.2021 № 1000731070051001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною (далі - державний реєстратор Овчиннікова В.І.), рекомендувала скаргу ОСОБА_1 від 17Л 1.2021 задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до відомостей ЄДР, державним реєстратором Меренковим Ю.Д. проведено реєстраційну дію від 28.10.2021 № 1000731070048001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», унаслідок проведення якої було змінено склад учасників та видалено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Товариства, державним реєстратором Овчинніковою В.І. проведено реєстраційні дії від 03.11.2021 №1000731070049001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 15.11.2021 № 1000731070050001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 16.11.2021 № 1000731070051001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», якими було змінено склад учасників Товариства та кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Товариства.

З відомостей ЄДР, Колегією встановлено, що для проведення реєстраційної дії від 28.10.2021 державному реєстратору ОСОБА_3 було подано, зокрема, акт приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «А.К.В.» від 20.10.2021 (далі - акт), складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу київської області Біккінеєвою Іриною Анатоліївною (далі - приватний нотаріус Біккінеєва І.А.) 20.10.2021 за р. №№3553, 3554.

Так, зі змісту вказаного акта вбачається, що ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 частку в статутному капіталі Товариства у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків).

Пунктом 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами) (далі - Порядок) визначено, зокрема, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставини які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у разі необхідності витребовує документи (інформацію).

У зв`язку з цим з метою перевірки обставин, викладених у скарзі, Міністерством юстиції України на ім`я приватного нотаріуса Біккінеєвої І.А. було направлено запит від 24.11.2021 за вих. № 113569/СК-3076-21/33.1.2 щодо підтвердження чи спростування фактів засвідчення нею підписів на зазначеному акті.

У відповідь на зазначений запит листом від 24.11.2021 № 495/01-16 (вх. № 143716-33-21 від 26.11.2021) приватний нотаріус ОСОБА_5 повідомила про те, що згідно з даними реєстру для реєстрації нотаріальних дій, том № 2 за 2021 рік. справжність підпису громадянки ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року на акті не посвідчувалась, за вчиненням нотаріальних дій ОСОБА_1 до неї не зверталась.

Тобто, акт із відповідними реквізитами, на підставі якого скаржниця передала ОСОБА_4 частку в статутному капіталі Товариства розмірі 50% (п`ятдесят відсотків), є таким, що не був підписаний скаржницею.

Крім того, нотаріусом зазначено, що за реквізитами вказаного банку нею засвідчено підписи на іншому документі з відмінними від скаржниці підписантами.

На переконання Колегії наявність доказів щодо неналежності документу, на підставі якого учасницею Товариства було передано частку статутному капіталі, є достатньою та обґрунтованою підставою для скасування реєстраційної дії від 28.10.2021 № 1000731070048001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної державним реєстратором Меренковим Ю.Д.

До того ж, Колегією відповідно до відомостей ЄДР встановлено, що при проведенні реєстраційної дії від 28.10.2021 державним реєстратором Меренковим Ю.Д. було безпідставно видалено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Товариства, оскільки заявою про внесення змін до відомостей про Товариство такі зміни не передбачалися, а відтак, були проведені державним реєстратором Меренковим Ю.Д. протиправно.

Щодо оскаржуваних реєстраційних дій, проведених державним реєстратором Овчинніковою В.І. в ЄДР 03.11.2021, 15.11.2021 та 16.11.2021 щодо Товариства, Колегія зазначає наступне.

Шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що оскаржуваною реєстраційною дією від 03.11.2021 ОСОБА_4 було додано кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Товариства.

Також встановлено, що оскаржуваною реєстраційною дією від 15.11.2021 державним реєстратором Овчииніковою В.І. на підставі акта-приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «А.К.В.» від 10.11.2021, складеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МФТВ» в особі Директора Тимошенка Костянтина Андрійовича в ЄДР було змінено склад учасників Товариства.

На підставі зазначеного акта від 10.11.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю «МФТВ» від ОСОБА_4 було передано частку у статутному капіталі Товариства в розмірі 50% (п`ятдесят відсотків).

У подальшому оскаржуваною реєстраційною дією від 16.11.2021 в ЄДР змінено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариства, а саме: видалено відомості про ОСОБА_4 та додано відомості про ОСОБА_6 .

Відтак, Колегія дійшла висновку, що оскаржувані реєстраційні дії, проведені в ЄДР державним реєстратором Овчинніковою В.І., підлягають скасуванню як такі, що випливають з факту скасування попередньої оскаржуваної реєстраційної дії від 28.10.2021.

У той же час, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що Міністерством юстиції України не було повідомлено підприємство про розгляд скарги ОСОБА_7 .

Так, пунктом 10 Порядку передбачено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України, яке відбулось 26 листопада 2021 року, було розміщено на офіційному вебсайті Мін`юсту 23 листопада 2021 року о 16:28 за наступним посиланням https://miniust.gov.ua/rn/ogoloshennya-pro-zasidannva-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-vustitsii-ukraini-26-listopada-2021 -roku, що підтверджується листом технічного адміністратора ДП «Національні інформаційні системи» від 26.11.2021 № 5969/14.2- 11, який міститься в матеріалах справи, тобто не пізніше аніж за два дні до розгляду скарги.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 640/17492/20, адміністративне провадження №К/9901/5501/21 про визнання протиправним і скасування пункту 3 наказу відповідача зауважено, що при прийнятті рішення суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України про час і місце засідання Колегії є достатнім для підтвердження факту належного повідомлення осіб, визначених пунктом 10 Порядку, про обставини розгляду відповідної скарги.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Крім того, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Оскаржуваний позивачем наказ в частині пунктів 3 та 5 стосується виключно прав третьої особи - державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Маренкова Юрія Дмитровича.

Блокування державному реєстратору доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на певний строк не порушує прав позивача, а тому в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено повністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Міністерством юстиції України при прийнятті оскаржуваного наказу №4324/5 від 03.12.2021 «Про задоволення скарги» дотримані вимоги ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 73, ст. 76, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Із системного аналізу викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов не підлягає задоволенню.

У зв`язку із тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.