Ухвала

від 17.07.2024 по справі 640/37895/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

17 липня 2024 року 640/37895/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.К.В.» до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Маренкова Юрія Дмитровича, державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни та ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю А.К.В. звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4324/5 від 03.12.2021 «Про задоволення скарги».

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного наказу з тих підстав, що відповідачем на порушення норм Порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, не було повідомлено товариство про розгляд скарги ОСОБА_1 від 17.11.2021.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Маренковим Юрієм Дмитровичем до суду подано відзив на позовну заяву відповідно до якого просить суд прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства та розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи пояснень до суду не надали.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 справу прийнято до провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою до участі у справі залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Відповідачем до суду подано клопотання про закриття провадження в адміністративній справі на підстав п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.05.2019 у справі №826/9341/17, правовідносини щодо визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, які є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття речових прав на нерухоме майно і можуть впливати на майнові праві та інтереси цих осіб, не розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Розглянувши матеріали справи та клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ТОВ А.К.В. з наказом Мін`юсту №4324/5 від 03.12.2021 «Про задоволення скарги» з тих підстав, що відповідачем у порушення п. 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1128, не повідомлено підприємство про розгляд скарги ОСОБА_1 від 17.11.2021.

Тобто позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного наказу з порушенням процедури його прийняття.

Пунктом 1 частини другої статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі №640/37895/21 має бути відмовлено.

Керуючись статтями 122, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №640/37895/21.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лапій С.М.