Рішення

від 26.10.2010 по справі 14/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 14/134

за позовом Акціонерн е товариство "Укрінбанк" в ос обі Рівненська філі я АТ "Укрінбанк"

до відповідача Дочірнє пі дприємство "Агропромтранс"

про визнання недійсним дог овору оренди нежитлових прим іщень від 01.02.2008 року та стягнен ня збитків в сумі 95 055 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом Дочі рнього підприємства "Агропро мтранс"

до відповідача Акціонерне товариство "Укрінбанк" в особ і Рівненської філії

про стягнення орендної пла ти та пені в сумі 14 149,35 грн.

Суддя

Представники:

від позивача: представ ники по довіреності Фролов В .В., Лис О.В.

від відповідача: предста вники по довіреності Федорко в В.І., Парипа Я.М

СУТЬ СПОРУ: Акці онерне товариство "Укрінбанк " в особі Рівненської філії (на далі Позивач або Банк) зверну лося в господарський суд з по зовом до Дочірнього підприєм ства "Агропромтранс" (надалі В ідповідач або ДП "Агропромтр анс") в якому просить визнати н едійсним договір оренди від 01.02.2008 року, укладений між АТ "Укр інбанк" та ДП "Агропромтранс" т а додаткову угоду до нього ві д 01.04.2009 року, застосувати наслід ки недійсності правочину та стягнути з ДП "Агропромтранс " 95 055,00 грн. збитків, які сплачені Банком останньому за період дії договору оренди від 01.02.2008 р . в рахунок орендної плати.

Свої вимоги Позивач обгрун товує тим, що укладаючи оспор юваний договір директор РФ А Т „Укрінбанк" Парипа Я.М. нехту ючи інтересами особи яку пре дставляв вступив у зловмисну домовленість з іншою сторон ою і діяв при цьому у власних і нтересах оскільки директоро м ДП „Агропромтранс" була йог о підлегла та близька знайом а, а також сам Парипа Я.М. був ди ректором ПП „Трансагропром", яке є засновником та власник ом Відповідача.

До винесення рішення зі спо ру Позивач подавав доповненн я підстав позову в яких зазна чав, що укладаючи оспорювани й договір директор РФ АТ „Укр інбанк" Парипа Я.М. діяв з пере вищенням повноважень, так як довіреністю від 26.09.2005 року № 5406, я ка була чинною на момент укла дення спірного договору, Акц іонерне товариство «Укрінба нк» уповноважило Парипу Я.М. н а вчинення дій пов'язаних із б езпосередньою діяльністю фі лії банку, а саме надано право укладати договори від імені Позивача та підписувати док ументи, необхідні для здійсн ення філією операцій дозволе них чинним Дозволом (банківс ькою ліцензією) виданим Рівн енській філії на право здійс нювати операції, укладати до говори підряду та договору п ро надання послуг в межах сум , що передбачені кошторисом в итрат на утримання персоналу та Бізнес-плану філій. Водноч ас в довіреності виданій на і м'я Парипи Я.М. встановлена чіт ка заборона щодо видачі пору чительств, інших зобов'язань не пов'язаних із операційною діяльністю філії що передба чають їх виконання у грошові й формі, також встановлено за борону стосовно придбання ма йна, майнових прав та розпоря дження ними. Крім того в подан ій довіреності не міститься жодної згадки про надання по вноважень Парипі Я.М. для укла дення договорів, що не пов'яза нні з безпосередньою діяльні стю філії банку, зокрема дого ворів оренди.

Відповідач надав суду відз ив на позов в якому проти вимо г Позивача заперечив пославш ись на те, що договір оренди ві д 01.02.2008 року та додаткова угода до нього від 01.04.2009 року між АТ "Ук рінбанк" та ДП "Агропромтранс " укладені останніми у відпов ідності до вимог актів цивіл ьного законодавства України , в межах повноважень, наданих директору Рівненської філії АТ "Укрінбанк", і, що Позивач не довів того, що оспорюваний пр авочин вчинено внаслідок зло вмисної домовленості предст авника однієї сторони з друг ою стороною та в будь чиїх інт ересах окрім сторін правочин у.

До початку розгляду справи по суті Відповідач подав до П озивача зустрічний позов в я кому просить стягнути з АТ "Ук рінбанк" в особі Рівненської філії на користь ДП "Агропром транс" заборгованість з орен дної плати в сумі 13 863,35 грн. та 286,00 грн. пені за несвоєчасну її сп лату за період з 11.08. по 09.09.2010 року. Свої вимог ДП "Агропромтранс " обгрунтовує наступним.

Сторонами у договорі оренд и, у п. 3.1 встановлено, що Оренда р щомісячно до 10 числа поточно го місяця сплачує Орендодавц ю орендну плату. Розмір оренд ної плати за кожний наступни й місяць корегується на офіц ійний індекс інфляції. Вищез азначена домовленість підтв ерджена додатковою угодою до зазначеного договору від 01.04.20 09 року, якою також зменшено ро змір орендної плати до 2 932.50 грн . в місяць.

Орендна плата сплачена Від повідачем по липень місяць 2010 року включно без врахування інфляції, тим самим в порушен ня умов договору оренди від 01. 02.2008 р., ст. 193 ГК України та ст.. 526, 762 Ц К України, заборгованість по сплаті втрат вартості надан их послуг з оренди майна внас лідок інфляції складає 7 431,45 гр н..

16 08.2010 р. Позивач звертався до В ідповідача з нагадуванням пр о необхідність сплати заборг ованості із орендної плати, я ке Відповідач залишив без ві дповіді та задоволення.

Крім того, з порушення умов договору, ст. 193 ГК України та ст . 526, 762 ЦК України, за два місяці, с ерпень та вересень 2010 року, Від повідачем не сплачено орендн у плату, внаслідок чого забор гованість за цей період стан овить 6 431,90 грн. без урахування втраті від інфляції за верес ень місяць, так як на даний час його ще не оприлюднено.

Також у відповідності до п. 5.2 договору оренди за простроч ення орендної плати за серпе нь місяць підлягає до стягне ння пеня в сумі 286,00 грн.

До винесення рішення зі спо ру представник Позивача за з устрічним позовом подав заяв у про зменшення позовних вим ог в частині стягнення пені т а просить стягнути її в розмі рі 40,48 грн..

Представник АТ "Укрінбанк" н адав суду відзив на зустрічн ий позов в якому проти вимог в икладених в ньому заперечує з мотивів того, що договір оре нди є недійсним та того, що оре ндоване приміщення фактично повернуто Орендодавцю в гру дні 2009 року.

Розглянувши документи і ма теріали, які подані учасника ми процесу та зібрані судом, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з'ясувавши всі обставини н а яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення д ля справи, господарський суд прийшов до висновку, що перви нний позов не підлягає задов оленню, а зустрічний задовол енню.

При цьому суд керувався нас тупним.

01 лютого 2008р. Дочірнім підпри ємством «Агропромтранс» в ос обі директора Олексюк Любов Михайлівни та АТ „Укрінбанк" в особі директора Рівненськ ої філії АТ «Укрінбанк» Пари пи Ярослава Михайловича було укладено договір оренди неж итлового приміщення площею 4 8 кв.м., що розташоване за адрес ою м. Рівне вул. Біла 83 на термін з 01.02.2008р. до 15.01.2011р.. Передача майна здійснювалася згідно акту п рийому-передачі. Відповідно до п.3.1 вищезазначеного догово ру базова орендна плата на мо мент укладення договору стан овила 3600,00 грн.

01 квітня 2009 року між Дочірнім підприємством «Агропромтра нс» в особі директора Олексю к Любов Михайлівни, та АТ „Укр інбанк" в особі директора Рів ненської філії АТ «Укрінбанк » Парипи Ярослава Михайлович а, було укладено додаткову уг оду до Договору оренди від 01.02.2 008р. та підписано акт прийому-п ередачі від 01.04.2010р., згідно яких внесено зміни в основний дог овір, а саме з 01.02.2008р. по 31.03.2009р. орен дована площа майна становить 48 кв.м., а з 01.04.2009р. до 15.01.2011р. орендова на площа становитиме 39,1 кв.м.. Т акож сторонами було змінено розмір орендної плати який з 01.04.2009р. становив 2932,5 грн. в місяць .

Відповідно до частини перш ої ст. 232 Цивільного кодексу Ук раїни правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовл еності представника однієї с торони з другою стороною, виз нається судом недійсним.

Заявляючи позовні вимоги П озивач виходив з того, що дого вір оренди від 01 лютого 2008р. та д одаткова угода до нього від 01 квітня 2009 року, укладені між До чірнім підприємством «Агроп ромтранс» та АТ „Укрінбанк" в особі Рівненської філії, укл адено внаслідок зловмисної д омовленості їх представникі в, оскільки директор РФ АТ „Ук рінбанк" Парипа Я.М. нехтуючи і нтересами особи яку представ ляв вступив у зловмисну домо вленість з іншою стороною і д іяв при цьому у власних інтер есах оскільки директором ДП „Агропромтранс" була його пі длегла та близька знайома, а т акож сам Парипа Я.М. був директ ором ПП „Трансагропром", яке є засновником та власником Ві дповідача.

Умовою задоволення позовн их вимог про визнання на підс таві частини першої ст. 232 Циві льного кодексу України недій сним правочину є встановленн я на підставі доказів того, що представник за правочином в ступив у зловмисну домовлені сть із другою стороною і діє п ри цьому у власних інтересах або в інтересах інших осіб, а не в інтересах особи, яку пред ставляє. При цьому під зловми сною домовленістю мається на увазі саме навмисні дії пред ставника, тобто він повинен у свідомлювати, що вчиняє прав очин всупереч інтересам дові рителя, передбачати настання невигідних для довірителя н аслідків та бажати (або свідо мо допускати) їх настання.

Зловмисна угода - це умисна змова представника однієї ст орони з другою стороною, внас лідок чого настають несприят ливі наслідки для особи, від і мені якої укладено договір.

За змістом зазначеної норм и закону необхідними ознакам и правочину, вчиненого у резу льтаті зловмисної домовлено сті представника однієї стор они з другою, є:

1) наявність умисного згово ру між представником потерпі лої сторони правочину і друг ої сторони з метою отримання власної або обопільної виго ди;

2) виникнення негативних нас лідків для довірителя та нез года його з такими наслідкам и;

3) дії представника здійснюв алися в межах наданих йому по вноважень.

Таку правову позицію висло вив Верховний Суд України в п останові Пленуму Верховного Суду України "Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними" від 06 листопада 2009 р . N9. Аналогічна позиція вислов лена і в частинах 3, 7 п. 13 роз'ясне нь президії Вищого арбітражн ого суду України "Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов'язаних з визнанням уг од недійсними" від 12 березня 1999 р. N 02-5/111.

Між тим, Позивачем не доведе но та матеріали справи не міс тять доказів того, що директо р РФ АТ „Укрінбанк" Парипа Я.М. вступив при укладенні з ДП „А гропромтранс" договору оренд и та додаткової угоди до ньог о у зловмисну домовленість з його директором -Олексюк Л.М., тобто, що він діяв навмисно, у свідомлюючи, що вчиняє право чин всупереч інтересам Банку , передбачаючи при цьому наст ання невигідних для Банку на слідків та бажаючи (або свідо мо допускаючи) їх настання.

Сам факт перебування дирек торів сторін договору оренди у родинних стосунках не може свідчити про зловмисну домо вленість, так як в даному випа дку, яку уже зазначено вище ві дсутній сам склад злого умис лу.

Також Позивач не довів того , що директор РФ АТ „Укрінбанк " Парипа Я.М. чи директор ДП „Аг ропромтранс" Олексюк Л.М., укла даючи договір оренди перебув али ще й у трудових відносина х один з одним. Натомість Пози вач тільки доводить те, що до у кладення та після укладення і після свого звільнення з Ба нку Парипа Я.М. працював дирек тором ДП „Агропромтранс". Одн ак зазначене не доводить існ ування зловмисної домовлен ості на момент укладення дог овору.

Не є доказом існування злов мисної домовленості і твердж ення Позивача про те, що після звільнення орендованого при міщення Банком Парипа Я.М. не і ніціював його розірвання, та к як по-перше, Позивач не надав суду доказів того, що він звіл ьнив орендоване приміщення, а по-друге Відповідач надав с уду докази того, що Парипа Я.М ., як директор філії звертався до ДП „Агропромтранс" з пропо зицією розірвати договір, од нак останнє з вказаною пропо зицією не погодилося.

Також слід зазначити, що піс ля звільнення Парипи Я.М. з пос ади директора філії Банк теж не звертався ні до Відповіда ча з пропозицією про розірва ння договору оренди, ні до гос подарського суду про його пр имусове розірвання.

Крім того слід зазначити, що укладаючи договір оренди з В ідповідачем директор Рівнен ської філії АТ „Укрінбанк" Па рипа Я.М. діяв саме в інтересах Банку, так як приміщення, яке було предметом оренди, було н еобхідне банку для відкриття свого відділення і в подальш ому Банк у вказаному приміще ння відкрив відділення, яке п родовжувало функціонувати п ісля укладення договору орен ди. Вказане свідчить, що уклад аючи договір оренди директор Рівненської філії передбача в і бажав настання вигідних д ля Банку наслідків.

Крім того, твердження Позив ача про те, що умови договору о ренди були для Банку дискрим інаційними не підтверджені у відповідності до ст. ст. 33 та 34 Г осподарського процесуально го кодексу України належними та допустимими доказами.

Навпаки Відповідач надав с уду докази того, що розмір оре ндної плати, яка була визначе на в договорі оренди від 01.02.2008р. , є меншим за розмір, який проп онували інші орендодавці.

При цьому господарський су д вважає за необхідне зазнач ити, що частиною четвертою ст . 179 Господарського кодексу Ук раїни передбачено, що при укл аденні господарських догово рів сторони можуть визначати зміст договору на основі віл ьного волевиявлення, коли ст орони мають право погоджуват и на свій розсуд будь-які умов и договору, що не суперечать з аконодавству.

Беручи до уваги зазначене, с уд погоджується з твердження м Відповідача про те, що Позив ач не довів наявності обстав ин, які у відповідності до вим ог законодавства України є п ідставами для визнання догов ору оренди від 01.02.2008р. та додатк ової угоди до нього від 01.04.2008р. н едійсним згідно ст. 232 Цивільн ого кодексу України.

Не підтверджується належн ими доказами та матеріалами справи твердження Позивача п ро те, що директор Рівненсько ї філії АТ „Укрінбанк" Парипа Я.М. укладаючи договір оренди з Відповідачем діяв з переви щенням повноважень.

Відповідно до Положення пр о Рівненську філію Акціонерн е товариство "Укрінбанк" зага льне керівництво поточною ді яльністю Філії здійснює дире ктор Філії. Директор Філії ді є на підставі довіреності, од ержаної від Головного банку, і укладає всі договори (угоди , контракти тощо) з юридичними і фізичними особами від імен і Головного банку в межах над аних йому повноважень.

Директор Філії, зокрема, мас право:

- діяти від імені Головного банку в межах наданих йому по вноважень;

- укладати господарські та і нші угоди згідно з довіреніс тю, наданою йому Головним бан ком:

- представляти Філію в усіх організаціях, установах і пі дприємствах.

Довіреністю від 06 вересня 2005 року Акціонерне товариство "Укрінбанк" уповноважило Пар ипу Ярослава Михайловича - ди ректора Рівненської філії пр едставляти інтереси товарис тва перед юридичними та фізи чними особами, а також в судов их, нотаріальних органах та в Національному банку України з питань, що стосуються діяль ності філії.

За вказаною довіреністю дл я виконання наданого повнова ження Парипі Я. М. надається пр аво укладати відповідні дого вори від імені АТ "Укрінбанк" т а підписувати інші документи , необхідні для здійснення фі лією операцій, дозволених чи нним Дозволом, виданим Рівне нській філії на право здійсн ювати операції, укладати дог овори підряду та договори пр о надання послуг в межах сум, щ о передбачені для Рівненсько ї філії кошторисом витрат на утримання персоналу Бізнес- плану філій, затвердженого Г оловним банком.

Тобто відповідно до Положе ння про Рівненську філію та Д овіреності від 06.09.2005р. директор Рівненської філії АТ "Укрін банк" мав право на укладення д оговорів необхідних для здій снення філією операцій.

Матеріалами справи встано влено, що договір оренди від 01.02.2008р., укладався з метою розмі щення в орендованому приміще нні відділення Рівненської ф ілії АТ "Укрінбанк", яке мало б и здійснювати банківські опе рації, дозволені чинним Дозв олом, виданим Рівненській фі лії на право здійснювати опе рації. Отже договір оренди ві д 01.02.2008 року, між АТ "Укрінбанк" та ДП "Агропромтранс" та додатко ва угода до нього від 01.04.2009 року , укладалися саме з метою здій снення філією необхідних опе рацій, а відтак укладаючи вка зані правочини директор Рів ненської філії АТ "Укрінбанк " діяв саме в межах наданих йом у повноважень.

Отже з огляду на вищенаведе не суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання договору оренди ві д 01 лютого 2008р. та додаткової уг оди до нього від 01 квітня 2008 рок у.

За відсутності підстав для визнання самого договору не дійсним не можуть бути засто овані і правові наслідки нед ійсності правочину.

За наведених обставин вимо ги позивача є необгрунтовани ми та безпідставними, а відта к не підлягають задоволенню.

Натомість зустрічний позо в Дочірнього підприємства "А гропромтранс" підлягає задов оленню з огляду на наступне.

Як встановлено вище 01 лютог о 2008р. Дочірнім підприємством «Агропромтранс» та АТ „Укрі нбанк" було укладено договір оренди нежитлового приміщен ня площею 48 кв.м., що розташован е за адресою м. Рівне вул. Біла 83 на термін з 01.02.2008р. до 15.01.2011р.. Пере дача майна здійснювалася згі дно акту прийому-передачі. Ві дповідно до п.3.1 вищезазначено го договору базова орендна п лата на момент укладення дог овору становила 3600,00 грн.

01 квітня 2009 року між вказаним и сторонами було укладено до даткову угоду до Договору ор енди від 01.02.2008р. та підписано ак т прийому-передачі від 01.04.2010р., з гідно яких внесено зміни в ос новний договір, а саме з 01.02.2008р. п о 31.03.2009р. орендована площа майна становить 48 кв.м., а з 01.04.2009р. до 15.01.20 11р. орендована площа становит име 39,1 кв.м.. Також сторонами бу ло змінено розмір орендної п лати який з 01.04.2009р. становив 2932,5 гр н. в місяць.

Договір оренди від 01 лютого 2008 року судом не визнано недій сним, а відтак, на підставі ста тті 629 Цивільного кодексу Укра їни, є обов"язковим для викона ння сторонами.

У пункті 3.1. договору оренди в ід 01.02.2008р. (з врахуванням змін ві дповідно до додаткової угоди від 01.04.2008р.) встановлено, що Орен дар щомісячно до 10 числа поточ ного місяця сплачує Орендода вцю орендну плату. Розмір оре ндної плати за кожний наступ ний місяць корегується шляхо м збільшення розміру місячно ї орендної плати за попередн ій місяць на офіційний індек с інфляції за поточний місяц ь. Вказане коригування відбу вається за ініціативою Оренд одавця та може сплачуватися із запізненням по факту отри мання із офіційних джерел ро зміру індексу інфляції.

Орендна плата сплачена Бан ком по липень місяць 2010 року вк лючно без врахування інфляці ї. За період з моменту укладен ня договору по липень місяць 2010 року включно розмір інфляц ійних складає 7431,45 грн., які Банк ом не сплачені.

16 08.2010 р. ДП "Агропромтранс" звер тався до Рівненської філії А Т „Укрінбанк" з нагадуванням про необхідність сплати заб оргованості із орендної плат и, яке останній залишив без ві дповіді та задоволення.

Крім того Банком не сплачен о орендну плату за серпень та вересень 2010 року внаслідок чо го його заборгованість перед ДП "Агропромтранс" за цей пері од становить 6 431,90 грн. з врахува нням індексу інфляції за сер пень місяць.

Відповідно до статті 283 ГК Ук раїни та статті 759 ЦК України з а договором оренди одна стор она (орендодавець) передає др угій стороні (орендареві) за п лату на певний строк у корист ування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 286 ГК Ук раїни та статті 762 ЦК України з а користування майном з найм ача справляється плата, розм ір якої встановлюється догов ором найму.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Така ж норма закріплена і в статті 526 Цивіл ьного кодексу України.

З огляду на вищенаведені но рми позовні вимоги ДП "Агропр омтранс" про стягнення з АТ „ Укрінбанк" 13 863, 35 грн. заборгован ості є правомірними та підля гають зодоволенню.

На підставі пункту 5.2 догово ру оренди, статей 546, 549 Цивільно го кодексу України, статті 230 Г осподарського кодексу Украї ни правомірними є і вимоги ДП "Агропромтранс" про стягненн я з АТ „Укрінбанк" 40,48 грн. пені за несвоєчасну сплату орендн ої плати за період з 11.08. по 10.09.2010 р оку.

На підставі статті 49 Господ арського процесуального код ексу України на сторони покл адаються судові витрати проп орційно до розміру задоволен их позовних вимог.

Крім того на АТ „Укрінбанк " в особі Рівненської філії по кладаються витрати, які поне сло ДП "Агропромтранс" на опл ату послуг адвоката в сумі 5280, 0 0 грн..

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Ак ціонерному товариству "Укрін банк" в особі Рівненської філ ії відмовити.

2. Позов Дочірнього підприєм ства "Агропромтранс" задовол ити.

3. Стягнути з Акціонерного т овариства "Укрінбанк" в особі Рівненської філії (м. Рівне, в ул. Драгоманова, 32, код ЄДРПОУ 24 174472) на користь Дочірнього підп риємства "Агропромтранс" (м.Рі вне, вул.Біла,83, код ЄДРПОУ 31765652) 13 8 63,36 грн. заборгованості по орен дній платі, 40,48 грн. пені, 139,04 грн. в итрат по держмиту, 236 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, 5280 грн. витрат на оплату посл уг адвоката.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

підписано "01" листопада 2010 р.