Ухвала

від 18.07.2024 по справі 400/6808/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2024 р.№ 400/6808/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доКомунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кривоозерської селищної ради" Первомайського району Миколаївської області, вул. Шевченка, 59, с-ще Криве Озеро, Первомайського району, Миколаївська область, 55104,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Кривоозерської селищної ради» Первомайського району Миколаївської області (далі відповідач) про:

визнання протиправними дії відповідача під час розгляду звернення позивачки від 10.06.2024 за вхідним № 178/04-13 щодо відмови їй, викладеної у листі від 12.06.2024 № 314/01-14, у наданні висновку про наявність порушень функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі за формою № 080-4/о, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.03.2021 № 407;

зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення позивачки від 10.06.2024 за вхідним № 178/01-13 та надати їй висновок про наявність порушень функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі за формою № 080-4/о, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.03.2021 № 407.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що вона подана без додержання вимог, встановлених частиною шостою статті 18 КАС України.

Так, позовна заява подана представницею позивачки адвокатом Дулдієр Наталією Сергіївною, яка зазначила, що вона має електронний кабінет.

Водночас представниця позивачки не вказав у позовній заяві свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання нею вимог частини шостої статті 18 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 18 КАС України, таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків шляхом подання суду відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків представниці позивачки адвоката Дулдієр Наталії Сергіївни.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 18, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків представниці позивачки адвоката Дулдієр Наталії Сергіївни.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук