Рішення

від 18.07.2024 по справі 560/7439/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/7439/24

РІШЕННЯ

іменем України

18 липня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального закладу Хмельницької обласної ради "Дунаєвецький психоневрологічний інтернат" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад Хмельницької обласної ради "Дунаєвецький психоневрологічний інтернат" звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління західного офісу Держаудислужби в Хмельницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі «код ДК 021:2015:03220000-9: Овочі, фрукти та горіхи "Буряк столовий ранній, буряк столовий пізній, морква столова рання, морква столова пізня, капуста рання, капуста середня, капуста "Пекінська", капуста цвітна, цибуля ріпчаста рання, цибуля ріпчаста пізня, цибуля зелена, огірки ґрунтові ранні, огірки ґрунтові, помідора ґрунтова рання, помідора ґрунтова, редиска червона рання, редиска "Дайкон", часник, кабачки ґрунтові ранні, кабачки ґрунтові пізні, перець овочевий, баклажани, яблука, черешня, полуниця, персик, слива, виноград, лимон, банани, апельсин, мандарин" - UА-2024-02-28-007662-а від 07.05.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, 07 травня 2024 року Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області оприлюднив висновок про результати моніторингу процедури закупівлі "код ДК 021:2015:03220000-9: Овочі, фрукти та горіхи "Буряк столовий ранній, буряк столовий пізній, морква столова рання, морква столова пізня, капуста рання, капуста середня, капуста "Пекінська", капуста цвітна, цибуля ріпчаста рання, цибуля ріпчаста пізня, цибуля зелена, огірки ґрунтові ранні, огірки ґрунтові, помідора ґрунтова рання, помідора ґрунтова, редиска червона рання, редиска "Дайкон", часник, кабачки ґрунтові ранні, кабачки ґрунтові пізні, перець овочевий, баклажани, яблука, черешня, полуниця, персик, слива, виноград, лимон, банани, апельсин, мандарин", відповідно до якого були встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та зобов`язано Комунальний заклад "Дунаєвецький психоневрологічний інтернат" здійснити заходи щодо розірвання Договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що він не погоджується з висновком Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 07.05.2024 за результатами моніторингу процедури закупівлі, зокрема вважає його протиправним і таким, що був винесений без належного дослідження усіх фактичних обставин справи, а отже підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що за результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі встановлено, що позивач на порушення абзацу 2 та 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, в редакції чинній на момент проведення процедури закупівлі не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, натомість згідно рішення уповноваженої особи від 08.04.2024 № 38 визначив учасника ФОП ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі та уклав з ним Договір. Також, відповідач зазначає, що при розгляді тендерної пропозиції учасника, замовник зобов`язаний враховувати ту обставину, що у разі невідповідності тендерної пропозиції учасника та виявлення порушення органом державного фінансового контролю, замовник зобов`язаний буде припинити зобов`язання за договором. У зв`язку із вищенаведеним відповідач просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Позивач подав відповідь на відзив в якому зазначає, що умовами тендерної документації не було передбачено надання саме "чинного" ветеринарно-санітарного паспорту на транспортний (ні) засіб (би), яким (и) планується постачання товару згідно предмету закупівлі у замовника були відсутні підстави для відхилення такої тендерної пропозиції. Позивач не міг би послатися на умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, оскільки умова тендерної документації щодо надання "чинного" ветеринарно санітарного паспорту - відсутня. Позивач окремо зазначає, що під час укладання договору № 38 від 22.04.2024 року, який укладено за результатами процедури закупівлі иА-2024-02-28-007662-а та під час його виконання, ФОП ОСОБА_1 було надано ветеринарно- санітарний паспорт на транспортний засіб Ореl Моvano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який видано 14.02.2024 року та діє до 14.05.2024 року.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив в якому вказє, що Управління правильно зробило висновок про те що на момент подання тендерної пропозиції зазначений ветеринарно- санітарний паспорт є не чинним, а надавши в складі тендерної пропозиції недійсний Ветеринарно-санітарний паспорт на транспортний засіб, учасник ФОП ОСОБА_1 не виконала вимогу тендерної документації, яка передбачена п. 1.3. Додатку №1 до Тендерної документації з урахуванням вимог пункту 6 Додатку №2.

12.06.2024 позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що ФОП ОСОБА_1 , є стороною договору №38 від 22.04.2024 року який укладено за результатами закупівлі ІІА-2024-02-28-007662-а. Таким чином за наслідками вирішення даної справи, винесене судом рішення може прямо та безпосередньо стосуватись прав та інтересів ФОП ОСОБА_1 , як сторони договору укладеного за результатами закупівлі ІІА-2024-02-28-007662-а.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2024 клопотання Комунального закладу Хмельницької обласної ради "Дунаєвецький психоневрологічний інтернат" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , тел: НОМЕР_3 ). Запропоновано третій особі надати пояснення на підтримку або заперечення проти позову протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача подала до суду пояснення, в яких зазначила, що умовами тендерної документації не передбачалось щодо надання чинного ветеринарно - санітарного паспорту або інших умов щодо дати видачі такого документу, а тому, враховуючи той факт, що умовами тендерної документації не було передбачено надання саме "чинного" ветеринарно-санітарного паспорту на транспортний (ні) засіб (би), яким (и) планується постачання товару згідно предмету закупівлі у замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції та як учасник, виконала вимогу, передбачену п. 1.3. Додатку 1 до Тендерної Документації.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до наказу Управління від 22.04.2024 № 31-з "Про початок моніторингу процедур закупівель", відділом контролю у сфері закупівель розпочато проведення моніторингу закупівлі за унікальним номером UA-2024-02-28-007662-a.

Підставою для проведення моніторингу закупівлі за унікальним номером UА-2024-02-

28-007662-а, відповідно до пункту 4 частини другої статті 8 Закону №922, стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані закупівель, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, дотримання порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, розгляду тендерної пропозиції, відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації, документів у випадках, передбачених законом.

07.05.2024 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області розміщено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2024-02-28-007662-а.

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що в порушення вимог абзаців другого та п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, натомість згідно рішення уповноваженої особи від 08.04.2024 № 38 визначив учасника ФОП ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі та уклав з ним Договір.

Як зазначено у констатуючій частині висновку, учасником ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції надано нечинний Ветеринарно - санітарний паспорт на транспортний засіб ОрeІ Мovano, чим не підтверджено можливість здійснювати поставку товару, що є предметом закупівлі, що не відповідає вимогам пункту 6 Додатку №2 та пункту 1.3 Додатку №1 до тендерної документації.

За висновками про наявність або відсутність порушення, (порушень) законодавства зазначено, що За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення абзацу другого та п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані закупівель,оприлюднення інформації про закупівлю, повнотивідображення інформації в оголошенні про проведення

відкритих торгів, дотримання порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, відповідності вимої тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей,

своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця, відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності надання інформації, документів у випадках, передбачених законом - порушень не встановлено.

З огляду на наведене, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", зобов`язало Комунальний заклад Хмельницької обласної ради "Дунаєвецький психоневрологічний інтернат" здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись із такими висновками, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що порушують права та інтереси позивача, останній звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель", а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно з ч.6 ст.8 Закону України № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі-Закон № 922-VIII) за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

За ч.10 ст.8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.16 Закону № 922-VIII, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Ч.1 ст.31 Закону № 922-VIII визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Згідно Додатку №1 до тендерної документації учасники процедури закупівлі надають в складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним вимогам.

На підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій в складі тендерної пропозиції учасник процедури закупівлі має надати довідку згідно Форми (таблиця 1 та 2). У таблиці 2 "Інформація про наявність обладнання" Учасник повинен зазначити наявність основного обладнання, яке необхідне для поставки товару (транспортний засіб, тощо). Крім того, пунктом 1.3. визначено, що Учасник у складі пропозиції надає копію ветеринарно - санітарного паспорту на транспортний (ні) засіб (би), яким (и) планується постачання товару згідно предмету закупівлі.

На виконання даної вимоги, учасник переможець ФОП ОСОБА_1 надала у складі тендерної пропозиції Ветеринарно - санітарний паспорт на транспортний засіб Ореl Моvano, реєстраційний номер НОМЕР_4 , також даний транспортний засіб учасник планувала залучати до постачання товару згідно Довідки №7 від 05.03.2024 року, що підтверджує наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально - технічної бази та технологій.

Як зазначено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, на час подання тендерної пропозиції учасником ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції надано нечинний Ветеринарно - санітарний паспорт на транспортний засіб ОрeІ Мovano, чим не підтверджено можливість здійснювати поставку товару, що є предметом закупівлі, що не відповідає вимогам пункту 6 Додатку №2 та пункту 1.3 Додатку №1 до тендерної документації.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що надавши в складі тендерної пропозиції недійсний Ветеринарно-санітарний паспорт на транспортний засіб, учасник ФОП ОСОБА_1 не виконала вимогу тендерної документації, яка передбачена п. 1.3. Додатку №1 до Тендерної документації з урахуванням вимог пункту 6 Додатку №2.

Однак, на думку суду, подання недійсного ветеринарно-санітарного паспорту на транспортний засіб не є достатньою підставою стверджувати, шо ФОП ОСОБА_1 не відповідала кваліфікаційним критеріям.

Суд вважає за необхідне зазначити, що подання санітарного паспорту, було вимогою тендерної документації, як підтвердження, що транспортний засіб пройшов дезінфекційні заходи та автовласник, або транспортна компанія подбали про санітарно-гігієнічний стан транспортного засобу й мають право займатися безпечним транспортуванням харчових продуктів. Разом з цим ФОП ОСОБА_1 в підтвердження відповідності транспорту санітарно-гігієнічним вимогам додатково у складі тендерної пропозиції подано протокол випробувань № 144-145 від 24.01.2024 року на змиви зі стінок, стелі та підлоги автомобіля Оpel Мovano НОМЕР_5 та встановлено відповідність нормам санітарно-біологічного контролю. Окрім цього подано довідку про санітарну обробку автомобіля, протокол радіаційного контролю автомобіля від 16.03.2023 року із висновком відсутності радіоактивного забруднення, Договір № 183/2 від 01.01.2024 року на проведення дезінфекції транспортного засобу Оpel Мovano НОМЕР_5, який дійсний до 31.12.2024 року.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що під час укладання договору № 38 від 22.04.2024 року, який укладено за результатами процедури закупівлі UА-2024-02-28-007662-а та під час його виконання, ФОП ОСОБА_1 було надано ветеринарно-

санітарний паспорт на транспортний засіб Ореl Моvano, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який видано 14.02.2024 року та діє до 14.05.2024 року.

Тобто, на момент подання тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 , укладання договору за результатами закупівлі та поставки товару, транспортний засіб Ореl Моvano, реєстраційний номер НОМЕР_4 , відповідав санітарним вимогам, в тому числі щодо сумісності продуктів харчування, зокрема мав ветеринарно-санітарний паспорт, який видано 14.02.2024 року та діяв до 14.05.2024 року, а тому у позивача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції.

Також суд враховує, що відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Суд звертає увагу на те, що з метою виконання завдань і функцій державного фінансового контролю, відповідно до статті 10 Закону України №2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", передбачено право органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, а також звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Проте ні Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати припинення зобов`язань (розірвання договорів).

Суд зауважує, що, зазначивши у висновку про необхідність здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором, відповідач не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Водночас статтею 598 Цивільного кодексу України визначено підстави припинення зобов`язання, та передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Особливості припинення зобов`язань за правочинами щодо фінансових інструментів, вчиненими на організованому ринку капіталу та поза ним, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

Верховний Суд, зокрема, у постановах від 11 червня 2020 року в справі №160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справі №160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі №400/4458/19, від 28 січня 2021 року у справі №160/12925/19, висловлював правову позицію, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Представник позивача зазначив, що об`єм, розмір та обсяг понесених витрат, на момент подання позовної заяви, остаточно визначити неможливо, адже невідомо коли спір остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде понести позивач. Остаточний розрахунок понесених витрат, Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), а також інші підтверджуючі документи позивачем буде надано Суду одразу після їх підписання сторонами, з урахуванням встановлених КАС України процесуальних строків.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, стосовно вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу позивач скористався своїм правом, визначеним частиною 7 статті 139 КАС України, зазначивши відповідне у позовній заяві, у якій просить відкласти вирішення питання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки надати усі докази понесених витрат буде можливим лише після вирішення справи по суті.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління західного офісу Держаудислужби в Хмельницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі "код ДК 021:2015:03220000-9: Овочі, фрукти та горіхи "Буряк столовий ранній, буряк столовий пізній, морква столова рання, морква столова пізня, капуста рання, капуста середня, капуста "Пекінська", капуста цвітна, цибуля ріпчаста рання, цибуля ріпчаста пізня, цибуля зелена, огірки ґрунтові ранні, огірки ґрунтові, помідора ґрунтова рання, помідора ґрунтова, редиска червона рання, редиска "Дайкон", часник, кабачки ґрунтові ранні, кабачки ґрунтові пізні, перець овочевий, баклажани, яблука, черешня, полуниця, персик, слива, виноград, лимон, банани, апельсин, мандарин" - UА-2024-02-28-007662-а від 07.05.2024 року.

Стягнути на користь Комунального закладу Хмельницької обласної ради "Дунаєвецький психоневрологічний інтернат" судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління західного офісу Держаудислужби в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Комунальний заклад Хмельницької обласної ради "Дунаєвецький психоневрологічний інтернат" (вул. Київська, 1А, м. Дунаївці, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32401 , код ЄДРПОУ - 03190455) Відповідач:Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (пров. 2-й Кам`янецький, 19/1, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 40913645) Третя особа:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Головуючий суддя П.І. Салюк