Постанова

від 02.12.2024 по справі 560/7439/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7439/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

02 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом комунального закладу Хмельницької обласної ради "Дунаєвецький психоневрологічний інтернат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2024 року позивач, комунальний заклад Хмельницької обласної ради "Дунаєвецький психоневрологічний інтернат", звернувся в суд з позовною заявою до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (відповідача), в якій просив визнати протиправним та скасувати висновок Управління західного офісу Держаудислужби в Хмельницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі «код ДК 021:2015:03220000-9: Овочі, фрукти та горіхи "Буряк столовий ранній, буряк столовий пізній, морква столова рання, морква столова пізня, капуста рання, капуста середня, капуста "Пекінська", капуста цвітна, цибуля ріпчаста рання, цибуля ріпчаста пізня, цибуля зелена, огірки ґрунтові ранні, огірки ґрунтові, помідора ґрунтова рання, помідора ґрунтова, редиска червона рання, редиска "Дайкон", часник, кабачки ґрунтові ранні, кабачки ґрунтові пізні, перець овочевий, баклажани, яблука, черешня, полуниця, персик, слива, виноград, лимон, банани, апельсин, мандарин" - UА-2024-02-28-007662-а від 07.05.2024.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 18.07.2024 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що на момент подання тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 , укладання договору за результатами закупівлі та поставки товару, транспортний засіб Ореl Моvano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідав санітарним вимогам, в тому числі щодо сумісності продуктів харчування, зокрема мав ветеринарно-санітарний паспорт, який видано 14.02.2024 року та діяв до 14.05.2024 року, а тому у позивача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції. Вважає, що ні Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати припинення зобов`язань (розірвання договорів).

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що на момент подання тендерної пропозиції зазначений ветеринарно- санітарний паспорт є не чинним, а надавши в складі тендерної пропозиції недійсний Ветеринарно-санітарний паспорт на транспортний засіб, учасник ФОП ОСОБА_1 не виконала вимогу тендерної документації, яка передбачена п. 1.3. Додатку №1 до Тендерної документації з урахуванням вимог пункту 6 Додатку №2.

Вказує, що за результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі встановлено, що позивач на порушення абзацу 2 та 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, в редакції чинній на момент проведення процедури закупівлі не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, натомість згідно рішення уповноваженої особи від 08.04.2024 № 38 визначив учасника ФОП ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі та уклав з ним Договір.

Вважає, що при розгляді тендерної пропозиції учасника, замовник зобов`язаний враховувати ту обставину, що у разі невідповідності тендерної пропозиції учасника та виявлення порушення органом державного фінансового контролю, замовник зобов`язаний буде припинити зобов`язання за договором.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазанчає, що під час укладання договору № 38 від 22.04.2024, який укладено за результатами процедури закупівлі иА-2024-02-28-007662-а та під час його виконання, ФОП ОСОБА_1 було надано ветеринарно-санітарний паспорт на транспортний засіб Ореl Моvano, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який видано 14.02.2024 року та діє до 14.05.2024.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу Управління від 22.04.2024 № 31-з "Про початок моніторингу процедур закупівель", відділом контролю у сфері закупівель розпочато проведення моніторингу закупівлі за унікальним номером UA-2024-02-28-007662-a.

Підставою для проведення моніторингу закупівлі за унікальним номером UА-2024-02-

28-007662-а, відповідно до пункту 4 частини другої статті 8 Закону №922, стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані закупівель, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, дотримання порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, розгляду тендерної пропозиції, відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації, документів у випадках, передбачених законом.

07.05.2024 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області розміщено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2024-02-28-007662-а.

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що в порушення вимог абзаців другого та п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, натомість згідно рішення уповноваженої особи від 08.04.2024 № 38 визначив учасника ФОП ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі та уклав з ним Договір.

Як зазначено у констатуючій частині висновку, учасником ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції надано нечинний Ветеринарно - санітарний паспорт на транспортний засіб ОрeІ Мovano, чим не підтверджено можливість здійснювати поставку товару, що є предметом закупівлі, що не відповідає вимогам пункту 6 Додатку №2 та пункту 1.3 Додатку №1 до тендерної документації.

За висновками про наявність або відсутність порушення, (порушень) законодавства зазначено, що За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення абзацу другого та п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані закупівель, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, дотримання порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця, відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності надання інформації, документів у випадках, передбачених законом - порушень не встановлено.

З огляду на наведене, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", зобов`язало Комунальний заклад Хмельницької обласної ради "Дунаєвецький психоневрологічний інтернат" здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись із такими висновками, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що порушують права та інтереси позивача, останній звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель", а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно з ч.6 ст.8 Закону України № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі-Закон № 922-VIII) за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За ч.10 ст.8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.16 Закону № 922-VIII, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Приписами ч.1 ст.31 Закону № 922-VIII визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; тендерна пропозиція учасника, зокрема, є такою, строк дії якої закінчився; переможець процедури закупівлі, зокрема, не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

Згідно Додатку №1 до тендерної документації учасники процедури закупівлі надають в складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним вимогам.

Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій в складі тендерної пропозиції учасник процедури закупівлі має надати довідку згідно Форми (таблиця 1 та 2). У таблиці 2 "Інформація про наявність обладнання" Учасник повинен зазначити наявність основного обладнання, яке необхідне для поставки товару (транспортний засіб, тощо). Крім того, пунктом 1.3 визначено, що Учасник у складі пропозиції надає копію ветеринарно - санітарного паспорту на транспортний (ні) засіб (би), яким (и) планується постачання товару згідно предмету закупівлі.

На виконання даної вимоги, учасник переможець ФОП ОСОБА_1 надала у складі тендерної пропозиції Ветеринарно - санітарний паспорт на транспортний засіб Ореl Моvano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , також даний транспортний засіб учасник планувала залучати до постачання товару згідно Довідки №7 від 05.03.2024 року, що підтверджує наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально - технічної бази та технологій.

При цьому, у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі зазначено, що на час подання тендерної пропозиції учасником ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції надано нечинний Ветеринарно - санітарний паспорт на транспортний засіб ОрeІ Мovano, чим не підтверджено можливість здійснювати поставку товару, що є предметом закупівлі, що не відповідає вимогам пункту 6 Додатку №2 та пункту 1.3 Додатку №1 до тендерної документації.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що подання недійсного ветеринарно-санітарного паспорту на транспортний засіб не є достатньою підставою стверджувати, шо ФОП ОСОБА_1 не відповідала кваліфікаційним критеріям.

Також зазначає, що подання санітарного паспорту, було вимогою тендерної документації, як підтвердження, що транспортний засіб пройшов дезінфекційні заходи та автовласник, або транспортна компанія подбали про санітарно-гігієнічний стан транспортного засобу й мають право займатися безпечним транспортуванням харчових продуктів.

Разом з цим, ФОП ОСОБА_1 , в підтвердження відповідності транспорту санітарно-гігієнічним вимогам додатково у складі тендерної пропозиції подано протокол випробувань № 144-145 від 24.01.2024 року на змиви зі стінок, стелі та підлоги автомобіля Оpel Мovano НОМЕР_1 та встановлено відповідність нормам санітарно-біологічного контролю. Окрім цього подано довідку про санітарну обробку автомобіля, протокол радіаційного контролю автомобіля від 16.03.2023 із висновком відсутності радіоактивного забруднення, Договір № 183/2 від 01.01.2024 на проведення дезінфекції транспортного засобу Оpel Мovano ВХ 9901СТ, який дійсний до 31.12.2024.

Також судом встановлено, що під час укладання договору № 38 від 22.04.2024, який укладено за результатами процедури закупівлі UА-2024-02-28-007662-а та під час його виконання, ФОП ОСОБА_1 було надано ветеринарно-санітарний паспорт на транспортний засіб Ореl Моvano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який видано 14.02.2024 року та діє до 14.05.2024 року.

Тобто, на момент подання тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 , укладання договору за результатами закупівлі та поставки товару, транспортний засіб Ореl Моvano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідав санітарним вимогам, в тому числі щодо сумісності продуктів харчування, зокрема мав ветеринарно-санітарний паспорт, який видано 14.02.2024 та діяв до 14.05.2024, а тому у позивача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції.

Водночас, колегія суддів зазначає, що наявність ветеринарно-санітарного паспорту на транспортний засіб не передбачена статтями 43, 44 Розділу VII Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Крім того, ветеринарно-санітарний паспорт не передбачений Законом України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності".

Більше того, зазначений закон прямо забороняє вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

Тобто, контролюючий орган сформував свій висновок на підставі не передбаченого законодавством документу дозвільного характеру з подальшим схилянням підконтрольного об`єкта до розірвання договорів.

Отже, відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

При цьому, в апеляційній скарзі, із посиланням на позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №820/3534/16 вважає, що підконтрольний об`єкт не позбавлений права звернутися до контролюючого органу для отримання роз`яснень.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів доводи відповідача вважає помилковими, оскільки ні Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати припинення зобов`язань (розірвання договорів).

Під час розгляду справи щодо оскарження висновку Держаудитслужби складеного за результатом моніторингу закупівлі UА-2024-02-28-007662-а від 07.05.2024, суд повинен керуватися принципом пропорційності та враховувати співмірність між виявленим порушенням замовником торгів та засобам його усунення, що визначений суб`єктом владних повноважень. Дотримання принципу співмірності є гарантом захисту суб`єктів права у сфері публічних відносин та застосування найменш обтяжливих засобів до них збоку держави.

Так, усунення виявлених під час проведення моніторингу недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб (шляхом розірвання договору) призведе до порушення прав та інтересів третьої особи та, в подальшому, матиме негативні наслідки для репутації позивача, тобто є непропорційним у співвідношенні із виявленими недоліками тендерної документації.

Отже, оскаржуваний висновок не відповідає критерію пропорційності, оскільки вимога припинити зобов`язання за договором, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.315,316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.