Рішення

від 28.10.2010 по справі 3/97-1666

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" жовтня 2010 р.

Справа № 3/97-1666

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув справу

          за позовом: Фізичної особи –підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

          до відповідача: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль, вул.. Лисенка, 20а.

За участю представників сторін від:

Позивача:                     ОСОБА_2 –представник по довіреності №10  від 15.10.2010р.

Відповідача:                     Чорномаз Н.Є. –начальник  загального відділу , представник по довіреності №01-343 від 04.02.2010р.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської  області поступила позовна заява Фізичної особи –підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 з позовом до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль, вул.. Лисенка, 20а,  в якій позивач просить:

- визнати дії підприємців ОСОБА_1 і ОСОБА_4 –антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів тендеру;

- скасувати штрафні санкції, накладені на ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн. 00 коп.

Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався, явку свого представника в судове засідання  забезпечив, надав суду письмовий відзив на позовну заяву №01-2305/10 від 19.10.2010р. (вх.. №18103(н) від 20.10.2010р.) , в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішення  адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення №31 від 16 червня 2010 року по справі №423-УД винесено у відповідності чинного законодавства України, а тому не має підстав для задоволення позовних вимог позивача.

В судовому засіданні представникам сторін роз‘яснено  їх процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22,  81 –1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалася із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

У відповідності  до  ст.. 77 ГПК України  ,  розгляд справи  відкладався  на 28 жовтня 2010 року  на 10:30 год. ,  про  що  свідчить  ухвала  суду  від 20.10.2010р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, оцінивши представлені документальні докази, господарський суд  Тернопільської області встановив наступне:

Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, у відповідності до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції”,  економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб’єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб’єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб’єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб’єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Конкуренцію за своєю економічно-правовою сутністю можна визначити як стан ринку, коли незалежні продавці товарів змагаються за покупців, пропонуючи їм кращу ціну, або якість товару або комбінацію різних факторів, що можуть становити цінність для споживачів. Тобто, одним із основних методів конкурентної боротьби є цінова конкуренція.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Антиконкурентними узгодженими діями згідно п. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

У відповідності до ч. 3 зазначеної статті антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Визначення поняття узгоджених дій наведено у ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно якої це укладення  суб'єктами  господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Територіальні відділення Антимонопольного комітету України, як органи контролю за дотриманням суб’єктами господарювання антимонопольного законодавства на регіональному рівні, встановлюють антиконкурентні узгоджені дії в процесі розгляду справ, які ведуться в порядку передбаченому Правилами розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України N 169-р від 29.06.98р. (із змінами та доповненнями) (далі Правила).

Відповідно до п. 12 зазначених Правил, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Згідно п. 13 Правил, збір доказів здійснюється органами чи посадовими особами Комітету, відділення незалежно від місця знаходження доказів.

Службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін. Зокрема у справах можуть проводитися такі дії: дослідження регіонального або загальнодержавного ринку; одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень, які можуть фіксуватися в протоколі (п. 23 Правил).

Порядок проведення аналізу діяльності суб'єктів господарювання, груп суб'єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних, встановлено "Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку" затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р, розробленої на виконання Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Працівниками Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комі тету України  було здійснено перевірку Збаразької районної державної адмі ністрації і було встановлено, що відповідно до інформації наданої структурним підрозділом Збаразької РДА - відділом освіти протягом 2009 року тендерним комітетом відділу освіти Збаразької РДА проведено один тендер на закупівлю вугілля.

В ході проведеного дослідження матеріалів Замовника встановлено наступне:

При проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного, відповідно до протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 01.07.2009 учасниками були: Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтех-холдинг»(код ЄДРПОУ 35313747 вул. Друкарська,4, м. Жидачів, Львівська область) та Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

До оцінки допущено всі вищевказані тендерні пропозиції. Оцінка тендерних пропо зицій здійснювалась за основними критеріями: ціна, строк поставки та умови розрахунків.

Переможцем процедури закупівлі вугілля для потреб Замовника, відповідно до про токолу оцінки тендерних (цінових) пропозицій визнано:

-          Лот №1 (вугілля рядове марки АШ (0-200)- Фізична особа - підприємець ОСОБА_4;

-          Лот №2 (вугілля сортове марки AM (13-25) - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Змагальність учасників торгів передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасни ків і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами.

       Якщо учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій, то усувається самостійність у їх поведінці.

Під час аналізу матеріалів відкритих торгів на закупівлю вугілля встановлено обста вини, що свідчать про наявність погодженої конкурентної поведінки між учасниками тенде ру –Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Узгодженість дій учасників тендерної процедури підтверджується наступними обста винами:

В тендерних документах Фізичної особи - підприємець ОСОБА_4 та фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 відкритих торгів на закупівлю вугілля Замовника, у складі прошнурованої тендерної документації виявлено:

        *ідентичні листи Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничо - збагачувальної фабрики «Центральна»вул. Кальницької 5,18, м. Антрацит, Луганської області.) якими підтверджено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 та Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є офіційними дистриб'юторами і мають право представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничо - збагачувальної фабрики «Центральна», брати участь в процедурі про ведення закупівель укладати угоди на постачання від свого імені.

            Товариство з обмеженою відповідальністю Гірничо - збагачуваної фабрики «Центральна»несе гарантійні зобов'язання по постачанню та забезпеченню якості продукції, що поставляється, згідно вимог тендерної документації. При цьому, гарантійні ли сти фізичним особам –підприємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_1  видані в один день 18.05.2010;

        *дилерські угоди Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 укладені із Товариством з обмеженою відповідальністю Гірничо - збагачувальною фабрикою «Центральна» 18.05.2010, місце правочину м. Антрацит, підписані учасниками тендерну особисто та в один і той же день.

        *копія листа від 18.05.2009 Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничо - збагачувальної фабрики «Центральна»про ціни на продукцію (вугілля) засвідчена 29 червня 2009 року нотаріусом Нововолинського  міського нотаріального  округу Волинської області Пасюк Ларисою Олександрівною (серія ВМІ №298069). Справжність перекладу, засвідчено цим же нотаріусом, зареєстровано в реєстрі: за № 3517, при цьому завірені фотокопії фізичним особам –підприємцям  ОСОБА_4 та ОСОБА_1 видано в один день.

Тобто, документ був в одного учасника який завірив справжність його перекладу передав другому учаснику. Зазначене підтверджує узгодження між ними спільної поведінки та допомоги один одному у підготовці документів.

         *договори укладені з Tовариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільвторресурси»на строкове платне користування вагою автомобільною PC 30 Ц, що знаходиться в м. Збараж.

Крім цього у складі прошнурованої тендерної документації Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, договір оренди транспортних засобів від 15.01.2009 укладений із Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, яким останній передав з метою перевезення вугілля в строкове платне користування автомобіль марки «Камаз».

Вищенаведене виключає можливість того, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 та Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 готували документацію окремо і без обміну інформацією між ними.

Цінові пропозиції учасників:

У ході розслідування було проаналізовано цінові пропозиції учасників  тендеру по кожному лоту.

Учасниками надано тендерні цінові пропозиції:

Лот №1 - ПП ОСОБА_4 - 430 грн./т.; ПП ОСОБА_1 - 450 грн./т

Лот №2- ПП ОСОБА_4 -830 грн./т.; ПП ОСОБА_1 - 780 грн./т

Переможцями процедури закупівлі вугілля для потреб Замовника за кількістю набраних балів визнано:

Лот №1 -  Фізична особа - підприємець ОСОБА_4;

Лот №2 - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Підприємці ОСОБА_4 та ОСОБА_1 являються  дилерами Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничо - збагачуваної фабрики «Центральна», якою надані єдині оптові ціни на продукцію (вугілля), що вказує на можливість постачання учасниками запропонованого товару по однакових цінах.

Проте, різниця між ціновими пропозиціями учасників тендеру по Лот №1 складала 20 грн., по Лот №2 - 50 грн.

Відповідно до листа Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 28.04.2010 №30 на протязі 2009 року ним реалізовувалось вугілля сортове марки AM (13-25) Агрофірмі Лайн по ціні 760,5 грн./т., ВО Чемеровецької РДА - 624,0 грн./т.

Дані свідчать, що в звичайній господарській діяльності ПП ОСОБА_4 встановлював ціни нижчі, запропонованої по Лоту №2.

Слід зазначити, що третій учасник тендеру ТзОВ «Промтех-холдинг», що є також дилером ТзОВ Гірничо - збагачуваної фабрики «Центральна»запропонував нижчу цінову пропозицію (Лот №1-392 грн., Лот №2- 708 грн.), однак не визнаний переможцем тендеру, у зв'язку не прийнятним Замовником строком поставки.

Вищенаведене свідчить про попередній розподіл лотів між ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_1

З метою аналізу складових ціни вугілля територіальне відділення надано запити уча сникам тендеру.

При аналізі калькуляції ПП ОСОБА_4 на ціну вугілля марки АШ, наданої листом від 28.04.2010 №30, встановлено, калькуляція ціни складається із витрат постійних (вартість вугілля, вартість залізничного тарифу) та торгової націнки (витрати на оплату праці, на нарахування на заробітну плату, витрати на паливо, витрати на утримання одиниці автомобі ля «КАМАЗ»та адміністративні витрати).

 Торгова націнка у калькуляції ціни складає 43,05 грн. (14% від собівартості). Вра ховуючи, що складові торгової націнки не залежать від вартості вугілля та залізничного та рифу, торгова націнка при реалізації різних марок вугілля є однаковою.

Виходячи із цього, цінова пропозиція по Лоту №2 ПП ОСОБА_4 могла бути ниж чою.

ПП ОСОБА_7 має у власному розпорядженні технічні ресурси (автомобілі), які забезпечують перевезення вугілля до місця призначення, ПП ОСОБА_1 орендує автомобіль ПП ОСОБА_4 для виконання договору Замовника по Лоту №2, при цьому, місячна орендна плата складає 5000 грн.          

Враховуючи зазначене, цінова пропозиція ПП ОСОБА_4 пo Лоту №2 не може ти нижчою на 50 грн./ 1т. ніж цінова пропозиція ПП ОСОБА_1.

Вищенаведені обставини вказують, що ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_1 заздалегідь планували свою узгоджену поведінку під час участі у процедурі закупівлі та з метою спотворення результатів торгів створили штучну конкуренцію.

Отже, зібрані у справі докази (у їх сукупності) доводять, що дії ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_1 є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів тендерів.

Листами від 21.05.2010 № 01-1176/12 та № 01-1175/12 відповідачам було направлено копію Подання від 21.05.2010 № 63 «Про попередні висновки по справі 423-УД»(надалі Подання) для ознайомлення та прийняття рішення по вказаних пропозиціях.

Листом від 31.05.10 №117 ПП ОСОБА_1 повідомила, що вона згідна з тим, що в підприємницькій діяльності були узгоджені дії з підприємцем ОСОБА_4, а саме вона просила його привезти з міста Антрацит дилерський договір з ТзОВ ГЗФ «Центральна»і передавала через нього документи керівництву фабрики та по її проханню працівник підприємця ОСОБА_4 робив нотаріальні копії документів фабрики «Центральна», а також співпрацювала по реалізації вугілля та інше. Однак, антиконкурентні узгоджені дії передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічне конкуренції»не визнає, в зв'язку з тим, що в неї на складі були залишки вугілля AM і тому вона мала можливість запропонувати нижчу цінову пропозицію ніж ОСОБА_4

Вказані пояснення не спростовують факту вчинення порушення конкуренційного  законодавства так, як:

                    -          ОСОБА_1 не надала жодних підтверджуючих документів стосовно свого пояснення;

                         -          на запити територіального відділення від 12.04.2010 № 01-943/12 та від 04.06.2010р. №01-1263/12 не надала відомостей про ресурси (фінансові, матеріальні, майнові, людські інтелектуальні, технічні) наявність яких дозволяла б забезпечити виконання обов'язків, які покладалися на неї за договором в зв'язку з перемогою в процедурі закупівлі.

Листом від 14.06.2010 №49 ПП ОСОБА_4 повідомив, що порушення викладені в По данні визнає повністю та в зв'язку з тяжким матеріальним становищем просить зменшити розмір штрафу.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкурен ції»за порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 цього Закону накладається штраф у роз мірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до Звітів суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єди ного податку за 2009 рік дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ПП ОСОБА_4 становив 5289,5 тис. грн., ПП ОСОБА_1 - 538,8 тис. грн.

При визначенні розміру штрафу враховуються наступні обставини:

-          порушення вчинене вперше;

-          не визнання факту вчинення порушення ОСОБА_1

Враховуючи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 і фізична особа-підприємець ОСОБА_4 порушили законодавство про захист економічної конкуренції  обумовлений пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів тендерів, а тому Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комі тету України  правомірно  у відповідності статтей 7, 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтею 48 Закону України, «Про захист економічної конкуренції», пунктом 11 Положення про територіальне  відділення Антимонопольного комі тету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (із змінами), п. 33 Правил розгляду заяв і справ-про порушення законо давства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпо рядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 травня 1994 року за №90/299( у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року №169-р), (із змінами), винесло рішення  згідно  якого  постановило:

   * Визнати дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 " по спотворенню результатів торгів по закупі влі вугілля порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економіч ної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів тендеру.

     * Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 штраф у розмірі 8000 (вісім тисяч ) грн.

      * Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у роз мірі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн.

Статтею 59 Закону  України  “Про захист економічної конкуренції” встановлено вичерпний перелік підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету, а саме      неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин,  які  мають  значення  для справи і які

визнано встановленими; невідповідність висновків,  викладених у рішенні,  обставинам

справи; порушення або  неправильне застосування норм матеріального чи

процесуального права.

У відповідності  до  частини  першої  статті 60  Закону  України  «Про  захист  економічної  конкуренції»  передбачено , що  , заявник,  відповідач,  третя особа мають  право  оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як  вбачається  із  матеріалів  справи ,  копія   рішення  адміністративної   колегії   Тернопільського  обласного  територіального   відділення  Антимонопольного   комітету України   від 16.06.2010р. №31   направлена  ФОП ОСОБА_1   17.06.2010р.  та  вручена   30.06.2010р.,  що  підтверджується   повідомленням    про  вручення   поштового  відправлення  №448652.

За  таких  обставин ,  строк   оскарження   рішення   відповідача  від 16.06.2010р. №31   закінчився 30.08.2010р.

ФОП  ОСОБА_1  звернулась   з  даним  позовом   до  суду  12.10.2010р. ,  про  що  свідчить   відмітка  канцелярії  господарського  суду  Тернопільської  області   на  позовної  заяві    за  вх. №1818 ,  що  не  заперечено  позивачем, а тому  звернення здійснено  з  пропуском   двомісячного   присікального  строку.

Відповідно   до  п.20 Рекомендації  Президії  Вищого  господарського  суду України «Про   деякі  питання   практики   застосування   конкурентного  законодавства    від 29.10.2008р. №04-5/247  господарським судом   не  можуть  братись  до  уваги   доводи    особи,    стосовно    якої  прийнято  рішення    органів  Антимонопольного   комітету    України  з  приводу  незаконності   та /або  необґрунтованості   цього  рішення   , якщо  такі    доводи   заявлено  після   закінчення  строку  , встановленого  частиною першою статті 60  Закону України «Про захист  економічної  конкуренції».

Згідно з пунктом  2 Оглядового  листа   Вищого  господарського   суду  України   від 21.08.2007р. №01-8/741 , пунктом 2 вищенаведених   Рекомендацій   пропуск   позивачем   присікального  двомісячного  строку   на  оскарження   рішень  Антимонопольного   комітету  України   унеможливлює   розгляд  позовних   вимог  по  суті   та  є  підставою   для  відмови   в позові.

При розгляді справи судом не встановлено підстав для визнання недійсним рішення відповідача.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи  викладене , оцінивши доводи представників сторін та обставини справи у їх сукупності , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача,  документально не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

          Судові витрати,  в порядку ст.49 ГПК України, покласти на заявника позову.

         Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України», Положенням про територіальне  відділення Антимонопольного комі тету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, Правилами  розгляду заяв і справ про порушення законо давства про захист економічної конкуренції, затверджених розпо рядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 травня 1994 року за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року №169-р), господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1.  В позові по даній справі –відмовити.

2. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, «01» листопада  2010 року, через місцевий господарський суд.

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя