Постанова

від 05.01.2011 по справі 3/97-1666

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

05.01.11 Справа № 3/97-1666

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії суддів: Желік М.Б. /голов уючий/, Кузь В.Л., Юркевич М.В., розглянувши апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю «Укр аїнський промисловий банк»в особі Тернопільської філії ТзОВ «Український промислов ий банк»(м. Тернопіль)

на рішення Господарськ ого суду Тернопільської обла сті

від 09.11.2010р. у справі № 2/92-1660

за позовом Комунальног о підприємства «Тернопільел ектротранс»(м. Тернопіль)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Україн ський промисловий банк»в осо бі Тернопільської філії ТзОВ «Український промисловий ба нк»(м. Тернопіль)

про стягнення 2324,01 грн заб оргованості та штрафних санк цій

за участю представ ників:

від позивачів: Качур С. В.;

від відповідача: не з' я вився

З правами та обов' язка ми, передбаченими ст. 22 ГПК Укр аїни, представник Позивача о знайомлений.

Рішенням від 09.11.2010р. у справі №2/92-1660 Господарського суду Тер нопільської області (суддя К олубаєва О.В.) задоволено позо в Комунального підприємства «Тернопільелектротранс»(м. Тернопіль) до Товариства з об меженою відповідальністю «У країнський промисловий банк »в особі Тернопільської філі ї ТзОВ «Український промисло вий банк»(м. Тернопіль) про стя гнення 2324,01 грн заборгованості та штрафних санкцій.

Не погоджуючись із зазначе ним процесуальним документо м, Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Українськи й промисловий банк»в особі Т ернопільської філії ТзОВ «Ук раїнський промисловий банк» подано апеляційну скаргу, у я кій скаржник просить рішення Господарського суду Рівненс ької області скасувати, з огл яду на наступне:

- умови договору щодо своєча сності та повноти платежів С каржником у справі виконувал ись;

- ТзОВ «Укрпромбанк»в особі Тернопільської філії ТОВ «У крпромбанк»зверталось до КП «Тернопільелектротранс»із листом про розірвання догов ору.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника пози вача у справі, обговоривши до води апеляційної скарги, пер евіривши юридичну оцінку обс тавин справи та повноту їх вс тановлення, дослідивши прави льність застосування місцев им господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, вважає, що підстав и для скасування рішення Гос подарського суду Тернопільс ької області - відсутні, з огля ду на наступне:

Як було вірно встановлено м ісцевим господарським судом та підтверджується наявними у справі матеріалами 15.11.2007 року сторонами у даній справі укл адено договір № 24 на використа ння опор контактної мережі (а .с. 8-10), відповідно до якого Пози вач передав відповідачеві в використання 17-ть опор контак тної мережі для розміщення р екламних зображень.

Факт передачі орендодавце м вказаного майна не запереч ується сторонами у справі.

Розділом 3 договору №24 від 15.11. 2007р. та додатком №1 (а.с. 10) до нього сторони передбачили, що за ви користання опор контактної м ережі Відповідач повинен спл ачувати позивачеві щомісяця 416 грн. 84 коп. плати за використа ння опор контактної мережі т а 0,5 % податку на рекламу.

Позивач стверджує, що на час розгляду справи, Відповідач не сплатив йому 2092,90 грн плати з а використання 17-ти опор конта ктної мережі, яка виникла за п еріод з лютого по червень 2010р.

При цьому, твердження Скарж ника про протилежне, зазначе ні у апеляційній скарзі не зн айшли свого відображення у н алежних та допустимих доказа х відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України.

Відповідно до ст.509 ЦК Украї ни, правовідношення, в якому о дна сторона зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и певну дію або утриматися ві д певної дії є зобов'язанням. З обов'язання виникають з підс тав, встановлених ст.11 ЦК Укра їни, зокрема з правочинів. В св ою чергу, двостороннім право чином, відповідно до положен ь ст. 202 ЦК України, є погоджена дія двох сторін.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Стаття 530 ЦК України встанов лює, що у тому випадку, якщо ст рок виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. В такому випадку, б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

З врахуванням вищенаведе ного місцевий господарський суд прийняв обґрунтоване рі шення про стягнення з Відпов ідача 2092,90 грн основної заборго ваності за договором № 24 від 15.1 1.07.

Щодо твердження Скаржника про те, що ТзОВ «Укрпромбанк» в особі Тернопільської філії ТОВ «Укрпромбанк»зверталос ь до КП «Тернопільелектротра нс»із листом про розірвання договору, визначене як підст ава для скасування оскаржува ного рішення, то воно визнаєт ься колегією суддів Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду необґрунтованим, о скільки наявність такого лис та не позбавляє Відповідача від грошового зобов' язання , що виникло, до подання такої пропозиції.

Окрім того, наявність самої пропозиції однієї зі сторін за договором про розірвання договірних відносин не є без умовною підставою такого їх розірвання та, як вже було заз начено вище, не може бути підс тавою для звільнення Відпові дача від грошового зобов' яз ання.

Щодо стягнення з Відповіда ча у справі 148,88 - пені; 23,28 грн - р ічних; 58,95 грн - втрат від інфля ційних процесів, то Скаржник рішення місцевого господарс ького суду в цій його частині не оскаржував. Не виявлено по рушень норм матеріального та процесуального права при йо го прийнятті в цій частині і с удом апеляційної інстанції п ри його перегляді та перевір ці законності відповідно до припису ч. 2 ст. 101 ГПК України.

За таких обставин, рішення Господарського суду Тернопі льської області є таким, що пр ийняте відповідно до норм ма теріального права з дотриман ням приписів процесуального права, з врахуванням усіх обс тавин, що мають значення для с прави та відповідно до наявн их у ній матеріалів, а тому є т аким, що підлягає залишенню б ез змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський ап еляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Рішення від 09.11.2010р. у справі №2/92-1660 Господарсь?кого суду Тер нопільсь?кої області залиш?и ти без змін, апеляційну скарг у - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали даної справи пов ернути в місцевий господарсь кий суд.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суд дя Кузь В.Л.

суддя Юркевич М.В.