Рішення

від 13.10.2010 по справі 40/245-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р. Справа № 40/245-10

вх. № 7936/4-40

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Скоркіна І.С. дов. від 01.12.2009 року відповідача - 1. Си чова М.В., дов. б/н, 2. Синельников а М.А., дов. № 14/10 від 11.01.2010 року

розглянувши справу за поз овом Приватної фірми "Орна тус", м. Харків

до 1. Відкритого акціоне рного товариства "Ольга", м. Ха рків 2. Публічного акціонерно го товариства "Альфа-банк", м. К иїв

про визнання недійсним дог овору поруки

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовн а вимога про визнання догово ру поруки № 321-П/07 від 31 липня 2007 ро ку, укладеного між Приватною фірмою "Орнатус" та Закритим а кціонерним товариством "Альа фа-банк" недійсним.

Представник позивача у суд овому засіданні 12 жовтня 2010 рок у підтримує завлені позовні вимоги і просить їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник першого відпо відача у судовому засіданні 12 жовтня 2010 року та у відзиві на позовну заяву проти заявлен их позовних вимог заперечує, просить відмовити у задовол енні позову.

Представник другого відпо відача у судовому засіданні 12 жовтня 2010 року та у відзиві на позовну заяву проти заявлен их позовних вимог заперечує, просить відмовити у задовол енні позову; наполягає на зад оволенні клопотання про вине сення по справі № 40/245-10 окремої у хвали по факту зловживання с лужбовим становищем посадов ими особами Приватної фірми "Орнатус".

Представник позивача у суд овому засіданні 12 жовтня 2010 рок у проти клопотання другого в ідповідача про винесення по справі № 40/245-10 окремої ухвали по факту зловживання службовим становищем посадовими особа ми Приватної фірми "Орнатус" з аперечує.

У судовому засіданні 12 жовт ня 2010 року було вказано, що клоп отання другого відповідача п ро винесення по справі № 40/245-10 ок ремої ухвали по факту зловжи вання службовим становищем п осадовими особами Приватної фірми "Орнатус" буде розгляну то у наступному судовому зас іданні та оголошено перерву у судовому засіданні до 13 жовт ня 2010 року до 16 годин.

13 жовтня 2010 року судове засід ання було поновлено та продо вжено у томуж складі.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує з авлені позовні вимоги і прос ить їх задовольнити у повном у обсязі.

Представник першого відпо відача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних ви мог заперечує, зазначає, що гр ошові кошти за кредитним дог овором були отримані ним 01 сер пня 2007 року, а також зазначає те , що не звертався з листами до Приватної фірми "Орнатус" з пр оханням виступити поручител ем по договору про відкриття кредитної лінії.

Представник другого відпо відача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних ви мог заперечує, посилається н а те, що позовні вимоги позива ча не підлягають задоволенню в зв' язку з тим, що він був пі дписаний уповноваженою особ ою та рішення власника на яке посилається позивач втрати ло чинність. Наполягає на зад оволенні клопотання про вине сення по справі № 40/245-10 окремої у хвали по факту зловживання с лужбовим становищем посадов ими особами Приватної фірми "Орнатус", що заподіяло істотн у шкоду правам, свободам та і нтересам Публичного акціоне рного товариства "Альфа-банк " та є підставою для їх притягн ення до відповідальності за статтями 222, 364, 365 Кримінального кодексу України.

Представник позивача у суд овому засіданні проти клопот ання другого відповідача про винесення по справі № 40/245-10 окре мої ухвали по факту зловжива ння службовим становищем пос адовими особами Приватної фі рми "Орнатус" заперечує, посил ається на те що на момент укл адання договору поруки банк був ознайомлений з Статутом Приватної фірми "Орнатус", ріш енням власника № 25 від 16 липня 2 007 року, а тому у відповідності до статті 92 Цивільного кодекс у України у банку відсутні пі дстави посилатись на перевищ ення повноважень посадовими особами підприємства позива ча.

Розглянувши дане клопотан ня, суд відмовляє в його задов оленні, оскільки Приватна фі рма "Орнатус" не є позичальник ом за кредитним договором, а о тже з його сторони не може бут и заподіяно банку ніякої шко ди, так як грошові кошти за Дог овором про відкриття кредитн ої лінії отримував перший ві дповідач.

Суд також роз' яснює, що до компетенції господарського суду відноситься розгляд сп рав про визнання правочинів недійсними, а не притягнення осіб до кримінальної відпов ідальності та одночасно пові домляє, що відмова в задоволе нні клопотання про винесення окремої ухвали, по факту злов живання службовим становище м не є перешкодою для звернен ня другого відповідача до ві дповідних правоохоронних ор ганів з заявою про порушення кримінальної справи по факт у зловживання службовим стан овищем посадовими особами П риватної фірми "Орнатус".

Враховуючи те, що норми стат ті 38 Господарського процесуа льного кодексу України щодо подання сторонами процесу кл опотання про витребування го сподарським судом доказів в разі неможливості їх надати самими, кореспондуються з ди спозитивним правом сторін по давати докази, а пункт 4 частин и 3 статті 129 Конституції Украї ни визначає одним з принципі в судочинства свободу в нада нні сторонами суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості, суд вваж ає, що господарським судом в м ежах наданих ним повноважень створені належні умови для н адання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткови х доказів, а також вважає за мо жливе розгляд справи за позо вною заявою позивача за наяв ними у справі матеріалами і д окументами.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін судом в становлено наступне:

31 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "Ал ьфа-банк" - правонаступником З акритого акціонерного товар иства "Альфа-банк" та Відкрити м акціонерним товариством "О льга" було укладено договір п ро відкриття кредитної лінії № 238-МВ/07, згідно з умовами якого банк відкриває позичальнику мультивалютну відновлювану кредитну лінію та на підстав і додаткових угод до Договор у окремими частинами (транша ми) та надає кредит у порядку і на умовах, визначених цим дог овором. Ліміт кредитної ліні ї: сума еквівалентна 50 000 000,0 грн. строком користування до 31 лип ня 2010 року.

На виконання пункту 2.1. Креди тного договору між другим ві дповідачем та позивачем бул о укладено Договір поруки № 321 -П/07, згідно якого Поручитель п оручається перед Кредитором за виконання Боржником - Відк ритим акціонерним товариств ом "Ольга" зобов' язань по Кр едитному договору № 238-МВ/07 від 31 липня 2007 року.

Від імені поручителя, вказ аний договір поруки підписа ний гр. ОСОБА_1, посада яког о зазначена в договорі як Дир ектор, діючий на підставі Ста туту.

Згідно абзацу 2 частини 2 ста тті 207 Цивільного Кодексу Укра їни, правочин, який вчиняє юри дична особа, підписується ос обами, уповноваженими на це у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печат-ко ю.

Відповідно до частини 5 стат ті 65 Господарського Кодексу У країни без доручення від іме ні підприємства діє його кер івник, який представляє підп риємство у відносинах з інши ми осо-бами.

У пункті 4.4.1 Статуту Поручите ля зазначено, що директор в ме жах своєї компетенції розпор яджається майном та грошовим и коштами підприємства, укла дає угоди, контракти.

Згідно п.4.2. Статуту "Власник може приймати рішення з усіх питань діяльності підприємс тва".

Із матеріалів справи вбача ється, що від імені Приватної фіоми "Орнатус" на укладення договору поруки була уповно важена Гаврилець Лідія Анато ліївна. Про це свідчить рішен ня власника Приватної фірми "Орнатус" № 25 від 16 липня 2007 року.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України, підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Відповідно до частини 2 стат ті 203 Цивільного кодексу Украї ни особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необ-хідний обс яг цивільної дієздатності.

Відповідно до частини 1 стат ті 241 Цивільного кодексу Украї ни, правочин, вчинений предст авником з перевищенням повно важень, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов'яз ки особи, яку він представляє , лише у разі наступного схвал ення правочину цією особою. П равочин вва-жається схвалени м, зокрема, у разі, якщо особа, я ку він представляє, вчинила д ії, що свід-чать про прийняття його до виконання

Доказом того, що Договір пор уки № 321-П/07 укладений 31 липня 2007 р оку не було схвалено юридичн ою особою є намагання позива ча розірвати його в судовому порядку (справа № 53/32-09).

Окрім того судом також вста новлено, що Договір про відкр иття кредитної лінії № 238-МВ/07 в ід 31 липня 2007 року за своєю прав овою природою є кредитним до говором, до якого мають засто совуватись положення глави 7 1 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України.

Відповідно до статті 1046 Циві льного кодексу України - до говір позики є укладеним з мо менту передання грошей або і нших речей, визначених родов ими ознаками. Отже, зазначени й кредитний договір набрав ч инності в момент, коли за ним б ули передані кредитні кошти.

У відповідності до статті 64 0 Цивільного кодексу України : якщо відповідно до акта циві льного законодавства для укл адення договору необхідні та кож передання майна або вчин ення іншої дії, договір є укла деним з моменту передання ві дповідного майна або вчиненн я певної дії.

Як свідчать меморіальні ор дери, копії яких було надано п озивачем до суду перша сума к редитних коштів за Договором про відкриття кредитної лін ії № 238-МВ/07 від 31 липня 2007 року у ро змірі 50 000 000,0 грн. була перерахов ана позивачеві 01 серпня 2007 року , тобто у відповідності до вим ог чинного законодавства кре дитний договір набув чинност і саме 01 серпня 2007 року, вже післ я того як між сторонами був ук ладений договір поруки від 31 липня 2007 року.

Таким чином, договір поруки № 321-П/07 від 31 липня 2007 року був укл адений між сторонами у забез печення виконання зобов' яз ань за Договором про відкрит тя кредитної лінії № 238-МВ/07 від 31 липня 2007 року, коли даний дого вір ще не набрав чинності. Тоб то, Договір поруки № 321-П/07 був ук ладений у забезпечення зобов ' язання, якого на момент укл адення цього договору поруки ще не існувало і воно не було дійсним.

Щодо посилань другого відп овідача на те, що Договір про відкриття кредитної лінії н е є кредитним договором суд не може взяти їх до уваги, оск ільки кредитний договір пов ністю відповідає вимогам ста тті 1054 Цивільного кодексу Укр аїни, яка дає визначення поня ттю кредитного договору.

Крім того суд зазначає, що в разі, якщо як зазначено, відпо відачем Договір про відкрит тя кредитної лінії містить з агальні положення кредитних договорів, що мають укладати сь у майбутньому.

Таким чином другий відпові дач зазначає, що Договір про в ідкриття кредитної лінії є д оговором на підставі якого д оговори укладались в майбутн ьому.

У відповідності до частини 1 статті 635 Цивільного кодексу України: попереднім є догові р, сторони якого зобов'язують ся протягом певного строку (у певний термін) укласти догов ір в майбутньому (основний до говір) на умовах, встановлени х попереднім договором.

Отже з врахуванням пояснен ь другого відповідача суд пр иходить до висновку, що забез печуватись виконання повинн о було відбуватись не по дого вору про відкриття кредитної лінії № 238-МВ/07 від 31 липня 2007 року , а кожного окремого договору , що були укладені після його п ідписання.

Суд не погоджується також з твердженнями другого відпов ідача про те, що рішення власн ика Приватної фірми "Орнатус " № 25 від 16 липня 2007 року втратило чинність, оскільки в ньому не було зазначено строк на який воно видавалось та другим ві дповідачем не було надано до казів, стосовно визнання заз начено вище рішення недійсни м.

Частина 2 статті 548 Цивільног о кодексу України встановлює «недійсне зобов' язання не підлягає забезпеченню. Недій сність основного зобов' яза ння (вимоги) спричиняє недійс ність правочину щодо його за безпечення, якщо інше не вста новлено цим Кодексом».

Виходячи з чого, суд робить висновок, що договір поруки № 321-П/07 від 31 липня 2007 року був укла дений з порушенням частини 2 с татті 548 Цивільного кодексу Ук раїни, що також є підставою дл я визнання його недійсним за частиною 2 статті 548, частиною 1 статті 215, частиною 1 статті 203 Ци вільного кодексу України.

Згідно абз. 4 пункту 9.1. Роз' я снень президії Вищого арбітр ажного суду України від 12 бере зня 1999 № 02-5/111 (зі змінами та допов неннями) "Про деякі питання пр актики вирішення спорів, пов ' язаних з визнанням угод не дійсними" "Угода, укладена пре дставником юридичної особи а бо керівником її відособлено го підрозділу без належних п овноважень на її укладання а бо з перевищенням цих повнов ажень, повинна бути визнана н едійсною як така, що не відпов ідає вимогам закону. Оскільк и сторона, з якою укладено уго ду, знала або повинна була зна ти про відсутність у предста вника другої сторони відпові дних повноважень, то її засно вані на цій угоді вимоги до др угої сторони ( від імені якої у кладено угоду) задоволенню н е підлягають. При цьому припу щення про те, що сторона, з яко ю укладено угоду, знала або по винна була знати про відсутн ість у представника юридично ї особи або керівника її відо собленого підрозділу повнов ажень на укладання угоди, ґру нтується на обов' язку перев іряти такі повноваження".

У відповідності до статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Виходячи з чого, суд робить висновок, що позовні вимоги п озивача про визнання договор у поруки недійсним необхідно задовольнити.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що становить 85,00 грн., та згід но зі статтею 44 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Постановою Кабінету Мі ністрів України від 21 грудня 2 005 року № 1258 судові витрати на ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу у су мі 236,00 грн. слід покласти на від повідачів.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 203, 207, 21 5, 241, 635, 640, 648, 1046, 1054 Цивільного кодексу України, статтею 65 Господарс ького кодексу України, статт ями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопота ння другого відповідача про винесення по справі № 40/245-10 окре мої ухвали відмовити.

Позов задовольнити повніс тю.

Визнати Договір поруки № 321-П /07 від 31 липня 2007 року укладений між Приватною фірмою "Орнату с" та Закритим акціонерним то вариством "Альфа-банк" - недійс ним.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Ольга" (61 010, м. Харків, вул. Малом' ясниць ка, 9/11, поточний рахунок № 26009103037001 в ПАТ "Альфа-банк", МФО 300346, код ЄДР ПОУ 30236375) на користь Приватної ф ірми "Орнатус" (61010, м. Харків, вул . Малом*ясницька, 9/11, код ЄДРПОУ 24136224) 42,50 грн. державного мита та 11 8 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Стягнути з Публічног о акціонерного товариства "А льфа-банк" (01025, м. Київ, вул. Десят инна, 4/6, кореспондентський ра хунок № 3200412620 в ПАТ "Альфа- банк", М ФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714) на користь Приватної фірми "Орнатус" (61010, м . Харків, вул. Малом*ясницька, 9/1 1, код ЄДРПОУ 24136224) 42,50 грн. державно го мита та 118 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи саний 15.10.2010 року.

Суддя