Ухвала

від 18.07.2024 по справі 420/8024/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/8024/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛІОН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 04 липня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 14534,4 грн.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в електронному вигляді надіслана апелянту до його електронного кабінету та доставлена до нього 04.07.2024 року об 11:30 год.

Проте, в межах вказаного строку скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Разом з тим, від апелянта 10.07.2024 року надійшло клопотання, в якому останній просить: «Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року по справі №420/8024/24 поважними. Поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року по справі №420/8024/24.».

Крім того, 12.07.2024 року від апелянта надійшло клопотання, в якому податковий орган просить: «Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 420/8024/24 поважними. Продовжити Головному управлінню ДПС в Одеській області пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі 420/8024/24.».

Розглянувши вказані клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, в прохальній частині поданих апелянтом клопотань, скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції по даній справі та поновити/продовжити Головному управлінню ДПС в Одеській області пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі 420/8024/24.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 04 липня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 14534,4 грн.

Разом з цим, подані скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ніяким чином не кореспондуються з вимогами ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом дотримано процесуальний строк на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року.

Колегія суддів наголошує, що апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року не відповідає вимогам ст. 296 КАС України безпосередньо в частині не надання доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотань ГУ ДПС в Одеській області від 10.07.2024 року та 12.07.2024 року.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що апелянтом не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та доказів про сплату судового збору до суду не надано.

Крім того, заяв щодо продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст. 121 КАС України, від скаржника до суду також не надходили.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 321, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛІОН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька