Постанова

від 18.07.2024 по справі 160/16964/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року

м. Київ

справа № 160/16964/22

адміністративне провадження № К/990/22176/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Львівської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 (судді: Прокопчук Т.С. (головуючий), Круговий О.О., Шлай А.В.) у справі №160/16964/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» (далі - позивач, ТОВ «РІПЛЕЙ») звернулося до суду з позовом до Львівської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 адміністративний позов ТОВ «РІПЛЕЙ» до Львівської митниці про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 19.01.2024 Львівська митниця оскаржила його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 апеляційна скарга Львівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 залишена без руху, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, та не заявлення клопотання про його поновлення.

Львівській митниці надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 із зазначенням поважних підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 про залишення апеляційної скарги без руху отримана Львівською митницею 08.04.2024.

5. 12.04.2024 (в межах наданого строку) скаржником до суду подано заяву про поновлення Львівській митниці пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023.

В обґрунтування клопотання скаржник посилався на введення воєнного стану в Україні та, в тому числі, на Рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000 у справі «Беллет про Франції» («Bellet v. France»). Стверджує, що недотримання процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відбулося за відсутності вини представника скаржника Львівської митниці, оскільки ним були вжиті всі необхідні заходи для своєчасного виконання свого процесуального обов`язку та виконані належні процесуальні дії щодо направлення апеляційної скарги. Вважає дану обставину поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023.

6. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.05.2024, визнавши неповажними причини пропуску Львівською митницею строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №160/16964/22.

Суд дійшов висновку, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у визначений законодавством строк Львівською митницею суду апеляційної інстанції не надано. Навпаки, на думку суду, пропущення строку апеляційного оскарження допущено через неналежну організацію роботи та неналежне виконання посадовими особами Львівської митниці службових обов`язків.

Щодо посилань скаржника на Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржник в своєму клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не зазначає яким чином введення з 24.02.2022 воєнного стану вплинуло на організацію роботи безпосередньо Львівської митниці, зокрема і на подачу апеляційної скарги, зважаючи на те, що зазначена апеляційна скарга була подана 19.01.2024, тобто після 24.02.2022, а тому у суду апеляційної інстанції не має підстав вважати, що обставини на які посилається скаржник об`єктивно унеможливлювали виконати обов`язок по вчасній подачі апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Львівська митниця звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №160/16964/22 та поновити Львівській митниці строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023.

У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вказує на безпідставність прийняття Третім апеляційним адміністративним судом ухвали від 14.05.2024 зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою контролюючого органу.

Звертає увагу суду на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 надійшло в електронний кабінет Львівської митниці 21.12.2023 о 20:52.

Тобто враховуючи пункт 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу відповідачем подано в межах строку на апеляційне оскарження.

8. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

9. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частинами першою - третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З аналізу вказаної норми вбачається, що апеляційна скарга подана після закінчення строків апеляційного оскарження, має бути залишена без руху, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Апеляційна скарга також має бути залишена і у випадку, якщо скаржником наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, проте такі підстави судом визнано неповажними.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи Львівська митниця 19.01.2024 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 з пропущенням строку на апеляційне оскарження. При цьому відповідачем не порушувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 апеляційна скарга Львівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 була залишена без руху, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку та з наданням відповідних доказів.

12.04.2024 (в межах наданого строку) скаржником до суду подано заяву про поновлення Львівській митниці пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.05.2024 визнав неповажними причини пропуску Львівською митницею строку на апеляційне оскарження дійшовши висновку, що наведена обставина щодо введення в Україні воєнного стану не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, інших обґрунтованих підстав для поновлення строку скаржником не зазначено, та у зв`язку з зазначеним на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального прав, а саме положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на не надання права скаржнику звернутися до суду з відповідною заявою з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Тобто Третій апеляційний адміністративний суд визнавши неповажними наведені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції мав залишити апеляційну скаргу без руху та надати право контролюючому органу навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а не відразу застосовувати приписи пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовляти у відкритті апеляційного провадження.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню з огляду на порушення судом норми процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10. Відповідно до частини першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

11. Таким чином, не надавши можливості Львівській митниці навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №160/16964/22.

12. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що Третій апеляційний адміністративний суд, постановивши ухвалу від 14.05.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження, порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим його рішення підлягає скасуванню із передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

13. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

14. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Львівської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України задовольнити частково.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №160/16964/22 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Васильєва І.А. Гончарова