Ухвала

від 16.07.2024 по справі 363/1306/22

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" липня 2024 р. Справа № 363/1306/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за №12022111150000438 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною третьою статті 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження судом досліджено висновок експерта №CE-19/104-22/1965-БТ від 01.02.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого, вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №1 від 02.11.2021 складає 365142,92, без ПДВ. Невідповідність фактично виконаних будівельних робіт за договором №1 від 02.11.2021 складає: 176315,54, без ПДВ. Крім того, в судовому засіданні був допитаний експерт Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 , який проводив у кримінальному провадженні будівельно-технічну експертизу. Експерт під час допиту пояснив, що натурне обстеження об`єкта експертизи проводив інший експерт вказаної експертної установи, який за результатами огляду передав йому приблизно 30-40 фотографій об`єкта дослідження та фотографії вирубок. Відповідно до акту огляду об`єкта дослідження, огляд покрівлі будинку культури «Енергетик» за адресою: АДРЕСА_1 проводився експертом ОСОБА_7 , однак у судовому засіданні експерт повідомив, що участі в огляді вказаного об`єкта не приймав. У зв`язку з викладеним, виникли сумніви в обґрунтованості висновку експерта, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що експерт, який проводив будівельно-технічну експертизу, натурне обстеження покрівлі будинку культури «Енергетик» не проводив, тому його висновки ймовірно можуть бути помилковими. Прокурор вважає, що проведення подальшого судового розгляду без призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, призведе до неповноти судового розгляду, а тому, призначення експертизи необхідно для встановлення обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, повного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, прокурор просить суд призначити в межах даного кримінального провадження повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо клопотання прокурора про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та свої заперечення захисником викладено письмово, посилаючись на недоведеність обвинувачення, висунутого прокурором ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про призначення у цьому кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями статті 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до пунктів 13 частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до частини першої статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із частиною першою статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (частина друга статті 332 КПК України).

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу».

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об?єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Проведення експертизи є процесуальною дією, яка передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання.

Спеціальні знання можуть відноситися до будь-якої сфери людської діяльності - науки, техніки, мистецтва, ремесла. Винятки становлять правові знання. Експерт не вправі вирішувати питання правового характеру (наприклад, чи мало місце вбивство або самогубство; надання кваліфікації дій особи за певною статтею чи частиною статті кримінального закону; чи є нестача результатом розкрадання або недбалості тощо), навіть якщо вони перед ним поставлені.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Судова будівельно-технічна експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва і ставляться судом, органом досудового розслідування з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у конкретній справі (цивільній, господарській, адміністративній) або у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 1.2.2. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5, (далі Інструкція) до основних видів (підвидів) експертиз відносять будівельно-технічну.

Пунктом 1.2.11 Інструкції визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно із пунктом 1.2.2 Інструкції, до основних видів експертиз належить інженерно-технічна, підвидом якої є будівельно-технічна експертиза.

Пунктом 5.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998, встановлено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

За приписами пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до підпункту 1.2.14 пункту 1.2 Розділу І Інструкції повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні за №12022111150000438 від 04.05.2022, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та за частиною третьою статті 191 КК України у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Суд, під час розгляду справи, дослідивши висновок експерта

№CE-19/104-22/1965-БТ від 01.02.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, та допитавши у судовому засіданні експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 , який проводив у кримінальному провадженні будівельно-технічну експертизу, встановив, що натурне обстеження об`єкта експертизи проводив інший експерт вказаної експертної установи, який за результатами огляду передав йому приблизно 30-40 фотографій об`єкта дослідження та фотографії вирубок. Водночас, відповідно до акту огляду об`єкта дослідження, огляд покрівлі будинку культури «Енергетик» за адресою: АДРЕСА_1 проводився експертом ОСОБА_7 , однак у судовому засіданні експерт повідомив, що участі в огляді вказаного об`єкта не приймав, що може свідчити про помилковість його висновку.

А тому суд вважає, що доводи сторони обвинувачення, викладені у клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи заслуговують на увагу, при цьому відхиляючи аргументи сторони захисту, та з метою уникнення будь яких сумнівів у правильності складання висновку експерта і для повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження у кримінальному провадженні необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні судом допитані усі особи на допиті яких наполягали сторони кримінального провадження та дослідженні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 242, 332, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за №12022111150000438 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною третьою статті 191 КК України, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім?ї Бродських, буд. 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором №1 від 02.11.2021 були виконані підрядником?

яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №1 від 02.11.2021?

чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №1 від 02.11.2021, обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В)?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 363/1306/22.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КПК України судовий розгляд кримінального провадження продовжується після отримання висновку експерта.

Повний текст ухвали проголошено 18.07.2024 о 17:15.

Суддя ОСОБА_1