Рішення

від 11.07.2024 по справі 219/11205/21

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/11205/21

Провадження № 2/229/697/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» завдану матеріальну шкоду у сумі 2530 грн. та судовий збір в розмірі 2270 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 05 липня 2021 року бригада екстреної медичної допомоги КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» прибула на виклик для надання екстреної медичної допомоги особі за адресою вул. Горбатова буд. № 1. По прибутті медичні працівники пішли у приміщення надавати допомогу пацієнту, а водій автомобіля екстреної медичної допомоги Peugeot Boxer державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», залишився поруч з автомобілем. Неподалік від стоянки автомобіля косив траву на газоні бензокосаркою - ОСОБА_2 . У процесі виконання ним зазначеної роботи, з-під бензокосарки відскочив камінь та потрапив в заднє скло транспортного засобу позивача Peugeot Boxer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого скло транспортного засобу було пошкоджене, а саме повністю розбите. Після нетривалої розмови водія транспортного засобу позивача з відповідачем було з`ясовано, що він виконував роботу яку йому доручила керівник ОСББ «Горбатова І». На місто події були викликані робітники поліції. На заяву позивача до Бахмутського районного відділу поліції ГУНП у Донецький області щодо проведення розслідування зазначеної події та надання нам інформації про її результати, надане повідомлення про те, що в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення не вбачається і з ним проведена профілактична бесіда. У результаті дій ОСОБА_2 позивачу завдано матеріальну шкоду на суму 2530 грн., яка складається з вартості розбитого скла транспортного засобу Peugeot Boxer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Позивач просить стягнути вказаний розмір матеріальної шкоди з відповідача.

Представник позивача КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі у відповідності до ст.ст.1166, 1192 Цивільного кодексу України.

Відповідач ОСОБА_2 у судовихзасіданнях просиввідмовити взадоволенні позовув повномуобсязі. Пояснив, що свою вину не визнає повністю, за проханням голови ОСББ «Горбатова І» Тетяни він косив траву во дворі будинку, за що йому обіцяли заплатити. Він є найманим робітником, а не робітником цього ОСББ або ЖЕКу. Приїхав автомобіль швидкої та зупинився біля першого під`їзду. Вказав, що косив траву своєю косаркою біля цього автомобіля, знаходячись з лівого боку від нього, ліска на косарці обертається проти годинникової стрілки, трава летіла в сторону автомобіля. Він заходив за задню частину автомобіля, але косив охайно, оскільки поруч знаходились інші автівки. В цей момент з автомобіля швидкої вийшов водій та пішов одразу оглянути заднє скло, там були промені від центру удару, цей водій почав пред`являти йому претензії, що скло розбите в результаті відскакування від косарки каменю. Зауважує, що почав заперечувати, оскільки камінь не міг підлетіти на висоту 1,5 метри, отже, фізично він не міг цього зробити, крім того, маленьким камінцем цього зробити неможливо. Водій викликав свого начальника, коли той приїхав, то почав вимагати гроші за ремонт скла, спочатку 1500 грн, потім 1000 грн. Таких грошей він не мав, тому сказав, що платити не буде. Він зателефонував ОСОБА_3 , вона приїхала, поговорила з начальником водія швидкою та сказала, що про все домовилась та він може їхати додому. Начальник водія швидкої викликав поліцію, яка оглянула місце події, взяли з нього пояснення, що ні в чому не винний, водій швидкої ніяких дій, щоб прибрати автомобіль, не вчинив. Зауважив, що на косі стояв захисний кожух, він працював в перчатках та окулярах, тобто правила безпеки він виконав повністю. Ніяких звуків удару або цокоту не чув. Крім того, вказав, що бачив в руках водія швидкої рулон скотчу, вважає, що скло вже було розбите, але провину за скло хотіли скинути на нього. В подальшому в судові засідання відповідач не з`явився.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судовому засіданні встановлено, що Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» є власником транспортного засобу Peugeot Boxer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8).

13 липня 2021 року директором КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області спрямовано заяву, згідно якої повідомлено, що 05.07.2021 року оперативно-диспетчерською службою станції швидкої медичної допомоги міста Бахмут отримано виклик для надання екстреної медичної допомоги особі, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . О 10 годині 30 хвилин, по прибутті бригади екстреної медичної допомоги на зазначену адресу виклику, медичні працівники пішли у приміщення надавати допомогу пацієнту, а водій транспортного засобу залишився поруч з автомобілем. Неподалік від стоянки автомобіля працівник ЖЕКу, бензокосаркою косив траву на газоні. У процесі виконання ним зазначеної роботи, з під бензокосарки вискочив камінь потрапив в заднє скло автомобіля в результаті чого скло розбилося. На місто події були викликані робітники поліції які провели огляд міста події зі складанням необхідних документів. У результаті протиправних дій робітника ЖЕКу Комунальній лікувально профілактичній установі «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» завдано матеріальну шкоду на суму 2360,00 грн., яка складається з вартості розбитого скла. Просили направити їм результати проведеного розслідування для прийняття заходів для відшкодування матеріальної шкоди (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди, її розмір, наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та спричиненою шкодою.

15 липня 2021 року Бахмутським РВП ГУНП в Донецькій області на адресу позивача направлено лист, в якому повідомлено, що в ході розгляду первинних зібраних матеріалів за вказаними обставинами й фактами ознак складу кримінального правопорушення встановлено не було, у зв`язку з чим відомості про правопорушення до ЄРДР не внесені. З ОСОБА_2 було проведено профілактичну бесіду про дотримання правил безпеки при виконанні робіт. Питання відшкодування завданих збитків до компетенції поліції не входить, тому заявнику рекомендовано з цього питання звернутись до суду (а.с.11).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює в КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». 05 липня 2021 року йому зателефонував водій швидкої ОСОБА_5 , який знаходився на виклику за адресою: АДРЕСА_1 , та сказав, що розбили скло на автомобілі Peugeot. Він приїхав на другому автомобілі Peugeot за тією адресою. ОСОБА_6 тримав чоловіка, який косив траву. Косар був в 5-10 м від машини, коса була поряд з ним. Вказав, що виклик швидкої був в 3-ій під`їзд, але водій швидкої від`їхав до 1-го під`їзду та сидів в машині, коли косар підійшов до автомобілю, завів косарку та почав косити траву. Водій почув звук удару по машині, ввійшов з автівки та побачив розбите скло задньої ляди зліва. Косар заглушив косарку та намагався втекти, але ОСОБА_7 його не відпустив та викликав свідка. Він побачив розтріскане скло на автомобілі в дрібну цяточку, ОСОБА_7 заклеїв його скотчем, який, напевно, був у нього раніше. Він пішов до ЖЕКу, там була жінка, якій він сказав, щоб оплатили за розбите скло, але вона відмовилась, оскільки косар не її робітник, вона його попросила покосити траву. Він розмовляв з косарем, дорікав йому, що той не сказав водію від`їхати. Суму ремонту не називав, оскільки не має відношення до цього. ОСОБА_8 оплатити відмовився, оскільки ніде не працює. Водій також викликав поліцію, але що вона там робила, він не бачив, бо поїхав раніше.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює фельдшером в КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». 05 липня 2021 року надійшов виклик на АДРЕСА_1 , на його думку, в 2-ий під`їзд. Там чоловік косив траву, заважаючи бригаді швидкої зайти, тоді цей чоловік відійшов в сторону та дав їм зайти до під`їзду. Люди обурювалися діями косаря. Коли він вийшов, то водій від`їхав до 1-го під`їзду, загрузили речі до автомобіля через бокові двері, косар косив десь метрах в 1,5-2 від автомобіля Peugeot. В момент закриття бокової двері, почули тріскіт скла, одразу навіть не зрозуміли, що сталося. Водій сказав, що це тріснуло скло, вийшов з машини та пішов до задньої ляди. Свідок також пішов туди та побачив, що частина скла дрібними уламками посипалась, тобто скло було розбите. Він хотів госпіталізувати хвору, тому викликав інший автомобіль швидкої, оскільки на цьому автомобілі не можна було їхати. Водій викликав завідуючого гаражем та поліцію, обурювався, що з-під косарки летіло каміння та сміття, косар свою вину заперечував. Підійшла жінка, яка наймала косаря (начальник ЖЕКу), розмовляла з ОСОБА_10 . Приїхала поліція, оглянула все, склали якісь документи. Чи щось вилучали, він не знає. ОСОБА_7 казав, що з-під косарки вилетів камінь та розбив скло з лівої сторони ляди, центр удару був приблизно на 1,5 м від землі. Косар заперечував, що це сталося з його вини. Зауважив, що косар косив траву на відстані приблизно 2 м від машини, коли скло розбилося. Скло посипалося в момент закриття бокової двері, коли вони поставили апаратуру та закрили дверь, до цього скло було ціле.

На запитсуду БахмутськийРВП ГУНПв Донецькійобласті листомвід 11.06.2024року повідомило,що обставиниподій 05.07.2021року щодофакту пошкодженняскла службовоготранспорту швидкоїмедичної допомогипід часвиклику було зареєстровано в єдиному обліку Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за № 14796. На сьогодні надати матеріали справи за вказаним зверненням не надається можливим у зв`язку з тимчасовою окупацією території розташування Бахмутського РВП та веденням активних бойових дій, пов`язаних з відсіччю військової агресії рф.

Таким чином, аналізуючи пояснення сторін та матеріали справи у їх сукупності, суд вважає встановленим, що причиною пошкодження заднього скла в автомобілі Peugeot Boxer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, є необережні дії відповідача під час косіння трави бензокосаркою.

Доказів на спростування обставин, що зазначені позивачем, відповідачем суду не надано, як і не надано доказів відсутності вини відповідача у завданні майнової шкоди позивачу, які б мали наслідком звільнення відповідача від відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її задала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно рахунку на оплату №ТИ-00001084 від 06.09.2021 року вартість ремонту транспортного засобу Peugeot Boxer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 2530 грн. (а.с.7).

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути на відшкодування матеріальної шкоди, завданої розбиттям заднього скла автомобіля Peugeot Boxer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 2530 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст.15,16,22,1166,1192ЦК України,ст.ст.4, 12, 13, 77, 78, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , на користьКомунального некомерційногопідприємства «Обласнийцентр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» завдану матеріальну шкоду у сумі 2530 (дві тисячі п`ятсот тридцять) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Повний текст рішення виготовлено 18 липня 2024 року.

Рішення можебути оскарженедо Дніпровськогоапеляційного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Є. Дубовик