Ухвала

від 04.07.2024 по справі 399/117/24

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 399/117/24

провадження № 1-в/399/17/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст. 26 КВК України,-

встановив:

До суду надійшло вищезазначене подання органу пробації, в якому представник вказаного органу просив на підставі ч.3 ст. 26 КВК України розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону, яке обґрунтоване тим, що на виконанні в органі пробації перебуває вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2024, який набрав законної сили. Посилаючись на ч. 2 ст. 53 КК України, ч.1 ст. 26 КВК України представник органу пробації зазначає, що станом на 18.06.2024 не отримували від засудженого документа про сплату штрафу.

13.06.2024 на адресу засудженого направлено виклик з інформацією про сплату штрафу. 18.06.2024 інспектором органу пробації здійснено вихід за адресою місця проживання засудженого зазначеного у вироку суду, де двері квартири ніхто не відкрив, опитана сусідка повідомила, що в квартирі ніхто не проживає, оскільки засуджений перебуває в Дніпровській установі виконання покарань №4, що підтверджено даними з реєстру засуджених осіб, узятих під варту. Згідно з витягу з відповідного Державного реєстру доходи у засудженого відсутні.

А тому, на підставі ч.3 ст. 26 КВК України просили задовольнити подане клопотання.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, 26.06.2024 подав до суду заяву про розгляд подання у відсутність їхнього представника, подання підтримують, просили його задовольнити.

Засуджений в судовому засідання зазначив, що йому невідомо про необхідність у сплаті штрафу, жодні документи він не отримував.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вважав подання передчасно поданим, з тих підстав, що орган пробації не встановив причину несплати штрафу, не роз`яснив засудженому порядок сплати штрафу та наслідки його несплати, порядок і умови розстрочки сплати штрафу.

Ознайомившись зі змістом подання та доданими до нього документами, заслухавши в судовому засіданні засудженого та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., вирок набрав законної сили 06.04.2024 та звернутий до виконання 19.04.2024., прийнятий на виконання 13.06.2024.

Виклик до органу пробації засуджений не отримував. Результат надання інформації про джерела доходів засудженого, негативний.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2024 щодо засудженого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.07.2024, в рамках іншого кримінального провадження.

Про вищевказану обставину органу пробації стало відомо 18.06.2024.

Відповідно дост. 26 КВК Українизасуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до п.7 Інструкції «Про порядок виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу», затвердженої наказом Міністерства юстиціїУкраїни від27.04.2018№1301/5 (далі Інструкція №1301/5), якщо засудженим не підтверджено сплату штрафу:

1) з`ясовуються відомості, що мають значення для виконання судового рішення, зокрема уточнення місця проживання, працевлаштування, матеріального стану (наявність доходу), адреса електронної пошти, контактні номери, можливість сплати штрафу повністю або частинами (розстрочка);

2) роз`яснюються правові наслідки несплати штрафу або чергового платежу у разі розстрочки виплат його суми.

З метою документальної фіксації фактів, що мають значення для виконання судового рішення складається довідка бесіди.

За результатами проведення першої бесіди засуджений письмово зазначає про те, що його поінформовано про правові наслідки несплати штрафу або розстрочки його сплати (чергового платежу).

Відповідно до п.10 Інструкції №1301/5, якщо засуджений не з`явився до органу пробації, не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації з урахуванням наявної інформації про засудженого надсилає подання (додаток 6) до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до вимог частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Як видно з матеріалів особової справи орган пробації не виконав вищезазначених вимог Інструкції, не провів бесіду із засудженим, при тому, встановивши місце його перебування, не встановив причин несплати засудженим штрафу, відповідно передчасно звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Водночас, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан, тощо).

Крім того, суд позбавлений можливості встановити саме факт ігнорування виконання вироку засудженим, оскільки з подання видно, що бесіда із засудженим з приводу порядку сплати штрафу та наслідків несплати, не проведена. А тому в матеріалах подання відсутні докази щодо ухилення від виконання відповідного вироку засудженим, а отже ініціювання такого питання органом пробації є передчасним.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути встановлені та підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, як передчасно поданого.

На підставі ст. ст.537,539 КПК України, суд, -

постановив:

в задоволенніподання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семиднів з дня її оголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1