Ухвала

від 15.07.2024 по справі 577/5520/21

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/5520/21

Провадження № 1-кс/577/1238/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020201170000225 від 20.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове слідство у КП №42020201170000225 від 20.11.2020 року за ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191 КК України. Під час досудового слідства встановлено, що на підставі умисно складених і поданих директором ТОВ «Комбінат «Лебединський» ОСОБА_4 завідомо неправдивих офіційних документів: Актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2020 року та №2 за грудень 2020 року (форми КБ-2В), а також Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. (форми КБ-3) по Договору №1 від 12.11.2020 року, Замовником відділом освіти, культури і туризму, молоді та спорту Бочечківської сільської ради через Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області 11.12.2020 року та 21.12.2020 року відповідно здійснено оплату грошових коштів у загальній сумі 829 692,35 грн. на банківський рахунок ТОВ «Комбінат «Лебединський» за виконання будівельних робіт згідно Договору №1 від 12.11.2020 року по об`єкту «Реконструкція котельні з встановленням твердопаливного котла Козацького навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 » за роботи, які фактично були виконані не в повному обсязі.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи СВ ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №2395 від 22.06.2023 року, фактично виконані ТОВ «Комбінат «Лебединський» об`єми будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція котельні з встановленням твердопаливного котла Козацького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 » згідно договору №1 від 12.11.2020 року не відповідають об`єму виконаних робіт, зазначеному в Актах форми Кб-2в, сума завищення вартості будівельних робіт становить 34 540,51 грн.

Згідно висновку експерта від 25.06.2024 року №СЕ-19/119-24/7073-ПЧ судової почеркознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України підписи від імені ОСОБА_4 у договорі №1 від 12.11.2020 року між відділом освіти, культури та туризму, молоді та спорту Бочечківської сільської ради та ТОВ «Комбінат «Лебединський», довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. від 09.12.2020 року, Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р. від 09.12.2020 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р. від 18.12.2020 року, Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р. від 18.12.2020 року, виконані ОСОБА_4 .

Таким чином, у спосіб складання, видачі та використання завідомо підроблених документів у виді Актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2020 року та №2 за грудень 2020 року (форми КБ-2В), а також Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року (форми КБ-3) по Договору №1 від 12.11.2020 року по об`єкту «Реконструкція котельні з встановленням твердопаливного котла Козацького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 », а також шляхом зловживання своїм службовим становищем, з моменту списання 21.12.2020 року з казначейського рахунку відділу освіти, культури і туризму, молоді та спорту Бочечківської сільської ради та надходження на рахунок ТОВ «Комбінат «Лебединський» повної вартості робіт, визначених вищевказаним договором, ОСОБА_4 довів до кінця свій злочинний корисливий умисел та шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнив належні відділу освіти, культури і туризму, молоді та спорту Бочечківської сільської ради грошові кошти в загальній сумі 34 540,51 грн., чим завдав останньому матеріальні збитки на зазначену суму.

03.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191 КК України.

11.07.2024 року відділ освіти, культури і туризму, молоді та спорту Бочечківської сільської ради Конотопського району залучено до провадження як потерпілого.

11.07.2024 року до СВ Конотопського РВП надійшов цивільний позов відділу освіти, культури і туризму, молоді та спорту Бочечківської сільської ради Конотопського району відносно ОСОБА_4 .

Вказаний розмір шкоди, заподіяної потерпілому відділ освіти, культури і туризму, молоді та спорту Бочечківської сільської ради Конотопського району, та зазначений у цивільному позові, повністю відповідає розміру шкоди, заподіяної злочином, згідно обставин злочину, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_4 , та підтверджений висновком судової будівельно-технічної експертизи СВ ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №2395 від 22.06.2023 року, висновком експерта від 25.06.2024 року №СЕ-19/119-24/7073-ПЧ судової почеркознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України, інформацією державної казначейської служби, показами представника потерпілого відділу освіти, культури і туризму, молоді та спорту Бочечківської сільської ради Конотопського району ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_6 , іншими матеріалами у їх сукупності.

Отже, розмір цивільного позову у кримінальному провадженні обґрунтований.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_4 зареєстровані: земельна ділянка кадастровий номер 5922986500:01:001:0523 площею 0,1262 Га для ведення ОСГ, земельна ділянка кадастровий номер 5922986500:01:001:1523 площею 0,0732 Га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно інформації ТСЦ 5942 (м. Конотоп) за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на автомобіль марки «Маzdа 3» 2005 р.в., н.з. НОМЕР_2 .

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості Фонду державного майна України, оціночна вартість об`єкту оцінки - земельної ділянки кадастровий номер 5922986500:01:001:0523, складає 5 956,05 грн.

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості Фонду державного майна України, оціночна вартість об`єкту оцінки - земельної ділянки кадастровий номер 5922986500:01:001:1523, складає 4 657,34 грн.

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості Фонду державного майна України, оціночна вартість об`єкту оцінки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складає 195 232,34 грн.

Згідно інформації електронного майданчику з продажу автомобілів за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 середня ринкова вартість автомобіля марки «Маzdа 3» 2005 р.в. складає 193 738 грн.

Таким чином, вартість житлового будинку ОСОБА_4 , на який планується накласти арешт, становить 195 232 грн., що є співмірним із сумою збитків, заподіяних злочином, у вчиненні якого підозрюється останній.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.82).

Представник власника майна ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання слідчого заперечує та зазначив, що відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за рахунок житла та землі не здійснюється, якщо збитки менше 160000 грн. (а.с.83-86).

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який слідчий посилається для обгрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Як випливає із змісту ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , який належить останньому на праві приватної власності (а.с.57-58).

Представником потерпілого було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 34540,51 гривень (а.с.79).

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості Фонду державного майна України, оціночна вартість об`єкту оцінки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складає 195 232,34 грн. (а.с.65-66).

Слідчий суддя вважає, що вирішуючи питання про накладення арешту на майно, суд має брати до уваги інтереси не тільки цивільного позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Слідчий не надав ніяких доказів того, що не накладення арешту на будинок підозрюваного може утруднити чи зробити неможливим виконання вироку суду в частині стягнення шкоди, його заява ґрунтується лише на припущеннях.

Наявність же цивільного позову не є беззаперечною підставою для накладення арешту.

Також, розмір майна на яке прохають накласти арешт, має бути співмірними із заявленими цивільним позивачем вимогами.

Слідчий не довів правову підставу для застосування арешту на вказаний будинок, як не довів і наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для ухвалення рішення на користь доводів клопотання про накладення арешту на будинок. Вільне ж, у відсутність процесуальних підстав, застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є таким, що не ґрунтується на законі і може потягти настання неспівмірної шкоди для інтересів власника майна, що за вказаних обставин є неприпустимим.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя, не вбачає жодної з процесуальних передумов для накладення арешту на будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42020201170000225 від 20.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1