Рішення

від 11.07.2024 по справі 522/9188/23-е

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/9188/23-Е

Провадження №2-др/522/97/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Слободянюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Мойсеєнка Романа Миколайовича про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року позовну заяву задоволено.

14 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Мойсеєнка Романа Миколайовича про ухвалення додаткового рішення, у якому заявник просив стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 гривень.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року заяву представника позивача адвоката Мойсеєнка Романа Миколайовича про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду, засідання по справі призначено на 26.06.2024 року.

У судове засідання, призначене на 26 червня 2024 року з`явився представник відповідача. Засідання по справі відкладено на 08 липня 2024 року у зв`язку із необхідністю представника відповідача ознайомитися із заявою про ухвалою додаткового рішення по справі.

У судове засідання, призначене на 08 липня 2024 року з`явився представник позивача та представник відповідача. Від представника відповідача надійшло повідомлення про відсудність матеріалів в електронному вигляді. Засідання по справі не було завершене у зв`язку із відключенням електропостачання в суді. Засідання по справі відкладено на 11.07.2024 року.

11 липня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому заявник просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 11 липня 2024 року з`явився представник позивача та представник відповідача. Представник позивача просив задовольнити заяву у повному обсязі. Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, просила відмовити у повному обсязі.

Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

26 вересня 2022 року між АО «АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ЛІГАЛ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги, за яким виконавець зобов`язався здійснювати представництво та захист інтересів клієнта в судових, правоохоронних та інших органах державної влади та місцевого самоврядування, а клієнт зобов`язується сплачувати гонорар у строки та порядку, передбаченому договором.

Згідно п.3.1. договору, термін дії договору до 31 грудня 2024 року.

У п.4.1. Договору вказано, що гонорар АО, порядок та умови його сплати встановлюється згідно положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та визначається сторонами у додатковій угоді.

26 вересня 2022 року між АО «АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ЛІГАЛ» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги від 26.09.2022 року.

Згідно п.2 Додаткової угоди, гонорар за надання правничої допомоги складає 4 000,00 гривень за годину витраченого робочого часу.

З акту про надання правової допомоги до договору про надання правничої допомоги від 26.09.2022 року, адвокатом було надано наступні види послуг:

- Підготовка та складання позовної заяви 20 000,00 гривень (5 годин витраченого часу);

- Підготовка та подача відповіді на відзив 12 000,00 гривень (3 години витраченого часу);

- Підготовка клопотань, письмових пояснень, а саме: клопотання про забезпечення позову 2 години витраченого часу, заперечення на клопотання про забезпечення судових витрат 1,5 години витраченого часу, заперечення на клопотання про закриття провадження 1,5 години витраченого часу 20 000,00 гривень;

- Участь у судових засіданнях: 31.08.2023; 12.10.2023 року; 15.11.2023; 30.04.2024; 10.06.2024 року 8 000,00 гривень (2 години витраченого часу).

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги.

На думку суду, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає принципам співмірності, розумності та справедливості з огляду на наступне.

Щодо витрат на складання та подання позовної заяви, то суд зазначає про те, що безпосередньо позовна заява є незначною за обсягом, та складається з 15-ти сторінк.

Додатками до позовної заяви є: копія паспорта позивача та відповідача, копія свідоцтва про шлюб, копії засновницького договору, копія протоколу №8 від 26.11.2010 року, копія протоколу №40 від 18.01.2013 року, копія рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 13.12.2017 року по справі №522/7632/17, копія рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 11.08.2022 року по справі №522/11313/16, копія рішення Господарського суду Одеської області від 06.05.2020 року, ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності, попередній розрахунок судових витрат. На думку суду, отримати зазначені документи не потребує докладання будь-яких додаткових зусиль зі сторони представника позивача, оскільки, перебувають у позивача.

Суд також наголошує на тому, що позовна заява не відповідала вимогам ст.175 та 177 ЦПК України, у зв`язку з чим, була залишена без руху на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2023 року.

Суд звертає увагу на те, що зазначена категорія справ характеризується підвищеним рівнем складності. Проте, правовідносини у цій достатньо врегульовані чинним законодавством, яке характеризується єдністю та сталістю. Судова практика у цій сфері узгоджена між собою, що не вимагає від представника витрати значного часу для її пошуку та/або узгодження правових позицій.

На думку суду, справа не становить значного суспільного інтересу, та впливає виключно на інтереси двох осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Тому, враховуючи зазначене, суд вважає, що вартість послуги із складання та подання позовної заяви, яка б відповідала критерію співмірності, розумності та справедливості становить 5 000,00 гривень.

Щодо такої послуги як складання та подання відповіді на відзив, суд зазначає про те, що сама відповідь не значна за обсягом та складається з 7 сторінок. Додатками до відповіді на відзив є виключно поштові документи, тобто, не містить будь-яких додаткових доказів на підтвердження позиції, викладеної і позовній заяві.

Тому, суд вважає, що представник не витратив велику кількість часу та зусиль для складання заперечення, а також для збирання доказів, на підтвердження своєї позиції, висловленої у відповіді на відзив. Тому, враховуючи розмір заперечення, кількість додатків що воно містить та категорію справи, що характеризується підвищеною складністю, беручи до уваги відсутність у ньому будь-яких додаткових доводів на підтвердження своєї позиції, викладеної у позовній заяві, суд вважає, що розмір витрат, який би відповідав критерію співмірності, розумності та справедливості та який підлягає сплаті за складання та подання відповіді на відзив становить 2 500,00 гривень.

Представником позивача було складено та подано до суду клопотання про забезпечення позову від 07.07.2023 року.

Клопотання за змістом складається з 11 сторінок, а його зміст містить велику кількість судової практики. При цьому, ухвалою суду від 12 липня 2023 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23.11.2023 року заяву задоволену.

Зі змісту ухвали вбачається, що позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки, застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та в подальшому його поновити у разі задоволення позовних вимог.

Зазначене свідчить про те, що подання такого клопотання було невідворотним, оскільки, впливало на повноту виконання рішення по справі.

Тому, враховуючи зазначене, суд вважає, що грошова сума у розмірі 2 000,00 гривень є тією сумою, яка б відповідала критерію співмірності, розумності та справедливості, та яка підлягає сплаті за надання послуги із складання клопотання про забезпечення позову.

Представником позивача було подано заперечення на клопотання про забезпечення судових витрат від 01.08.2023 року та заперечення на клопотання про закриття провадження у справі від 01.08.2023 року.

Зі змісту клопотань вбачається, що вони не значні за обсягом та не містять будь-яких додатків. За своєю суттю, жодне із заперечень на клопотань не є складним процесуальним документом, що дає суду підстави вважати, що представник позивача не витратив значного проміжку часу для їх складання та подання.

Тому, суд вважає, що вартість послуги зі складання заперечень на клопотання та яка підлягає відшкодуванню становить 500,00 гривень за кожне із них.

Щодо витрат на участь у судових засіданнях, суд зазначає наступне.

У акті про надання правничої допомоги зазначено, що представник позивача брав участь у наступних судових засіданнях: 31.08.2023; 12.10.2023 року; 15.11.2023; 30.04.2024; 10.06.2024.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що засідання по справі, призначене на 15.11.2023 року не відбулося у зв`язку із надходженням від представника позивача та представника відповідача заяви про відкладення розгляду справи.

Наступні судові засідання по справі на думку суду були короткочасними: 31.08.2023 року (близько 10 хвилин), 30.04.2024 року (близько 10 хвилин), 10.06.2024 року (близько 15 хвилин), що підтверджується протоколами судових засідань, а тому, грошовою сумою, яка б відповідала критерію розумності та співмірності за надані послуги є 500,00 гривень, за кожне судове засідання.

Засідання по справі, що відбулося 12.10.2023 року на думку суду було тривалим, та тривало близько 30 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання по справі, а тому, грошовою сумою, яка б відповідала критерію розумності та співмірності за надані послуги є 1 500,00 гривень за зазначене судове засідання.

Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про те, що сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка була б невідворотною та неминучою, відповідала критеріям співмірності, розумності та справедливості та яка підлягає стягненню з відповідача є грошова сума у розмірі 13 500,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Мойсеєнка Романа Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст додаткового рішення складено та підписано 18 липня 2024 року.

Суддя Косіцина В.В.

11.07.2024