Ухвала

від 19.07.2024 по справі 352/3003/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 352/3003/23

Провадження № 22-ц/4808/944/24

Провадження № 22-ц/4808/945/24

Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.

Суддя-доповідач Томин

У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвокатаМанченко ОлениВіталіївни пропоновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича на рішення Тисменицького районного суду від 29 квітня 2024 року та додаткове рішення Тисменицького районного суду від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Садівниче товариство «Механізатор», про визнання протиправним та скасування рішення Клузівської сільської ради від 02.08.2017 року,

встановив :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 червня 2024 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича на рішення Тисменицького районного суду від 29 квітня 2024 року та додаткове рішення Тисменицького районного суду від 08 травня 2024 року у вказаній справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Манченко Олени Віталіївни подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить поновити строк для його подання у зв`язку з тим, що поштового відправлення позивачка не отримала, в матеріалах справи міститься конверт, адресований апеляційним судом ОСОБА_1 , який повернуто відправнику, відміток про причини повернення не зазначено. З метою ознайомлення з апеляційною скаргою представник позивача зверталась до апеляційного суду з відповідними заявами. Зі змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 змогла ознайомитися лише 16.07.2024р. після ознайомлення з матеріалами справи представником безпосередньо в апеляційному суді.

Згідно з частиною 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень статті 127ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи зазначені адвокатом Манченко О.В. обставини, колегія суддів вважає, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, тому суд, на підставі статті 127 ЦПК України, поновлює його.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку на подання представником ОСОБА_1 адвокатом Манченко Оленою Віталіївною відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича на рішення Тисменицького районного суду від 29 квітня 2024 року та додаткове рішення Тисменицького районного суду від 08 травня 2024 року.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Манченко Олені Віталіївні строк для подання відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича на рішення Тисменицького районного суду від 29 квітня 2024 року та додаткове рішення Тисменицького районного суду від 08 травня 2024 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук