Рішення

від 18.07.2024 по справі 488/5469/14-ц

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/5469/14-ц

Провадження № 2/488/8/24

РІШЕННЯ

Іменем України

18.07.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Миколаївської міської ради в особі адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області, ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самовільного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Миколаївська міськарада вособі адміністраціїКорабельного районуМиколаївської міськоїради звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просила зобов`язати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під самовільним будівництвом шляхом знесення самовільно побудованої огорожі до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що у 2013 році до адміністрації району звернувся громадянин ОСОБА_2 з питання самовільного встановлення капітальної огорожі за «червоною лінією» на території, прилеглій до домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Для перевірки факту порушення земельного законодавства комісією з виходом на місце у складі головного спеціаліста відділу комунального господарства, благоустрою санітарного очищення та роботи з приватним сектором ОСОБА_4 , архітектора Корабельного району Калмикової М.П., начальника юридичного відділу Степаніциної ІЛ. проведено обстеження та складено акт від 26.1 1.2013 про виявлення факту самовільного зайняття земельної ділянки шляхом встановлення капітальної залізобетонної огорожі з двома металевими воротами за «червоною лінією» за вищевказаною адресою.

При обстеженні було встановлено, що домоволодіння по АДРЕСА_1 має двох співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . На території, прилеглій до вказаного будинку, за «червоною лінією» встановлено секції розбірного залізобетонної огорожі з двома металевими воротами. Дозвіл та проектна документація на влаштування огорожі не оформлялися. Крім того, частина металевих воріт встановлена на прилеглій території до суміжного домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Згідно з кадастровим планом земельної ділянки, яка самовільно зайнята під огорожею по АДРЕСА_1 , земельна ділянка не входить до меж відведених у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та відповідно є самовільного зайнятою відповідачами.

За результатами отриманих висновків від відповідних установ виявлено, що відповідачами не оформлювались дозвільні документи на будівництво огорожі за «червоною лінією».

Позивач також зазначив, що через відсутність дозвільних документів на будівництво огорожі за «червоною лінією», відповідачам було направлено лист-попередження про усунення порушень містобудівного та земельного законодавства та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у термін до 01.09.2014.

Пояснив, що в даному випадку власником зазначеної вище земельної ділянки є Миколаївська міська рада та заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за відповідачами, які здійснили самочинне будівництво на його земельній ділянці.

Самовільне захоплення земельної ділянки під самовільне будівництво огорожі за межі червоної лінії забудови є порушенням прав Миколаївської міської ради як власника земельної ділянки.

А тому, посилаючись на вимоги законодавства та неусунення порушень з боку відповідачів у добровільному порядку, просили суд зобов`язати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під самовільним будівництвом шляхом знесення самовільно побудованої огорожі до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Безпрозванного В.В. від 14.10.2014 р. провадження у зазначеній цивільній справі було відкрите та справу призначено до судового розгляду.

18.10.2016 р. на підставі розпорядження керівника апарату суду у зв`язку із звільненням з посади судді Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 у відставку, був здійснений повторний автоматизований розподіл даної цільної справи та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу було передано в провадження судді Лазаревої Г.М.

18.05.2023 р. на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_6 , був здійснений повторний автоматизований розподіл даної судової справи та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом Миколаївської міськоїради вособі адміністраціїКорабельного районуМиколаївської міськоїради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,треті особи:Державна інспекціясільського господарствав Миколаївськійобласті, ОСОБА_2 ,про звільненнясамовільно зайнятоїземельної ділянкишляхом знесенняоб`єктусамовільного будівництва було передано в провадження судді Чернявської Я.А.

Ухвалою судді Чернявської Я.А. від 18.05.2023р.дана цивільнасправа булаприйняти досвого провадженнята призначенопо справісудове засідання.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року клопотання представника позивачаадміністрації Корабельногорайону Миколаївськоїміської ради-Степаніциної І.Л.про заміну неналежноговідповідача булозадоволено тазамінено первісноговідповідача 1- ОСОБА_3 на належного відповідача 2 - ОСОБА_7 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Треті особи та/або їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд доходить таких висновків.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, розмір часткок 13/20 і 7/20 відповідно, належить право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 .

10.10.2023 р. на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1016, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 13/20 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а отже ОСОБА_1 є власником вказаного нерухомого майна в цілому.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2013 р. представниками позивача на підставі заяви ОСОБА_2 було проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки було встановлено, що на прилеглій до будинку відповідача території, за Червоною лінією встановлено секції розбірної залізобетонної огорожі з двома металевими воротами. Дозвіл та проектна документація на влаштування огорожі не оформлялися. Крім того, частина металевих воріт встановлена на прилеглій території до суміжного домоволодіння по АДРЕСА_2 .

За вказаним фактом комісією у складі: головного спеціаліста відділу комунального господарства, благоустрою, санітарного очищення та роботи з приватним сектором адміністрації Корабельного району ОСОБА_8 , начальника юридичного відділу Степаніциної І.Л., архітектора управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради Калмикова М.П., складений Акт обстеження від 26.11.2013 р.

За результатами проведеної представником позивача перевірки було встановлено, що відповідачем не оформлялися та не надавалися документи дозвільного характеру на будівництво огорожі за червоною лінією та відсутні документи декларативного характеру, що підтверджується наявним у матеріалах справи листом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області; листом Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації; листом Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (Т. 1 а.с. 30, 31, 35).

Як вбачається з позовної заяви згідно з кадастровим планом земельної ділянки, яка самовільно зайнята під огорожею по АДРЕСА_1 , вказана земельна ділянка не входить до меж відведених у користування відповідачу.

Крім того, з відповіді Управління земельних ресурсів від 10.01.2024 р. за вих. № 1587/11.02-03/24-2 вбачається, що листом управління земельних ресурсів від 15.04.2021 № 2491/02.02.01-40/14/21 проект землеустрою щодо відведення громадянам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в оренду земельної ділянки (кадастровий номер - 4810136600:05:043:0032) площею 1190 кв. м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_3 , повернуто заявнику на доопрацювання.

Документів на спростування встановлених судом обставин відповідачем не надано.

Отже судом встановлено, що відповідачем встановлені залізобетонні огорожі з двома металевими воротами біля будинку АДРЕСА_1 на самовільно захопленій земельній ділянці комунальної власності Миколаївської міської ради.

Оскільки побудована огорожа є самочинним будівництвом, то відповідачу ОСОБА_1 було рекомендовано добровільно звільнити міську землю та виконати роботи з перенесення огорожі в межах його земельної ділянки. У першу чергу рекомендовано виконати демонтаж огорожі з боку суміжного домоволодіння по АДРЕСА_2 (Т. 1 а.с. 34). Проте, вказані рекомендації позивача відповідачем виконанні не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

При вирішенні спору, що виникає у зв`язку з будівництвом на земельній ділянці об`єкта нерухомості, повинно досліджуватися питання наявності дозвільної документації на будівництво спірних об`єктів і документів про виділення земельної ділянки (п. 6.13. і п. 6.14. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 910/10932/17). Об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності хоча б однієї з вищенаведених умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Отже, відповідно до вимог наведеного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Статтею 125 ЗК України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з частиною другою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб. які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (ст. 212 ЗК України).

Таким чином вищевикладене засвідчує, що земельна ділянка комунальної власності, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , не передавалась в установленому законом порядку сім`ї ОСОБА_1 та не відводилася для будівництва огорожі до вказаного будинку.

ОСОБА_1 не надав суду жодних дозвільних документів.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконані попередження Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки від огорожі по АДРЕСА_1 , позивачем був поданий позов до суду.

Згідно з статтями 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, позов належить задовольнити повністю.

Згідно з ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., у зв`язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 259, 263, 264, 265, 268, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Миколаївськоїміської радив особіадміністрації Корабельногорайону Миколаївськоїміської радидо ОСОБА_1 ,треті особи:Державна інспекціясільського господарствав Миколаївськійобласті, ОСОБА_2 ,про звільненнясамовільно зайнятоїземельної ділянкишляхом знесенняоб`єктусамовільного будівництва задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під самовільним будівництвом шляхом знесення самовільно побудованої огорожі до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - Миколаївська міська рада в особі адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, код: 05410607, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 314;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 117;

Третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: неідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Я.А. Чернявська