Ухвала

від 17.07.2024 по справі 357/11546/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/11546/23

Провадження № 2/357/351/24

У Х В А Л А

17 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді 06 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 листопада 2023 року.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося з різних причин, за клопотаннями сторін по справі, останній раз до 16 год. 30 хв. 17 липня 2024 року.

Представник позивача ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» Тетеря Світлана Ігорівна, яка діє на підставі ордеру, серія АІ № 1454951, в підготовче засідання не з`явилась через систему «Електронний суд» надіслала заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду 16.07.2024 року за вх. № 38151, в якій просила проводити підготовче засідання за відсутністю позивача та його вповноважених представників, проти закриття підготовчого засідання не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача, адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, яка діє на підставі ордеру, серія АІ № 1467701, в підготовче засідання не з`явились, представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслала заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду 01.07.2024 року за вх. № 35394, в якій просила підготовче засідання проводити у відсутності відповідача та представника, проти позовних вимог заперечують повністю, вважають за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Також, через систему «Електронний суд» представник відповідача надіслала клопотання, отримане та зареєстроване канцелярією суду 01.07.2024 року за вх. № 35388, в якому просила зменшити розмір судових витрат позивача на правничу допомогу.

Представник відповідача ТОВ «Агротрейд-2000» Косяк Вячеслав Миколайович, який діє на підставі ордеру, серія АІ № 1498574, в підготовче засідання не з`явився, електронною поштою надіслав клопотання, отримане та зареєстроване канцелярією суду 11.07.2024 року за вх. № 37580, в якому просив проводити підготовче засідання за відсутністю представника, не заперечував проти закриття підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані крім іншого виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 21 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини, так у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того було вирішено питання щодо наявності заяв та клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 вересня 2024 року о 14:00 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов