Ухвала

від 19.07.2024 по справі 918/1080/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" липня 2024 р. Справа № 918/1080/20

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду ГрязновВ.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.06.2024, повний тест якої складено 14.06.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, нарахування і виплату додаткової грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №918/1080/20 (суддя Войтюк В.Р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.06.2024 у справі №918/1080/20:

"Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Агро Оксамит".

Зобов`язано ліквідатора, орган державної реєстрації і орган статистики провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Вимоги усіх кредиторів визнано пога-шеними, виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Заяву арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про покладення обов`язку сплати грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора за рахунок кредиторів пропорційно їх грошових вимог задоволено.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укр-газбанк" на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича грошову винаго-роду ліквідатора в сумі 17 990,31 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича грошову вина-городу ліквідатора в сумі 404 000,32 грн.

Присуджено до стягнення з Державної податкової служби України в особі ГУ ДПС у Рівненській області на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича грошову винагороду ліквідатора в сумі 5 564,15 грн.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича грошову винагороду ліквіда-тора в сумі 72 953,86 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавест-Агро" на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича грошову винагороду ліквіда-тора в сумі 175 720,39 грн.

Закрито провадження у справі №918/1080/20".

Не погоджуючись із ухвалою, ТОВ "Суффле Агро України" подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.06.2024 у даній справі скасувати частково, в частині стягнення з ТОВ "Суффле Агро Україна" на користь арбітражного керуючого Сиволоба М.М. грошової винаго-роди ліквідатора в сумі 107 483,13 грн. Судові витрати за апеляційний перегляд покласти на арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Гос-подарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, перед-баченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".(ч.6 ст.12 ГПК України).

Відповідно до.ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційним судом встановлено, що повний текст ухвали господарського суду Рівненської області від 10.06.2024 у справі №918/1080/20 складено 14.06.2024 та доставлено учасникам справи до їхнії електронних кабінетів підсистеми ЄСІТС 14.06.2024. Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали закінчився 24.06.2024.

Натомість Апелянтом 05.07.2024 подано апеляційну скаргу до апеляційного суду через систему "Електронний суд", тобто з порушенням строків встановлених для такого оскарження. У скарзі, ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначає, що оскаржувана ухвала (повний текст) була складена 14.06.2024 та містила описку. В подальшому Господарським судом Рівненської області 01.07.2024 було виправлено описку, допущену в ухвалі від 10.06.2024, та повідомлено, що така ухвала про виправлення описки від 01.07.2024 є невід`ємною частиною оскаржуваної ухвали. Таким чином, отримавши вже повний текст оскаржуваної ухвали з урахуванням виправлення описки, Скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження рахується від ухвали про виправлення описки, а відтак ним дотримано 10-денний строк для звернення з даною скаргою до суду і причини пропуску є поважними.

Поруч з тим, апеляційний суд звертає увагу, що ухвалою від 01.07.2024 про виправлення описки, виправлено описку у п.9 оскаржуваної ухвали, яка стосується стягнення з ТОВ "Хавест-Агро" на користь арбітражного керуючого Сиволобова М.М. грошової винагороди ліквідатора в сумі 175 720,39 грн щодо невірно зазначеного коду ЄДРПОУ ТОВ "Хавест-Агро", однак не стосується Апелянта та не змінює суті ухваленого рішення, а відтак не може бути визнано об`єктивною та непереборною обставиною, яка б свідчила про поважність причин пропуску Скаржником строку на апеляційне оскарження.

Іншого обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ТОВ "Суффле Агрро Україна" не наведено.

Апеляційний суд звертає увагу, що апелянт не обґрунтував наявності поважних обставин, які б унеможливили його ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення в Єдиному держав-ному реєстрі судових рішень з 14.06.2024, тобто з дати складання повного тексту ухвали.

Так, відповідно до статей 2, 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує веден-ня Єдиного державного реєстру судових рішень, що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Відповідно до частин першої та другої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному вебпорталі судової влади України забезпе-чується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, процесуальна поведінка скаржника не демонструє повноти використання своїх процесуальних прав, готовності брати участь у справі на всіх етапах її розгляду, достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав у судовому порядку. ТОВ "Суффле Агро Україна" не довело, що в цій справі можливість вчасного подання ним апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення. Натомість пропуск строку на апеляційне оскарження судових рішень через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Зважаючи на положення чинного процесуального законодавства, апеляційний господарсь-кий суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що наведена ТОВ "Суффле Агро Україна" у заяві про понов-лення процесуального строку, а відтак визнає причини пропуску неповажними та відхиляє клопотання про їх поновлення.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією щодо руху господарського процесу.

Згідно з положеннями ч.7 ст.42, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електрон-ній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомуніка-ційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільня-ється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Дослідивши матеріали справи, головуючий суддя встановив, що апеляційну скаргу не надіслано всім учасникам провадження у справі, а саме: ТОВ "Агро Оксамит", ПП "Окко-Бізнес Контракт", ТОВ "Хавест Агро", ОСОБА_1 . Докази направлення чи надсилання апеляційної скарги зазнченим вище учасникам справи відсутні.

З огляду на таке, суд роз`яснює Скаржнику, що у відповідності до положень Господарсь-кого процесуального кодексу апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсут-ності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Окрім того згідно з п.1 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представ-ником і в справі немає підтвердження його повноважень.

При цьому, колегія суддів зауважує, що згідно норм ч.2 ст.16 Господарського процесуаль-ного кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.58 ГПК України, крім розглдяду справ у малозначних спорах, представ-ником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". (ч.4 ст.60 ГПК України).

За приписами статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адво-катська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Докумен-тами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністра-тивні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судо-чинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням право-мочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Нормою ч.3 ст.56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу сформовано в системі "Електронний суд" 05.07.2024 та підписано електронним підписом фізичної особи ОСОБА_2 (серти-фікат електронного підпису виданий на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 КНЕДП АЦСК АТ КБ "Приватбанк"). На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги Скаржником додано довіреність у порядку передоручення, якою ОСОБА_3 , на підставі витягу з ЄДР від 02.10.2023 щодо ТОВ "Суффле Агро Україна" уповноважила в порядку передоручення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) представляти інтереси ТОВ "Суффле Агро Україна" в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Таким чином, матеріали справи та апеляційної скарги не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 має право відповідно до закону представляти Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" у якості представника (адвоката), а тому відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а сам: надання суду: докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво/ самопредставництво інтересів скаржника у Північно-західному апеляційному господарському суді; обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку, а також докази направ-лення апеляційної скарги разом з додатками на адресу ТОВ "Агро Оксамит", ПП "Окко-Бізнес Контракт", ТОВ "Хавест Агро", ОСОБА_1 , з урахуванням положень статей 42, 259 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.06.2024 у справі №918/1080/20 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Північно-захід-ному апеляційному господарському суді; обґрунтованого клопотання про поновлення пропуще-ного строку, а також докази направлення апеляційної скарги разом з додатками на адресу ТОВ "Агро Оксамит", ПП "Окко-Бізнес Контракт", ТОВ "Хавест Агро", ОСОБА_1 , з урахуванням положень 42, 259 ГПК України.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.