Ухвала

від 19.07.2024 по справі 918/271/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" липня 2024 р. Справа № 918/271/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековід" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 30.04.24р.

за позовом Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековід"

про стягнення 487 002 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 р. у справі №918/271/24 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековід" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 24 А, ЄДРПОУ: 13974947) на користь Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ЄДРПОУ: 20602681) заборгованість в сумі 487 002 (чотириста вісімдесят сім тисяч дві) грн 90 коп., судового збору в розмірі 7 305 (сім тисяч триста п`ять) грн 04 коп. та 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на правову допомогу. Видано наказ.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у справі №918/271/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ековід" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ековід" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у справі № 918/271/24. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековід" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024, справа №918/271/24. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ековід" процесуальний строк для подання доказів, приєднати їх до матеріалів справи та врахувати при прийнятті рішення. Скасувати Рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у справі № 918/271/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" відмовити повністю. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековід" понесені судові витрати.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.24 витребувано матеріали справи № 918/271/24 із Господарського суду Рівненської області. 17.07.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду із Господарського суду Рівненської області надійшли матеріали справи №918/271/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів враховується, що згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у справі №918/271/24 складено 07.05.2024.

Копію рішення направлено відповідачу 30.04.2024 поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу: м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха (перейменовано з вул. Курчатова), 24А, поштовий індекс 33019.

З рекомендованого повідомлення про вручення, повернутого на адресу Господарського суду Рівненської області 27.05.2024, вбачається, що поштове відправлення не вручено адресату "у з`язку з закінченням встановленого терміну зберігання" (трек-номер 0600265237204).

Суд виснує, що двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починається з дня проставлення у поштовому повідомленні відмітки "у з`язку з закінченням встановленого терміну зберігання", а саме з 21.05.2024 (згідно даних АТ "Укрпошта"). Таким чином останнім днем на подачу апеляційної скарги є 10.06.2024.

Скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою через систему "Електронний суд" ЄСІТС 08.07.2024 року, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 256 ГПК України.

Частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведених законодавчих положень вбачається, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин його пропуску. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15).

Водночас, питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою скаржника.

Представник скаржника адвокат Давидюк В.А. в апеляційній скарзі просить визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Ековід" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 р. у справі №918/271/24 та поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

В обгунтування такого клопотання вказує, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Ековід" 20.06.2024 стало відомо, що із банківського рахунку ТОВ "Ековід" зникла певна сума грошових коштів, а на наступний день 21.06.2024, після того, як на адресу відповідача надійшов лист від приватного виконавця із процесуальними документами, які стосувалися виконання рішення суду, стороні стало відомо про існування вказаного спору та рішення. Також скаржник зазначає, що оскаржуване рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у справі № 918/271/24 на адресу ТОВ "Ековід" не надходило. Із повним текстом рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у справі №918/271/24 відповідач ознайомився 21.06.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а пізніше і в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС. Відповідач зазначає, що після ознайомлення із матеріалами даної справи йому стало відомо, що перед зверненням до Господарського суду Рівненської області з позовом - 08.03.2024, позивач надіслав на адресу відповідача, а саме: 33019, м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха (колишня вул. Курчатова), 24А, копію позовної заяви із додатками, однак, із невідомих причин це поштове відправлення вручене не було. Пізніше, Господарським судом Рівненської області на вказану адресу відповідача надсилалися певні процесуальні документи по справі листами від 19.03.2024 відправлення № 0600255871770, від 19.04.2024 відправлення № 0600261867971, від 09.05.2024 відправлення № 0600265237204, однак, жодне із цих поштових відправлень доставлене адресату не було, а відповідач навіть не знав про їх існування. Лише 21.06.2024, коли відповідач отримав лист від приватного виконавця Капустіної Д. А., направлений на ту ж адресу 33019, м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, 24А, йому стало відомо про оскаржуване рішення суду. Відтак, про існування оскаржуваного рішення Господарського суду Рівненської області відповідач дізнався 21.06.2024. Скаржник вказує на те, що ТОВ "Ековід" починаючи із 24.11.1994 часу державної реєстрації і до тепер не змінювало своєї адреси, має робочий графік, який по кількості робочих та вихідних днів повністю відповідає кількості відповідних днів, встановлених законодавством України на 2024 рік, а додаткових вихідних встановлено не було; - за період із 01.01.2024 і до 03.07.2024 неодноразово отримувало на свою офіційну адресу поштові відправлення від різних відправників, зокрема, через підприємство поштового зв`язку АТ "Укрпошта", однак, про наявність згадуваних вище поштових відправлень не отримувало жодних повідомлень. Наведене вище підтверджується копіями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за різні періоди, копіями конвертів (які збереглися) в яких надходили поштові відправлення та відповідними довідками виданими відповідачем. Скаржником, аби з`ясувати причини не вручення згадуваних вище поштових відправлень, до Рівненської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" було подано адвокатський запит від 28.06.2024, а потім уточнений (з урахуванням відповіді АТ "Укрпошта" №1.10.004.-17806-24 від 03.07.2024) адвокатський запит від 03.07.2024, відповідь на який, на момент подання апеляційної скарги, ще не надходила.

Судом апеляційної інстанції згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що юридичною адресою скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековід" є: м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха (колишня вул. Курчатова), 24А, поштовий індекс 33019.

Також встановлено, що судом першої інстанції всі процесуальні документи у даній справі направлялися саме на цю адресу.

Неотримання скаржником поштових відправлень не свідчить про його неналежне повідомлення судом.

У разі якщо судове рішення направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав судове рішення за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неотримання судового рішення, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (9901/87/18) зазначила, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси сторін є достатнім для того, щоб вважати повідомлення "належним".

Також Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.04.2021 у справі № 876/74/20 дійшов висновку, що листи, що повернулися з відміткою "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини", є належно врученими за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на підтвердження належності вручення стороні судових рішень, які повернулися із відміткою "за закінченням терміну зберігання" чи "інші причини" (постанова від 26.04.2021 у справі № 916/335/18, ухвала від 22.04.2021, ухвала від 13.10.2020 у справі № 910/5211/18).

Поважність причин пропуску є оціночним поняттям та за відсутності визначеного законом переліку причин, які можуть бути визнані судом поважними, вирішення цього питання відноситься до компетенції суду.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд оцінює наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження як недостатні для поновлення такого строку та вважає за можливе надати скаржнику можливість подати обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековід" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у справі №918/271/24 не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги обгрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, навівши об`єктивні причини його пропуску.

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековід" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у справі №918/271/24 без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведений недолік.

Керуючись ст. 119, 174, 234, 235, 256, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековід" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у справі №918/271/24 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Ековід" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати мотивоване клопотання, в якому вказати поважні причини пропуску строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у справі №918/271/24.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ековід" .

Суддя Розізнана І.В.