Ухвала

від 19.07.2024 по справі 917/2045/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2024 року м. Харків Справа № 917/2045/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Солодюк О.В. 22.01.2024 (дата накладення ЕЦП 07.06.2024) (вх.№1604 П/1) в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №917/2045/21

за позовом Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави та в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Державної інспекції архітектури та містобудування України

до 1. Полтавської міської ради;

2. ТОВ "Лагуна Прем`єр";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоніка СМ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 3 - державний реєстратор - фізична особа підприємець Казак Микола Володимирович

про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації, скасування реєстрації права власності, припинення права власності,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2045/21 у позові відмовлено повністю.

Ухвалено стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44245840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна Прем`єр" (майдан Незалежності, буд. 20, м.Полтава, 36003, код ЄДРПОУ 39596972) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00грн.

До Східного апеляційного господарського суду 28.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" звернулась Державна інспекція архітектури та містобудування України з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

- поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2045/21;

- відкрити апеляційне провадження та зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2045/21;

- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2045/21 в частині стягнення з Державної інспекції архітектури та містобудування України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00грн та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у стягненні з ДІАМ витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо строку подання апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення доставлено до "Електронного кабінету" Державної інспекції архітектури та містобудування України 08.06.2024.

Апелянт вважає, що покладення на Державну інспекцію архітектури та містобудування України (органу в інтересах якого з позовом у даній справі звернулась прокуратура) витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 28.06.2024 справу №917/2045/21 передано для розгляду суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/2045/21.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України (вх.№1604П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2045/21 до надходження матеріалів справи.

16.07.2024 справа №917/2045/21 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання апелянтом вимог процесуального закону до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Східним апеляційним господарським судом встановлено, що заявником апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів: ТОВ "Лагуна Прем`єр" (другому відповідачу) та ФОП Казак М.В. (третій особі).

Отже, заявником апеляційної скарги не надано належних доказів направлення апеляційної скарги всім учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 року у справі №917/2045/21 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без руху.

2. Державній інспекції архітектури та містобудування України усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів ТОВ "Лагуна Прем`єр" та ФОП Казак М.В. (з урахуванням вимог статті 42 ГПК України) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко