Ухвала

від 18.07.2024 по справі 904/2132/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

18.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2132/23

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Жовті Води Дніпропетровської області

до ОСОБА_2 , м. Жовті Води Дніпропетровської області

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсним договору №6/02 купівлі-продажу (відступлення) часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Зов" від 06 лютого 2023 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що з 2 серпня 1980 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 . 13.05.1993 спільно з чоловіком створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Зов", засновником якого був ОСОБА_3 . Пізніше до складу учасників Товариства долучився ОСОБА_1 , якому було передано частку у статутному капіталі у розмірі 50%. 06.02.2023 ОСОБА_3 відчужив на користь ОСОБА_1 свою частку в статутному капіталі у розмірі 50%, яка належала їй та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 05 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29 лютого 2024 року, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 29 лютого 2024 року у справі № 904/2132/23 скасовано.

Справу № 904/2132/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

20.06.2024 справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 справу № 904/2132/23 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 суд прийняв справу №904/2132/23 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 16.07.2024.

16.07.2024 від представника відповідача надійшли письмові пояснення у справі.

16.07.2024 від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вбачає підстави для її повернення з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст. ст..46 та ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

При цьому, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. (Така правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18).

Як вбачається з матеріалів справи, під час первісного розгляду справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 було відкрито провадження у справі № 904/2132/23 та, з-поміж іншого, зобов`язано відповідача надати суду відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання. Визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Натомість, зустрічна позовна заява у справі № 904/2132/23 подана відповідачем до суду лише 16.07.2024 під час нового розгляду справи, тобто, із суттєвим пропуском строку, встановленого в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі № 904/2132/23.

Відповідно до п. 6 ч.2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

При новому розгляді справи суд досліджує обставини наявні в матеріалах справи докази і документи з урахуванням Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 травня 2024 року, а тому встановлення судом строку для подання відповідачем відзиву на позову (який вже надавався при первісному розгляді справи) є недоцільним. Тим більш в ухвалі про відкриття провадження у справі від 18.05.2023 відповідачу був встановлений строк для подачі відзиву.

Згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строку, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви відповідачу як такої, що не відповідає ч. 2 ст. 180 ГПК України.

До того ж, суд зазначає, що у ст. 46 ГПК України визначені процесуальні права та обов`язки, у т.ч. право відповідача на подачу зустрічного позову у строки, встановлені цим Кодексом. Наразі за положеннями ч. 4 цієї статті Кодексу у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Виходячи з аналізу вказаних положень Кодексу, які можливо застосувати за аналогією до даного випадку з огляду на відсутність прямої вказівки в законі, випливає, що подача зустрічного позову при новому розгляді справи можлива у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання. Однак, виходячи з суті зустрічних позовних вимог про визнання права власності на майно, заявник міг звернутися з таким зустрічним позовом під час первісного розгляду справи. Призначення і проведення підготовчого засідання при новому розгляду справи є необхідним для з`ясування всіх обставин під час перегляду справи у відповідності до ст. 182 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 46, 174, 180, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов ОСОБА_1 з доданими до нього документами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова