Рішення

від 08.07.2024 по справі 904/6619/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024м. ДніпроСправа № 904/6619/23

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткового рішення

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро Юс", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання незаконними дій та визнання договору таким, що продовжує свою дію

При секретарі судового засідання Макаренко Т.А.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро Юс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про:

- визнання незаконними дій Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за контокорентним рахунком 110000035563;

- визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за контокорентним рахунком 110000035563, що укладений між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро Юс" на об`єкт - нежитлові приміщення (виробничий комплекс), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, смт. Таромське, вул. Старий Шлях, 227А таким, що продовжує свою дію на визначених у ньому умовах.

Рішенням суду від 18.06.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

На адресу суду, 20.06.2024 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/6619/23 та покладення на позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 22 000 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2024 прийнято заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/6619/23 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2024.

Дослідивши матеріали справи суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч.1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Так, відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу адвоката у загальному розмірі 22 000 грн., що складаються з:

- ознайомлення з позовною заявою та долученими до неї доказами;

- вивчення судової практики Верховного суду у справах з аналогічними правовідносинами;

- підготовки відзиву на позов та підбір доказів на підтвердження аргументів та доводів відповідача;

- підготовки пояснень по справі від 18.06.2024;

- участі в судових засіданнях від 30.01.2024, 06.02.2024, 26.02.2024, 21.03.2024, 16.04.2024, 27.05.2024, 18.06.2024;

- підготовки заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження надання Адвокатським об`єднанням "Перший радник" Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" адвокатських послуг при розгляді справи № 904/6619/23, заявником надано: договір про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021, додаткові угоди до договору № 32 від 30.12.2022, № 33 від 01.12.2022, № 20 від 31.12.2021, № 4 від 27.04.2021, № 9360-ДнОЄ/44 від 20.12.2023, № 9360-ДНОЄ/45 від 20.12.2023, акт наданих послуг № 23/904/6619/23-ДнЕМ від 18.06.2024, довіреність № 670/2023 від 07.11.2023.

В акті наданих послуг № 23/904/6619/23-ДнЕМ від 18.06.2024 вказано, що такий акт складений на виконання договору про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021.

Згідно з п. 1 акту наданих послуг № 23/904/6619/23-ДнЕМ від 18.06.2024, відповідно до договору та на замовлення клієнта, виконавцем у період з 26.12.2023 по 18.06.2024 надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 904/6619/23, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро Юс" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання незаконними дій Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та визнання договору з розподілу електричної енергії таким, що продовжує свою дію на визначених у ньому умовах.

Відповідно до п. 2 акту наданих послуг № 23/904/6619/23-ДнЕМ від 18.06.2024, вартість наданих послуг (фіксований розмір гонорару) складає 22 000 грн.

З аналізу положень частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Так, позивачем були надані до суду письмові заперечення проти задоволення клопотання відповідача про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро Юс" витрат позивача на правову допомогу.

Позивач вказав, що, як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідачем вже була сформована правова позиція по іншій господарській справі - № 904/5861/23. Тому, відповідач не потребував додаткових дій для формування власної правової позиції.

Позивач зауважив, що ані з договору про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08.01.2021, ані з додаткових угод до нього неможливо встановити, який саме спір є предметом договору, за яким Адвокатське об`єднання "Перший радник" надає або буде надавати клієнту послуги з питань правової допомоги.

Також позивач вказав, що обсяг та вартість правової допомоги, що зазначені відповідачем в заяві про ухвалення додаткового рішення, не відповідають складності цієї справи.

Здійснивши аналіз ціни, предмета та підстав позову, обраний відповідачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд погоджується з позицією позивача про те, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на правову допомогу явно не відповідає складності справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За таких обставин, враховуючи наявність заперечень позивача щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу; відсутність складних арифметичних розрахунків під час підготування позову; не великий обсяг доказів у справі; суд вважає за можливе зменшити розмір витрат відповідача на правову допомогу до 10000 грн.

За таких обставин, керуючись статтями 241, 244, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро Юс" (місце реєстрації: вул. Княгині Ольги, буд. 3, кв. 4, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код: 41592207) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (місце реєстрації: вул. Запорізьке шосе, 22, м. Дніпро, 49107; ідентифікаційний код 23359034) витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

У задоволенні решти вимог заявника - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 18.07.024.

Суддя М.О. Ніколенко