Ухвала

від 15.07.2024 по справі 921/374/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 липня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/374/22 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянувши: Скаргу № без номера, документ сформований в системі «Електронний суд» 20.06.2024 (вх. №4928 від 21.06.2024) Бережанської міської ради

про: визнання дії старшого державного виконавця Бережанського ВДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника

у справі № 921/374/22

за позовом Державного підприємства Бережанське лісомисливське господарство (вул. Замкова, 6, м. Бережани, Тернопільська область, 47501)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівська державна лісовпорядна експедиція (вул. Чайковського, 17, Галицький район, м. Львів, Львівська область, 79000)

до відповідача 1 Бережанської об`єднаної територіальної громади Бережанської міської ради (вул. Банкова, 3, м. Бережани, Тернопільська область, 47501)

до відповідача 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області (вул. Лисенка, 20А, м. Тернопіль, 46001)

про: витребування земельної ділянки

За участю представників, які були присутні до виходу суду в нарадчу кімнату:

стягувача: не з`явився;

боржника 1 (відповідач 1): ОСОБА_2 , головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № без номера від б/д, Розпорядження міського голови №32-рк від 29.01.2024 «Про призначення ОСОБА_2 », Положення про юридичний відділ Бережанської міської ради, затверджено рішенням Бережанської міської ради від 03.05.2023 №1177, Посадова інструкція Головного спеціаліста юридичного відділу міської ради, затверджено міський голова Р.Бортник 22.06.2021;

боржника 2 (відповідач 2): не з`явився;

державний виконавець: не з`явився.

третіх осіб: не з`явився.

Суть справи.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Шумський І.П.) перебувала справа №921/374/22 за позовом до відповідача Бережанської об`єднаної територіальної громади Бережанської міської ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2022: позов задоволено; витребувано частину земельної ділянки з кадастровим номером 6120410100:04:014:0209 в розмірі 2,5487 га, що належить на праві комунальної власності Бережанській міській раді (вул. Банкова, 3, м. Бережани, Тернопільська область, 47501, ідентифікаційний код 04058491) на користь держави в особі Державного підприємства Бережанське лісомисливське господарство (вул. Замкова, 6, м. Бережани, Тернопільська область, 47501, ідентифікаційний код 00993018); позовну заяву Державного підприємства Бережанське лісомисливське господарство, подану до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки залишено без розгляду.

20.12.2022 на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

21.06.2024 Бережанська міська рада звернулася до суду зі скаргою № без номера, документ сформований в системі «Електронний суд» 20.06.2024 (вх. №4928 від 21.06.2024) про визнання дії старшого державного виконавця Бережанського ВДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника, в якій просить суд:

-прийняти до розгляду скаргу Бережанської міської ради на неправомірні дії старшого державного виконавця Бережанського ВДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бережанського ВДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які полягають у винесені постанови про арешт коштів боржника від 06.06.2024 року у виконавчому провадженні №73519037;

-скасувати постанову старшого державного виконавця Бережанського ВДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції які полягають у винесені постанови про арешт коштів боржника від 06.06.2024 року у виконавчому провадженні №73519037.

Розпорядженням від 21.06.2024 справа № 921/374/22 у зв`язку з відпусткою судді Шумський І.П. з 15.06.2024 по 21.06.2024, призначено повторний автоматизований розподіл.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги № без номера, документ сформований в системі «Електронний суд» 20.06.2024 (вх. №4928 від 21.06.2024) Бережанської міської ради визначено суддю Хома С.О., що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024.

Ухвалою від 24.06.2024 призначено судове засідання по розгляду скарги № без номера, документ сформований в системі «Електронний суд» 20.06.2024 (вх. №4928 від 21.06.2024) Бережанської міської ради про визнання дії старшого державного виконавця Бережанського ВДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника на 03.07.2024 на 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 03.07.2024 відкладено судове засідання з розгляду скарги № без номера, документ сформований в системі «Електронний суд» 20.06.2024 (вх. №4928 від 21.06.2024) Бережанської міської ради про визнання дії старшого державного виконавця Бережанського ВДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника на 15.07.2024 року на 12 год. 30 хв.

12.07.2024 через систему «Електронний суд» від представника боржника-1(заявника) Бережанської міської ради надійшло Клопотання № без номера, документ сформований через систему «Електронний суд» 11.07.2024 (вх. № 5555 від 12.07.2024) про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання стягував не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду скарги належним чином, про що свідчить трекінг АТ «Укрпошта» відстежень поштового повідомлення 0600275956969, вручено за довіреністю 12.07.2024.

В судове засідання з`явився представник боржника-1(заявника) Бережанської міської ради, підтримав подану скаргу.

В судове засідання боржник-2 не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду скарги належним чином.

В судове засідання представники третіх осіб не з`явились, повідомлялися про дату, час і місце розгляду скарги належним чином.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду скарги належним чином, про що свідчить трекінг АТ «Укрпошта» відстежень поштового повідомлення 0600275957078, вручено за довіреністю 12.07.2024.

12.07.2024 від Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло

Клопотання у справі №921/374/22 № 38342 від 12.07.2024 (вх.№5573 від 12.07.2024), в якому доводить до відома суд,про те що,станом на 12.07.2024 від скаржника ні в паперовому варіанті, ні в системі електронний суд не надходила скарга, тобто Бережанський ВДВС позбавлений права на ознайомлення із скаргою та надання належного та обґрунтованого відзиву,заперечення. Враховуючи викладене з метою недопущення порушення права відповідача Бережанського ВДвС в подальшому надання відзиву просить скерувати скаргу скаржника з додатками та надати термін для підготовки відзиву.

Суд звертає увагу, що матеріали скарги були направлені заявником Бережанською міською радою Бережанському відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та доставлено 20.06.2024, про що свідчить квитанція № 1254755, яка додана до скарги та знаходиться в матеріалах справи.

Також ухвалою від 03.07.2024 вже було відкладено розгляд скарги, тобто Бережанський відділ державної виконавчої служби мав можливість ознайомитись з матеріалами скарги та подати відзив.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2 ст.343 ГПК України).

Внаслідок наведеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності представників, які не з`явилися в судове засідання, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

Розглянувши, матеріали Скарги № без номера, документ сформований в системі «Електронний суд» 20.06.2024 (вх. №4928 від 21.06.2024) Бережанської міської ради про визнання дії старшого державного виконавця Бережанського ВДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

Згідно з пп. а ч.1, ч.2 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частина 1 статті 342 ГПК України встановлена, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Аргументуючи скаргу, боржник-1(заявник) Бережанська міська рада зазначила, що вважає, що дії старшого державного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 06.06.2024 порушують права скаржника, оскільки обґрунтовуючи накладення арешту, старший державний виконавець Бережанського відділу державної виконавчої служби, що Бережанською міською радою не сплачується виконавчий збір.

Проте, як видно з резолютивної частини рішення Господарського суду Тернопільської області по справі 921/374/22, що рішення суду є немайнового характеру та не передбачає стягнення з міської ради будь-яких коштів .

В свою чергу на теперішній час старшим державним виконавцем заходів щодо примусового виконання рішення суду від 20.12.2022 у справі №921/374/22 не вживалось вилучення та передачі земельної ділянки стягувачу Бережанським ВДВС не проводилось.

Скаржник вважає, що при стягненні виконавчого збору без фактичного звернення стягнення на предмет іпотеки створюються умови для стягнення з боржника виконавчого збору без реального виконання рішення суду, оскільки обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є:1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

З огляду на викладене, оскільки бережанським ВДВС не вживалось примусових заходів виконання рішення суду то і підстав для стягнення виконавчого збору немає, а відтак і немає підстав для накладення арешту.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2022: позов задоволено; витребувано частину земельної ділянки з кадастровим номером 6120410100:04:014:0209 в розмірі 2,5487 га, що належить на праві комунальної власності Бережанській міській раді (вул. Банкова, 3, м. Бережани, Тернопільська область, 47501, ідентифікаційний код 04058491) на користь держави в особі Державного підприємства Бережанське лісомисливське господарство (вул. Замкова, 6, м. Бережани, Тернопільська область, 47501, ідентифікаційний код 00993018); позовну заяву Державного підприємства Бережанське лісомисливське господарство, подану до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки залишено без розгляду.

20.12.2022 на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

Постановою від 06.12.2023 старшим державним виконавцем Бережанському відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яциною М.М.за заявою стягувача відкрито виконавче провадження реєстраційний №73519037 на виконання наказу № 921/374/22 від 20.12.2022 про витребувати частину земельної ділянки з кадастровим номером 6120410100:04:014:0209 в розмірі 2,5487 га, що належить на праві комунальної власності Бережанській міській раді (вул. Банкова, 3, м. Бережани, Тернопільська область, 47501, ідентифікаційний код 04058491) на користь держави в особі Державного підприємства Бережанське лісомисливське господарство (вул. Замкова, 6, м. Бережани, Тернопільська область, 47501, ідентифікаційний код 00993018). Зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 26800 грн.

У листі № 30957 від 06.12.2023 про відкриття виконавчого провадження Бережанський відділ державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив Бережанську міську раду що з неї стягується виконавчий збір у сумі 26800 грн,витрати виконавчого провадження 250 грн. загальна сума боргу становить 27050 грн.

Старшим державним виконавцем Бережанському відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яциною М. при примусовому виконанні наказу № 921/374/22 від 20.12.2022 постановою від 06.06.2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, та на які заборонено законом, та належать боржнику: Бережанській міській раді (Тернопільська обл, Тернопільський р-н. м. Бережани, вул. Банкова, 3, ЄДРПОУ 04058491) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 27 050 грн. Постановлено копії постанови надіслати банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, електронних грошей, іншим фінансовим установам на та сторонам виконавчого провадження до відома.

Підставність вищенаведеної постанови виконавцем обґрунтована посиланням на положення статей 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши доводи, викладені у скарзі, поданих запереченнях і поясненнях, дослідивши надані в порядку статті 74 ГПК України докази в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд, надавши правову оцінку спірним правовідносинам, дійшов висновку про часткове задоволення скарги, зважаючи на наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Законодавчо встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема, виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Схожі за змістом правові висновки Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав в пункті 13 постанови від 30.08.2018 у справі №916/4106/14 та підпункті 8.12 постанови від 25.09.2020 у справі №924/315/17.

Звертаючись із скаргою до суду, Бережанська міська рада послалася на неправомірність дій державного виконавця при винесенні постанови від 06.06.2024 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на його відкритих рахунках та таких, що будуть відкриті, як боржника, при примусовому виконанні наказу № 921/374/22 від 20.12.2022.

За змістом принципу диспозитивності господарського судочинства, визначеного у статті 14 ГПК України, суд розглядає звернення Бережанської міської ради в межах заявленого скаржником вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Порядок вчинення виконавчих дій з примусового виконання регламентується Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016, який є спеціальним законом, а також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частина перша; пункт 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною першою статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» до заходів примусового виконання рішень віднесено: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до положень частини третьої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) накладається шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

В силу статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повинен вчинити виконавчі дії з дотриманням вимог законів, які є обов`язковими при тих чи інших виконавчих діях, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Згідно постанови від 06.06.2024, що оспорюється, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, та на які заборонено законом, та належать боржнику: Бережанській міській раді (Тернопільська обл, Тернопільський р-н. м. Бережани, вул. Банкова, 3, ЄДРПОУ 04058491), у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 27 050 грн.

Таким чином, виходячи з змісту постанови, арешт накладено як у межах суми звернення стягнення, що за наказом суду є немайновою вимогою, так і на суму виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 27 050 грн.

Надавши правову оцінку наведеним нормам законодавства, суд зазначає, що вжиті державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення у справі №921/374/22 у вигляді накладення арешту на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення не відповідають встановленим у виконавчому документі - наказі № 921/374/22 від 10.12.2022, оскільки даний виконавчий документ не містить розпорядження суду про стягнення грошових коштів боржника, а передбачає витребування частини земельної ділянки з кадастровим номером 6120410100:04:014:0209 в розмірі 2,5487 га, що належить на праві комунальної власності Бережанській міській раді (вул. Банкова, 3, м. Бережани, Тернопільська область, 47501, ідентифікаційний код 04058491) на користь держави в особі Державного підприємства Бережанське лісомисливське господарство (вул. Замкова, 6, м. Бережани, Тернопільська область, 47501, ідентифікаційний код 00993018). Тоді як, приписи частини третьої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначають, що арешт накладається саме у розмірі суми стягнення, що не є тотожним зверненню стягнення на визначене майно у рахунок погашення визначеної судом суми.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що при виконанні наказу № 921/374/22 від 10.12.2022 державний виконавець застосував захід примусового виконання рішення суду у вигляді арешту на грошові кошти боржника, який не відповідає сутності виконавчого документу, витребування частини земельної ділянки, що не є майновою вимогою чим допустив порушення положень Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується питання законності накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти боржника для стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

За змістом частин першої, другої, третьої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягнення, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (частина 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1)виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Як встановлено вище, постановою від 06.12.2023 старший державний виконавець Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яцина відкрив виконавче провадження про примусове виконання наказу № 921/374/22 у пункті 3 якої стягнув з боржника Бережанської міської ради (Тернопільська обл, Тернопільський р-н. м. Бережани, вул. Банкова, 3, ЄДРПОУ 04058491) виконавчий збір у розмірі 26 800 грн.

Також у листі № 30957 від 06.12.2023 про відкриття виконавчого провадження Бережанський відділ державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив Бережанську міську раду що з неї стягується виконавчий збір у сумі 26800 грн,витрати виконавчого провадження 250 грн. загальна сума боргу становить 27050 грн.

В матеріалах справи відсутні докази, що вказана постанова в частині стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження оскаржені як у позасудовому, так і у судовому порядку.

Відомості щодо стягнення з боржника нарахованої державним виконавцем суми виконавчого збору та відповідних витрат у виконавчому провадженні в матеріалах справи також відсутні.

Постановою від 06.06.2024 старший державний виконавець Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яцина М. наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника Бережанської міської ради (Тернопільська обл, Тернопільський р-н. м. Бережани, вул. Банкова, 3, ЄДРПОУ 04058491), у тому числі, суми виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що сукупно становлять 27 050 грн.

Приписами частини третьої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт боржника накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З огляду на викладені обставини, за результатами аналізу норм законодавства доводи скаржника про неправомірність дій державного виконавця, що полягає у накладенні арешту на грошові кошти боржника у розмірі виконавчого збору, суд визнає помилковими, оскільки всі вони стосуються наявності підстав для стягнення виконавчого збору, яке мало місце за постановою від 06.12.2023, право ж на арешт коштів у разі, якщо збір стягнуто, прямо передбачено приписами Закону.

Нормою статті 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Правовий висновок, що суд наділений повноваженнями на скасування рішень органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 910/7310/20.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги скаржника в частині неправомірності дій державного виконавця при накладені арешту на грошові кошти Бережанської міської ради у межах суми звернення стягнення та скасувати постанову старшого державного виконавця Бережанського ВДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марії Яцини, які полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 06.06.2024 року у виконавчому провадженні ВП №73519037 в частині накладання арешту у межах суми звернення стягнення.

Дії щодо накладення арешту на грошові кошти боржника в частині стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, суд вважає, державним виконавцем вчинені у відповідності до вимог закону, тому правові підстави для їх скасування відсутні, а тому в цій частині вимог скарги - у задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Скаргу № без номера, документ сформований в системі «Електронний суд» 20.06.2024 (вх. №4928 від 21.06.2024) Бережанської міської ради про визнання дії старшого державного виконавця Бережанського ВДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника на дії державного виконавця - задовольнити частково.

2.Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марії Яцини, які полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 06.06.2024 року у виконавчому провадженні ВП №73519037 в частині накладання арешту у межах суми звернення стягнення.

3.Скасувати постанову старшого державного виконавця Бережанського ВДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марії Яцини, які полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 06.06.2024 року у виконавчому провадженні ВП №73519037 в частині накладання арешту у межах суми звернення стягнення.

4.В іншій частині вимог скарги - у задоволенні відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали надіслати:

- Бережанській міській раді,47501, м. Бережани, вул. Банкова, буд. 3 (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення);

-Державному підприємству Бережанське лісомисливське господарство ,вул. Замкова, 6, м. Бережани, Тернопільська область, 47501, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення);

- ОСОБА_3 (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд»);

-Бережанській об`єднаній територіальній громаді Бережанської міської ради (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд»);

-Бурді Лідії Корнеліївні вул. Тернопільська, 54, м. Бережани, Тернопільська область, 47501 (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення);

-Львівській державній лісовпорядній експедиції вул. Чайковського, 17, Галицький район, м. Львів, Львівська область, 79000 (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення);

-Головному управлінню Держгеокадастру в Тернопільській області вул. Лисенка, 20А, м. Тернопіль, 46001 (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення);

-Бережанському відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 47501, Тернопільська область, Тернопільський район, м. Бережани, вул. Банкова, буд. 6 (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення);

-Старшому державному виконавцю Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марія Яцина, 47501, Тернопільська область, Тернопільський район, м. Бережани, вул. Банкова, буд. 6 (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення).

Ухвалу підписано: 19 липня 2024 року.

Суддя С.О. Хома