Ухвала

від 18.07.2024 по справі 367/286/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Шестопалова Я.В.

У Х В А Л А

18 липня 2024 року місто Київ

справа №367/286/17

провадження№22-ц/824/10075/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської областівід 5 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради "Зберігач" про відміну права власності на частки будинку та визнання будинку об`єктом права власності позивача, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської областівід 5 лютого 2024 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: КП Київської обласної ради "Зберігач" про відміну права власності на частки будинку та визнання будинку об`єктом права власності позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 28 березня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

1 квітня 2024 року Київським апеляційним судом з Ірпінського міського суду Київської області витребувано справу № 367/286/17 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: КП Київської обласної ради "Зберігач" про відміну права власності на частки будинку та визнання будинку об`єктом права власності позивача.

18 квітня 2024 року з Ірпінського міського суду Київської області надійшла цивільна справа № 367/286/17.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 травня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у продовженні строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 5 лютого 2024 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу ОСОБА_1 необхідно було подати:

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 5 лютого 2024 року з зазначенням підстав для такого поновлення.

- зазначити повне найменування інших учасників справи / відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради "Зберігач"/, їх місцезнаходження (або) місце проживання чи перебування та відомості про відомі засоби зв`язку;

- надати платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 960 грн. за подання апеляційної скарги або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 6 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 4 червня 2024 року подав до суду заяву, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. До заяви долучив "скаргу на дії суддів Ірпінського міського суду у блокуванні справи поданої без адвоката", в якій просив винести рішення про визнання юридичного факту прийняття ним спадщини після смерті його батьків.

Вивчивши надані позивачем матеріали, суд дійшов висновку про те, що фактично ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 6 травня 2024 року, а саме:

- у заяві, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, не зазначив підстави для його поновлення;

- не надав суду квитанцію про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- не зазначив в апеляційній скарзі повне ім`я інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування та не надав для цих учасників копії апеляційної скарги та додані письмові матеріали.

Подана ОСОБА_1 заява та її зміст не дають підстав для висновку, що останнім вчинені дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин наявні підстави для продовження строку для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 6 травня 2024 року.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного, скаржнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 6 травня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 6 травня 2024 року, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна