Постанова

від 07.10.2010 по справі 2-а-3576/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

07 жовтня 2010 р.           Справа № 2-а-3576/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,

при секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні  

за участю:

Представника позивача: Найчук О.Є.

Представника відповідача:  Бойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Хорс-Плюс"   

до:   Державної податкової адміністрації у Вінницькій області  

про: визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ :            

До Вінницького окружного адміністративного суду заявлено позов приватного підприємства "Хорс-Плюс" до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправними дій Державної податкової адміністрації у Вінницькій області по проведенню виїзної планової документальної перевірки приватного підприємства "Хорс-Плюс", за результатами якої складено акт від 21.04.2010 року №154/23/35997079 "Про результати виїзної планової перевірки приватного підприємства "Хорс-Плюс", код ЄДРПОУ 35997079, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.07.2008 року по 21.12.2009 року".

Позовні вимоги мотивовано тим, що в період з 24.03.2010 року по 14.04.2010 року ДПА у Вінницькій області проведено перевірку приватного підприємства "Хорс-Плюс"  з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.07.2008 року по 21.12.2009 року та виявлено порушення підприємством вимог п.1.32 ст.1, п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями),  п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), ч.1 ст.203, 215, 228, 655, 656, 662 ЦК України. Результати перевірки оформлено актом №154/23/35997079 від 21.04.2010 року.

Дії працівників ДПА України у Вінницькій області при проведенні ними перевірки ПП "Хорс-Плюс" позивач вважає неправомірними, а тому звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 10.09.2010 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2010 року свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на докази та обставини, викладені в адміністративному позові та доданих до нього матеріалах.

Представник відповідача з вимогами позову не погодився з підстав, викладених в письмових запереченнях (вх.№20067 від 20.09.2010 року) та усних запереченнях, наданих в судовому засіданні. Зокрема, вказав наступне.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990 року (далі - Закон №509-ХІІ від 04.12.1990 року) визначено підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов"язкових платежів).

Частиною першою ст.11.-1 даного Закону передбачено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обов"язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об"єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Право на проведення планової виїзної перевірки  платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше, ніж за 10 днів до дня проведення зазначеної перевірки, надіслано  письмове повідомлення. У відповідності до норм чинного законодавства ДПА у Вінницькій області не пізніше, ніж за 10 днів до дня проведення перевірки, надіслано ПП "Хорс-Плюс" письмове повідомлення.

Згідно ч.10 ст. 11-1 Закону №509-ХІІ від 04.12.1990 року тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб"єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.

Подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів, а стосовно суб"єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Виходячи з направлення №135/23 від 24.03.2010 року, на думку представника відповідача, можна побачити, що перевірка проводилась з 24.03.2010 року  по 07.04.2010 року, тобто 10 робочих днів, і продовжена на 5 робочих днів з 08.04.2010 року по 14.04.2010 року (направлення від 08.04.2010 року).

Твердження позивача, на думку представника відповідача, щодо залучення податкової міліції не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази такого залучення.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

При розгляді справи судом було заслухано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які під присягою про кримінальну відповідальність суду зазначили наступне.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Вінницькій області, і в період з 24.03.2010 року по 14.04.2010 року ним, разом з головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Вінницькій області Ванжулою Л.П., була проведена перевірка ПП "Хорс-Плюс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.07.2008 року по 21.12.2009 року.

Перевірка була розпочата 24.03.2010 року та тривала до 07.04.2010 року, однак у зв"язку з необхідністю надати запити до інших структур для з"ясування питань, пов"язаних з перевіркою ПП "Хорс-Плюс", старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Вінницькій області ОСОБА_3 на ім"я начальника відділу перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Вінницькій області Заскіної І.П. була написана службова записка від 06.04.2010 року з проханням продовжити термін дії направлення строком на 5 робочих днів з 08.04.2010 року по 14.04.2010 року. Як наслідок, 08.04.2010 року ДПА у Вінницькій області винесено наказ №169 "Про продовження термінів проведення планової виїзної перевірки ПП "Хорс-Плюс", код за ЄДРПОУ 35997079", згідно якого термін перевірки продовжено з 08.04.2010 року по 14.04.2010 року.

Оскільки основною причиною продовження терміну проведення планової виїзної перевірки було отримання відповідей на запити з інших структур, перевірка ПП "Хорс-Плюс" в період з 08.04.2010 року по 14.04.2010 року фактично не здійснювалась на місці проведення перевірки, тобто на підприємстві. При цьому ОСОБА_3 в телефонному режимі було повідомлено головного бухгалтера підприємства Пономаренко М.С. про продовження терміну проведення перевірки. А відтак направлення на проведення перевірки від 08.04.2010 року було вручене на ПП "Хорс-Плюс" лише 14.04.2010 року по її закінченню.

Окрім того, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що до проведення перевірки ні ним, ні будь-якою іншою посадовою особою ДПА у Вінницькій області не було залучено працівників податкової міліції. Однак під час здійснення перевірки ОСОБА_3 бачив, що працівник податкової міліції ОСОБА_4 знаходиться на підприємстві. Разом з тим, свідок ОСОБА_3 пояснив, що задля повноти відображення результатів перевірки ним в акті перевірки були використані матеріали, які збирав працівник податкової міліції.

Стосовно порушення ревізором вимог законодавства щодо терміну складення акту перевірки ревізор зазначив, що порушення мало місце в 1-2 дні суто з технічних причин.

Свідок ОСОБА_4  - працівник ГВПМ ДПІ у м. Вінниці  - надав у судовому засіданні пояснення, що він не був залучений до участі у здійсненні ДПА у Вінницькій області виїзної планової документальної перевірки приватного підприємства "Хорс-Плюс", однак перебував на підприємстві під час здійснення такої перевірки у зв"язку з наданням йому головним бухгалтером підприємства відповідно до офіційного наданого ГВПМ ДПІ у м. Вінниці запиту  копій документів.

Розглянувши адміністративну справу у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Хорс-Плюс" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради  народних депутатів 21.07.2008 року (свідоцтво про державну реєстрацію від 21.07.2008 року, серія А01 №520633 номер запису 11741020000006960), ід. код за ЄДРПОУ 35997079.

Підприємство взято на податковий облік ДПІ у м. Вінниці 22.07.2008 року за №21719.

Повідомленням ДПА у Вінницькій області №4451/23/10/204 від 26.02.2010 року ПП "Хорс-Плюс" було проінформовано про здійснення згідно з планом-графіком проведення перевірок на І квартал 2010 року планової виїзної перевірки в період з 12.03.2010 року по 25.03.2010 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.07.2008 року по 21.12.2009 року. Дане повідомлення отримане головним бухгалтером підприємства 02.03.2010 року.

24.03.2010 року ПП "Хорс-Плюс" вручено направлення ДПА у Вінницькій області №135/23 від 24.03.2010 року, згідно з яким на підставі ч.2 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990 року ДПА у Вінницькій області проводить з 24.03.2010 року по 07.04.2010 року виїзну планову документальну перевірку ПП "Хорс-Плюс".

14.04.2010 року ПП "Хорс-Плюс" вручено направлення ДПА у Вінницькій області від 08.04.2010 року, згідно з яким на підставі ч.11 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990 року ДПА у Вінницькій області проводить з 08.04.2010 року по 14.04.2010 року виїзну планову документальну перевірку ПП "Хорс-Плюс".

За наслідками перевірки встановлено порушення підприємством вимог п.1.32 ст.1, п.5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями),  п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), ч.1 ст. 203, 215, 228, 655, 656, 662 ЦК України. Результати перевірки оформлено актом №154/23/35997079 від 21.04.2010 року.

Як наслідок, ПП "Хорс-Плюс" подані до ДПА у Вінницькій області на акт перевірки заперечення від 05.11.2009 року, однак відповідь ДПА у Вінницькій області від 29.04.2010 року №9995 на дані заперечення свідчить про відхилення останніх.

З урахуванням виявлених порушень ДПІ у м. Вінниці винесені податкові повідомлення-рішення №0001432300/0 від 06.05.2010 року про визначення податкового зобов"язання з податку на додану вартість та №0001432300/0 від 06.05.2010 року про визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток.

Не погоджуючись з висновками перевірки, рішенням ДПА у Вінницькій області від 16.07.2010 року про результат розгляду первинної скарги, а також з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було направлено на адресу ДПА у Вінницькій області повторні скарги №2607/1 та №2607/2 від 26.07.2010 року. За наслідками розгляду повторні скарги 02.09.2010 року також залишено без задоволення.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду із  позовними вимогами щодо визнання протиправними дій Державної податкової адміністрації у Вінницькій області по проведенню виїзної планової документальної перевірки приватного підприємства "Хорс-Плюс". При цьому, на думку позивача, протиправність дій податкового органу полягала в наступному.

Так, повідомленням ДПА у Вінницькій області №4451/23/10/204 від 26.02.2010 року ПП "Хорс-Плюс" було проінформовано про здійснення згідно з планом-графіком проведення перевірок на І квартал 2010 року, планової виїзної перевірки в період з 12.03.2010 року по 25.03.2010 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.07.2008 року по 21.12.2009 року. Однак в даний період перевірка не проводилась, а лише 24.03.2010 року розпочалась та тривала  до 07.04.2010 року.

При цьому в порушення вимог ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" перевірка тривала 11 днів, а не 10, як те передбачено даною нормою.

Окрім того, станом на 07.04.2010 року жодних повідомлень про прийняття ДПА у Вінницькій області рішення про продовження термінів виїзної перевірки до ПП "Хорс-Плюс" не надходило. В той же час лише 14.04.2010 року підприємство отримало наказ про продовження терміну проведення планової перевірки з 08.04.2010 року по 14.04.2010 року та направлення без номеру від 08.04.2010 року.

Представником позивача в судовому засіданні також наголошувалось на порушення відповідачем Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327, стосовно скаладання та підписання акту перевірки. Так, на думку представника позивача, перевірка фактично закінчилась 07.04.2010 року. Отже, відповідно до вищевказаного Порядку акт повинен бути складений та підписаний протягом 3 робочих днів  з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку, тобто 12.04.2010 року. Однак акт складений лише 21.04.2010 року.

Разом з тим, на думку представника позивача, в порушення вимог чинного законодавства ДПА у Вінницькій області під час проведення планової виїзної документальної перевірки ПП "Хорс-Плюс" було залучено працівників податкової міліції.

Враховуючи вищезазначене, представник позивача в судовому засіданні просила суд задовольнити позовні вимоги.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні вимог позивача, виходячи з наступного.

          Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,  встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з   нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності,  повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових  платежів), додержання   валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами,  що не мають статусу юридичної особи, а  також  фізичними   особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності  чи  не мають такого статусу,  на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати   податки  і збори  (обов'язкові платежі),  крім Національного банку України та  його установ  (далі  -  платники податків).

          Згідно ч.1 ст. 11-1 даного Закону плановою виїзною перевіркою вважається перевірка  платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним  податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної  податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна  перевірка.

          В силу ч. 4 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

          Як встановлено в судовому засіданні, повідомленням ДПА у Вінницькій області №4451/23/10/204 від 26.02.2010 року ПП "Хорс-Плюс" було повідомлено про здійснення згідно з планом-графіком проведення перевірок на І квартал 2010 року, який був також предметом дослідження суду, планової виїзної перевірки в період з 12.03.2010 року по 25.03.2010 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.07.2008 року по 21.12.2009 року.

При цьому судом з"ясовано, що дане повідомлення отримане головним бухгалтером підприємства 02.03.2010 року, тобто більше, ніж за десять днів до дня проведення перевірки, яка, в свою чергу, розпочалась 24.03.2010 року.

Статтею 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"передбачено, що  посадові особи органу державної податкової  служби  вправі приступити  до  проведення  планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,  визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення  на перевірку,  в якому зазначаються дата його видачі, назва органу  державної  податкової  служби,  мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата  початку  та  дата закінчення перевірки, посади,  звання та прізвища посадових  осіб органу  державної податкової служби,  які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є  дійсним  за  умови  наявності  підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Таким чином, з аналізу даної норми вбачається, що перевірка може відбутись лише за наявності підстав для її проведення та за умови надання під розписку направлення на перевірку.

Так, 24.03.2010 року ПП "Хорс-Плюс" вручено направлення ДПА у Вінницькій області №135/23 від 24.03.2010 року, згідно з яким на підставі ч.2 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ДПА у Вінницькій області проводить з 24.03.2010 року по 07.04.2010 року виїзну планову документальну перевірку ПП "Хорс-Плюс".

Шляхом проведення аналізу нормативно-правової бази, зокрема  Закону України "Про державну податкову службу в Україні", судом встановлено, що надсилаючи суб"єкту господарювання повідомлення про проведення перевірки, податковий орган таким чином лише інформує останнього про намір проведення перевірки в зазначений в повідомленні термін. Підставою ж для проведення самої перевірки є не повідомлення, а направлення на її проведення.

Отже, суд погоджується з позицією представника відповідача в цьому питанні, який зазначав про те, що термін, зазначений в повідомленні про проведення перевірки, може не співпадати з терміном фактично проведеної перевірки. Однак при цьому перевірка повинна розпочатись в один із днів, вказаних як термін у повідомленні. Представник позивача доказів в спростування зазначеного в судовому засіданні не надала.

Згідно ч.10 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20  робочих  днів,  а  щодо  суб'єктів  малого підприємництва - 10 робочих днів. При цьому частиною 12 даної норми визначено, що подовження термінів  проведення  планової  виїзної  перевірки можливе  на  термін  не  більш  як  10  робочих  днів,  а стосовно суб'єктів  малого  підприємництва  -  5  робочих  днів.

В судовому засіданні встановлено, що перевірка розпочалась 24.03.2010 року та тривала до 07.04.2010 року. Термін тривалості перевірки - 10 робочих днів (з урахуванням того, що 05.04.2010 року був святковий день). Представник позивача стосовно зазначеного не заперечувала. А відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства, зокрема норм ст. 11-1 Закону щодо тривалості проведення перевірки.

При з"ясуванні обставин по справі, а саме з пояснень свідка ОСОБА_3, судом також було встановлено, що у зв"язку з необхідністю надати запити до інших структур для з"ясування питань, пов"язаних з перевіркою ПП "Хорс-Плюс", ним, як податковим ревізором-інспектором ДПА у Вінницькій області, на ім"я начальника відділу перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Вінницькій області Заскіної І.П. була написана службова записка від 06.04.2010 року з проханням продовжити термін дії направлення строком на 5 робочих днів з 08.04.2010 року по 14.04.2010 року. Як наслідок, 08.04.2010 року ДПА у Вінницькій області винесено наказ №169 "Про продовження термінів проведення планової виїзної перевірки ПП "Хорс-Плюс", код за ЄДРПОУ 35997079", згідно якого термін перевірки продовжено з 08.04.2010 року по 14.04.2010 року.

При цьому судом з"ясовано, що оскільки основною причиною продовження терміну проведення планової виїзної перевірки було отримання відповідей на запити з інших структур, перевірка ПП "Хорс-Плюс" в період з 08.04.2010 року по 14.04.2010 року фактично не здійснювалась на місці проведення перевірки, тобто на підприємстві. Однак ОСОБА_3 в телефонному режимі було повідомлено головного бухгалтера підприємства Пономаренко М.С. про продовження терміну проведення перевірки.

Направлення на проведення перевірки від 08.04.2010 року, а також наказ про продовження терміну проведення планової перевірки від 08.04.2010 року №169, були вручені на ПП "Хорс-Плюс" лише 14.04.2010 року по її закінченню, про що свідчить підпис головного бухгалтера підприємства в направленні.

Окрім того, в ході проведення судового засідання судом було досліджено отримані ревізором відповіді на надані ним запити, що долучені до матеріалів справи, та встановлено, що всі вони були надані в період проведення перевірки ПП "Хорс-Плюс"та стосувалися саме цієї перевірки.

Що стосується відсутності номера на направленні від 08.04.2010 року, судом при дослідженні витягу з журналу обліку видачі направлень на перевірку посадовим особам було встановлено, що даному направленню присвоєно номер 162.

При цьому судом також було досліджено оригінал самого направлення від 08.04.2010 року, в якому також значився номер 162.

З приводу вказаного свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні було надано пояснення, що непроставлення відповідного номеру на направленні було технічною помилкою. Доказів протилежного суд від представника позивача не отримав.

Аргументуючи свою позицію щодо неправомірності дій ДПА у Вінницькій області по проведенню перевірки, позивач в адміністративному позові, а представник позивача в судовому засіданні, неодноразово наголошували на неправомірному залученні до участі в проведенні планової виїзної перевірки працівника податкової міліції.

Однак суд не погоджується з таким твердженням, виходячи з наступного.

Згідно ч.16-17 ст.11-1 Закону працівникам податкової міліції забороняється брати  участь  у проведенні  планових  та  позапланових виїзних перевірок платників податків,  що проводяться органами  державної  податкової  служби, якщо  такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ,  порушених стосовно таких  платників податків (посадових осіб платників податків),  що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників  податків  органами  податкової   міліції проводяться   у   порядку,   встановленому  Законом  України  "Про оперативно-розшукову       діяльність", Кримінально-процесуальним  кодексом  України, іншими законами України.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами  в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

З пояснень свідка ОСОБА_3 - ревізора податкового органу, що проводив перевірку позивача - суду стало відомо, що до проведення перевірки ні ревізорами, ні будь-яким іншим органом не було залучено працівників податкової міліції. Однак під час здійснення перевірки ОСОБА_3 бачив, що працівник податкової міліції ОСОБА_4 знаходиться на підприємстві. Разом з тим, свідок ОСОБА_3 пояснив, що задля повноти відображення результатів перевірки ним в акті перевірки були використані матеріали, які збирав працівник податкової міліції.

Свідок ОСОБА_4 з приводу зазначеного в судовому засіданні пояснив, що він не був залучений до участі у здійсненні ДПА у Вінницькій області виїзної планової документальної перевірки приватного підприємства "Хорс-Плюс", однак перебував на підприємстві під час здійснення такої перевірки у зв"язку з наданням йому головним бухгалтером підприємства відповідно до офіційного наданого ГВПМ ДПІ у м. Вінниці запиту  копій документів.

При дослідженні акту перевірки та направлень на перевірку, судом було встановлено, що працівник ГВПМ ДПІ у м. Вінниці  не значиться в даних матеріалах.

В розумінні ч.1. ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Враховуючи зазначене, а також виходячи із загального розуміння доказів згідно ст.69 КАС України, суд приходить до висновку щодо відсутності з боку представника позивача належних доказів в підтвердження своєї позиції з даного питання.

Ще однією з позицій позивача при обгрунтуванні своєї позиції щодо неправомірності дій ДПА у Вінницькій області по проведенню перевірки була невчасність складення ревізором-інспектором акту перевірки.

Відповідно до п.4.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що фактично перевірка закінчилась 14.04.2010 року. Отже, акт у відповідності до даного Порядку повинен бути складений та підписаний протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку, тобто 19.04.2010 року.

Фактично акт був складений 21.04.2010 року - з порушенням 2 днів.

З пояснень свідка ОСОБА_3  суду стало відомо, що дане порушення було зумовлене великою кількістю підрахунків.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи,  суд при вирішення справи оцінює дане порушення з точки зору його вагомості для визнання протиправними дій ДПА у Вінницькій області по проведенню всієї перевірки.

При цьому судом зазначається, що згідно п.4.4. вищезазначеного Порядку у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

Отже, виходячи з вищенаведеного, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в данному випадку недотримання відповідачем вимог Порядку щодо складання та підписання акту у 3-денний строк не є тим значним порушенням, яке може стати підставою  для визнання протиправними дій ДПА у Вінницькій області по проведенню всієї перевірки. Адже право позивача на оскарження результатів перевірки в данному випадку виникло з моменту отримання останнім акту перевірки, а тому не було порушене невчасним складанням акту відповідачем.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку щодо належного виконання суб"єктом владних повноважень його обов"язку щодо доказування правомірності свого рішення, закріпленого частиною 2 статті 71 КАС України.

          При цьому варто відзначити, що представником відповідача при доказуванні обставин по справі та правомірності вчинення ДПА у Вінницькій області дій по проведенню планової виїзної документальної перевірки "Хорс-Плюс" наведено переконливу законодавчо обгрунтовану аргументацію в спростування позиції позивача по справі. Натомість,  позивачем не надано суду достатньо доказів, в тому числі і документально підтверджених (нормативно закріплених), в обгрунтування нечинності рішення відповідача.

          Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

          Відповідно до п.1 ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та 3аконів України, а також міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України.

З урахуванням встановлених обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд не знаходить законних підстав для визнання протиправними дій Державної податкової адміністрації у Вінницькій області по проведенню виїзної планової документальної перевірки приватного підприємства "Хорс-Плюс", за результатами якої складено акт від 21.04.2010 року №154/23/35997079 "Про результати виїзної планової перевірки приватного підприємства "Хорс-Плюс", код ЄДРПОУ 35997079, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.07.2008 року по 21.12.2009 року", приходить до висновку щодо необґрунтованості позовних вимог, а тому наявні всі підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.  

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

  ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Хорс-Плюс" щодо визнання протиправними дій Державної податкової адміністрації у Вінницькій області по проведенню виїзної планової документальної перевірки приватного підприємства "Хорс-Плюс", за результатами якої складено акт від 21.04.2010 року №154/23/35997079 "Про результати виїзної планової перевірки приватного підприємства "Хорс-Плюс", код ЄДРПОУ 35997079, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.07.2008 року по 21.12.2009 року" відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови оформлено:   12.10.10  

Суддя                                        Гонтарук Віктор Миколайович

07.10.2010