Постанова

від 11.10.2010 по справі 2-а-3302/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-3302/10/0270

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Мультян Марини Бондівни,

при секретарі судового зас ідання: Скалій Лесі Володим ирівні

за участю представників ст орін:

позивача : Любарсь ка К.Ю. - представник за довір еністю

відповідача : Лучинс ький П.В. - представник за до віреністю

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпекстрейд"

до: Державної податков ої інспекції у м. Вінниці

про: скасування податко вого повідомлення - рішення № 0004031600/0 від 04.08.2010 року

ВСТАНОВИВ :

16.08.2010 року до Вінницьког о окружного адміністративно го суду надійшов адміністрат ивний позов Товариства з обм еженою відповідальністю "Діп екстрейд" до Державної пода ткової інспекції у м. Вінниц і про скасування податковог о повідомлення - рішення №000403160 0/0 від 04.08.2010 року.

Ухвалою Вінницького окруж ного адміністративного суду від 17.08.2010 року за вказаним поз овом відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оспорюване податкове повідомлення-рішення є про типравним, оскільки прийнято на підставі акту перевірки, висновки якого не відповідаю ть фактичним обставинам. Так , зазначає позивач, відповіда чем безпідставно донарахова но суму податкових зобов'яза нь з податку на додану вартіс ть в розмірі 13481,56 грн. та накладе но штрафні санкції в розмірі 7899,28 грн., оскільки ним надані вс і необхідні первинні докумен ти, які підтверджують його пр аво на податковий кредит в за декларованому розмірі, але б езпідставно не взяті до уваг и перевіряючими.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала, та посилаючис ь на викладені в позові і дода ткових поясненнях обставини , просила суд їх задовольнити .

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, ви кладених у письмових запереч еннях на позовну заяву (а.с.40-43), з азначивши, що надані ТОВ "Діпе кстрейд" податкові накладні не можуть підтверджувати пр аво позивача на податковий к редит, оскільки в ході переві рки встановлено відсутніст ь факту поставок товарів, що унеможливлює подальше викор истання такого товару у госп одарській діяльності позива ча з метою одержання прибутк у, а відтак і виключає правомі рність формування податков ого кредиту.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані до кази та матеріали справи, в су довому засіданні встановлен о наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Діпекстрейд" зареєстроване державним реє стратором Виконавчого коміт ету Вінницької міської ради 15.09.2008 року за №11741020000007111 (а.с.24), з 16.09.2008 р оку перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Вінниці, та, в ідповідно до свідоцтва №100141612 в ід 26.09.2008 року, є платником подат ку на додану вартість (а.с.24 - на звороті).

В період з 16.07.2010 року по 28.07.2010 рок у державним податковим інспе ктором відділу адмініструва ння ПДВ управління оподаткув ання юридичних осію Радіще вою О.В. проведено документ альну невиїзну (камеральну) п еревірку податкової звітнос ті з податку на додану вартіс ть ТОВ "Діпекстрейд", поданої з а листопад 2009 року.

За результатами проведено ї перевірки складено акт №1027/15- 212/36150330 від 28.07.2010 року (а.с.52-54), в якому зазначено про порушення поз ивачем вимог п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", що виявилося у завищенні розміру податково го кредиту на суму 26269,56 грн., вна слідок чого ТОВ "Діпекстрейд " зменшено суму, що підлягала з арахуванню до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду на 12788 грн., та з більшено суму, що за результа тами звітного періоду підляг ає сплаті платником податку до бюджету на 13481,56 грн.

04.08.2010 року на підставі вказан ого акту відповідачем прийн ято податкове повідомлення - рішення №0004031600/0, відповідно до я кого позивачеві визначено по даткове зобов' язання з под атку на додану вартість в сум і 21380,84 грн., в тому числі 13481,56 грн. о сновного платежу та 7899,28 грн. шт рафних (фінансових) санкцій (а .с.6-на звороті).

Податкове повідомлення - рі шення №0004031600/0 від 04.08.2010 року надісл ано позивачу 04.08.2010 року, що підт верджується листом ДПІ у м. В інниці №24826/10/15 та копія фіскальн ого чеку (а.с.57), і одержано ТОВ " Діпекстрейд" 10.08.2010 року, про що в икладені в позовній заяві об ставини.

Вважаючи зазначене податк ове повідомлення-рішення про типравним, позивач оскаржив його в судовому порядку, звер нувшись з даним позовом до Ві нницького окружного адмініс тративного суду.

Проаналізувавши матеріали справи та надавши їм юридичн у оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для за доволення позовних вимог з о гляду на наступне.

Порядок та підстави формув ання платником податку подат кового кредиту регламентуєт ься приписами п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", яких платник по датків зобов' язаний дотрим уватися, і виключно за умови п орушення яких, формування по даткового кредиту може бути визнано неправомірним.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на час формування поз ивачем податкового кредиту), податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, сплачених (нарахова них) платником податку у звіт ному періоді у зв' язку з при дбанням товарів (робіт, послу г), вартість яких відноситься до складу валових витрат вир обництва (обігу) та основних ф ондів чи нематеріальних акти вів, що підлягають амортизац ії.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 вказа ного закону визначено, що дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається:

дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Судом не встановлено жодно го порушення вимог законодав ства, яке б позбавляло позива ча права на формування подат кового кредиту.

Так, в матеріалах справи мі стяться належним чином оформ лені податкові накладні, які є документами, що засвідчуют ь факт сплати ТОВ "Діпекстрей д" суми ПДВ у вартості придба них у ПП "Пріор-Агро" товарів, з дати отримання яких, згідно і з приписами п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", у платника вини кає право на податковий кред ит (за умови, якщо така подія є першою порівняно з іншою зак онодавчо визначеною подією), та які, виходячи із змісту п. 7.4 .5 п.7.4 ст. 7 цього ж закону, підтве рджують право платника подат ку на включення до податково го кредиту будь-яких витрат п о сплаті податку на додану ва ртість (а.с.13,14 - на звороті).

Крім того, згідно з пп. 7.4.5 вказ аного закону, не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

Виходячи із приписів вищев казаної норми закону, лише ві дсутність податкової наклад ної безспірно позбавляє плат ника податку права на включе ння до податкового кредиту с плачених (нарахованих) сум по датків у звітному періоді у з в' язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валов их витрат.

Натомість, вказана норма не містить будь-яких застереже нь щодо обмеження права на по датковий кредит через відсу тність поставки товарів, нав іть у разі підтвердження так ої обставини, та/або через або нікчемність угоди, на викона ння якої проведення спірні г осподарські операції.

Посилання відповідача на в несення до Єдиного державно го реєстру підприємств та ор ганізацій України запису про відсутність ПП "Пріор-Агро" за місцезнаходженням та на ану лювання його свідоцтва як пл атника ПДВ, суд вважає безпід ставним та до уваги не прийма є з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", право на нарахування податку та ск ладання податкових накладни х надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Як встановлено судом та під твердили представники сторі н, на момент складання податк ових накладних ПП "Пріор-Агро " було зареєстровано як платн ик податку на додану вартіст ь у встановленому законодавс твом порядку.

Водночас, анулювання реєст рації свідоцтва платника ПД В ПП "Пріор-Агро" проведено 05.02.2 010 року, на що вказує п. 2.4.1 акту п еревірки №1602/23-2/36580603 від 08.04.2010 року т а підтвердив в судовому зас іданні представник податков ого органу.

Зазначене дає підстави ств ерджувати що, оскільки видан е ПП "Пріор-Агро" свідоцтво пл атника ПДВ анульовано майже через рік після видачі спірн их податкових накладних, на м омент їх складання ПП "Пріор-А гро" було належним чином заре єстрованим платником податк у на додану вартість, а тому ма ло право видавати ТОВ "Діпекс трейд" як покупцю податкові н акладні.

Враховуючи наведене, суд вв ажає безпідставними виснов ки податкової інспекції щодо порушення позивачем вимог п .п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", що зумовило визначення пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість в сумі 21380,84 грн., в тому числі 13481,56 грн. ос новного платежу та 7899,28 грн. штр афних (фінансових) санкцій.

Висновки відповідача про т е, що оскільки перевіркою вст ановлено відсутність постав ок товару між ПП "Пріор-Агро" т а ТОВ "Діпекстрейд", що свідчит ь про укладення ними угоди бе з мети настання реальних пра вових наслідків, то угода є н ікчемною, суд вважає необґру нтованим з огляду на наступн е.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 203 Циві льного кодексу України, якою встановлено загальні вимоги , додержання яких є необхідни м для чинності правочину, осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності, волевия влення учасника правочину ма є бути вільним та відповідат и його внутрішній волі, право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом, та бути сп рямованим на настання реальн их правових наслідків, що обу мовлені ним.

Згідно з приписом частини п ершої статті 215 Цивільного код ексу України, за загальним пр авилом, недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу є підставою нед ійсності правочину.

Водночас, одна із підстав не дійсності правочину, зокрема , укладення угоди без наміру с творення правових наслідкі в, які обумовлюються цим прав очином, є предметом правовог о регулювання спеціальної н орми ЦК України (ч. 1 ст. 234) , за змі стом такий правочин є фіктив ним.

Відповідно ж до ч.2 вказаної статті, фіктивний правочин в изнається судом недійсним.

Аналіз наведених законода вчих норм дає підстави для ви сновку про те, що оскільки нед ійсність фіктивного правочи ну законом прямо не встановл ена, питання його недійснос ті підлягають розгляду в су довому порядку, і такий право чин є недійсним після винесе ння судом відповідного рішен ня.

Проте, як встановлено судом , укладена між ПП "Пріор-Агро" т а ТОВ "Діпекстрейд" угода про п оставку товарів в установлен ому законом порядку недійсно ю не визнана.

Посилання відповідача на т е, що зазначена угода порушує публічний порядок, не може бу ти взято судом до уваги, оскіл ьки є безпідставним та таким и, що не підтверджуються наяв ними у справі доказами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямо ваний на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним.

Проте, в акті перевірки не міститься посилань на докази , на підставі яких угоду про по ставку товарів, укладену між ПП "Пріор-Агро" та ТОВ "Діпекст рейд", слід вважати такою, що в ідповідає наведеним вище озн акам, зокрема спрямована на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним.

Слід також зазначити, що ві дповідально до положень чин ного законодавства, у випадк у недійсності правочинів до учасників господарських пр авовідносин застосовуються наслідки, передбачені ст. 208 Г К України та 216 ЦК України.

Натомість відповідальніст ь за правилами податкового з аконодавства, в тому числі у вигляді донарахування суми п одатку, настає у порушника з а вчинене ним порушення у сфе рі оподаткування.

Також, аналізуючи спірні пр авовідносини та обставини сп рави, суд бере до уваги наступ не.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.11 Закону Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні", органи держ авної податкової служби у ви падках, в межах компетенції т а у порядку, встановлених зак онами України, мають право зд ійснювати документальні нев иїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларац ій, звітів та інших документі в, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (о бов'язкових платежів) незале жно від способу їх подачі), а т акож планові та позапланові виїзні перевірки своєчаснос ті, достовірності, повноти на рахування і сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів), додержання валютного за конодавства юридичними особ ами, їх філіями, відділеннями , іншими відокремленими підр озділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фіз ичними особами, які мають ста тус суб'єктів підприємницько ї діяльності чи не мають тако го статусу, на яких згідно із з аконами України покладено об ов'язок утримувати та/або спл ачувати податки і збори (обов 'язкові платежі), крім Націона льного банку України та його установ (далі - платники подат ків).

Відповідно до Порядку офор млення результатів невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства, затверджено го наказом Державної податко вої адміністрації України № 327 від 10.08.2005 р., за результатами п роведення невиїзних докуме нтальних, виїзних планових т а позапланових перевірок фін ансово-господарської діяльн ості суб'єктів господарюванн я оформляється акт, а в разі відсутності порушень пода ткового, валютного та іншог о законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який с тверджує факт проведення не виїзної документальної або в иїзної планової чи позаплано вої перевірки фінансово-госп одарської діяльності суб'єкт а господарювання і є носієм доказової інформації про в иявлені порушення вимог под аткового, валютного та іншо го законодавства суб'єктами господарювання (п. 1.3 Порядку № 327).

Акт невиїзної документаль ної, виїзної планової чи поза планової перевірок повинен містити систематизований в иклад виявлених у ході перев ірки фактів порушень норм п одаткового, валютного та інш ого законодавства (п. 1.5 Порядк у № 327).

За результатами невиїзної документальної, виїзної пла нової чи позапланової переві рок в акті викладаються всі с уттєві обставини фінансово-г осподарської діяльності суб 'єкта господарювання, які маю ть відношення до фактів вияв лених порушень податкового, валютного та іншого законода вства (п. 1.6 Порядку № 327).

Факти виявлених порушень п одаткового, валютного та інш ого законодавства викладают ься в акті невиїзної докумен тальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітк о, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні аб о інші документи, які зафіксо вані в бухгалтерському та п одатковому обліку, що підтве рджують наявність зазначени х фактів (п. 1.7 Порядку № 327).

Не допускається відображе ння в акті перевірки необґру нтованих даних, а також суб'єк тивних припущень перевіряюч ими, які не мають підтверджен их доказів, та різного роду ви сновків щодо дій посадови х осіб суб'єкта господарюва ння.

Відповідно ж до п. 2.3.2. вказано го Порядку, за кожним відоб раженим в акті фактом пору шення податкового законодав ства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом гос подарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході пе ревірки на підставі первинни х документів податкового та бухгалтерського обліку суб'є кта господарювання у розрізі періодів у грошових одиниця х, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжнос тей чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів, що поруше ні платником податків, зазна чити період (місяць, квартал, р ік) фінансово-господарської діяльності платника податкі в, в якому дане порушення здій снено, при цьому додати до акт а письмові пояснення посадов их осіб суб'єкта господарюва ння щодо встановлених поруше нь;

- зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

- у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб'єкта господарювання (у меж ах їх компетенції), що перевір яється, щодо відсутності пер винних та інших документів;

- у разі відмови посадових о сіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмов і пояснення щодо встановлени х порушень та/або причин нена дання первинних та інших док ументів, що підтверджують вс тановлені порушення, факти в ідмови відобразити в акті.

В порушення вказаних вимог , висновки відповідача, викла дені в акті перевірки від 28.07.2010 року, містять відомості щодо виявлених порушень, факт існ ування яких не підтверджений належними та допустимими до казами.

Так, зокрема, із зазначеного акту вбачається, що перевірк ою встановлено порушення по зивачем вимог п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", відповідно д о якого, не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

Висновок податкового орга ну про порушення вказаних ви мог закону ґрунтується на ві дсутності поставок товарів П П "Пріор-Агро", який є контраг ентом позивача у спірних гос подарських операціях, що на д умку відповідача, свідчить п ро укладення угод між ПП "Прі ор-Агро" та ТОВ "Діпекстрейд" б ез мети настання реальних на слідків, з огляду на що зазнач ені угоди є нікчемними на під ставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Як встановлено судом, та не заперечував в судовому засід анні представник відповідач а, таких висновків перевіряю чий дійшов на підставі даних акту перевірки ДПІ у м. Херсо ні №1602/23-2/36580603 від 08.04.2010 року щодо ПП " Пріор-Агро".

Разом з тим, в судовому засі данні з'ясовано, що при прове денні перевірки позивача пер винні документи податкового та бухгалтерського обліку Т ОВ "Діпекстрейд" не досліджув ались.

Так, зокрема, під час переві рки працівниками ДПІ у м. Вінн иці не здійснювалось необхі дне для встановлення порушен ь податкового законодавства дослідження податкових нак ладних (а.с.13,14), видаткових накл адних (а.с.14, 18 -23), платіжних дору чень (а.с. 70), угоди про поставку продукції від 02.11.2009 року (а.с.73).

З висловлених в судовому з асіданні пояснень представн ика відповідача вбачається, що хоча під час проведення пе ревірки зазначені видатко ві та податкові накладні поз ивачем надані, проте, не були взяті перевіряючими до уваг и через нікчемність угоди мі ж ПП "Пріор-Агро" та ТОВ "Діпекс трейд".

Такі дії відповідача суд в важає неприпустимими, оскіль ки обставини щодо надання по зивачем документів податко вого і бухгалтерського облік у на перевірку не було відтв орено в акті, так само як і обс тавини та причини їх неприйн яття.

З огляду на зазначене вище, висновки відповідача про від сутність поставок товарів ПП "Пріор-Агро" та укладення ТОВ "Діпекстрейд" з вказаним підп риємством угод без мети наст ання реальних наслідків, та п ро нікчемність вказаних прав очинів, суд вважає передчасн ими, непослідовними та таким и, що ґрунтуються на припущен нях, у зв'язку з чим акт переві рки від 28.07.2010 року не може бути п ідставою для донарахування п озивачу суми ПДВ та накладен ня штрафних санкцій, а відта к і для винесення оспорюва ного податкового повідомле ння -рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни, у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

З урахуванням викладеного , оцінивши надані сторонами д окази та матеріали справи у ї х сукупності, суд дійшов висн овку, що викладені вище крите рії при винесенні оспорюван ого податкового повідомлен ня-рішення відповідачем не д отримані.

Відповідно до ст. 71 КАС Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на їх безпосередньому, все бічному, повному та об'єктивн ому дослідженні. В адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьність суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на їх без посередньому, всебічному, по вному та об'єктивному дослід женні.

Доказів які б спростовувал и вищевикладене відповідаче м не надано, правомірність св ого рішення не доведено, у зв'я зку з чим позовні вимоги щодо скасування податкового пов ідомлення-рішення №0004031600/0 від 04.0 8.2010 року слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 94 КАС України, судові витрат и підлягають стягненню з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163 , 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний поз ов задовольнити.

2. Скасувати податкове повід омлення- рішення №0004031600/0 від 04.08.201 0 року.

3. Стягнути з Державного бюд жету України 3,40 грн. (три гривн і 40 копійок) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Діпекстрейд" (вул. Димчу ка, 77, м. Вінниця, Вінницька обла сть, 21019, код ЄДРПОУ 36150330) в рахунок відшкодування судових витра т.

Постанова суду першої ін станції набирає законної сил и в порядку, визначеному ст. 254 К АС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Украї ни, апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення. У раз і застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодек су, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Повний текст постанови о формлено: 15.10.10

Суддя Мультян Ма рина Бондівна

11.10.2010