Ухвала

від 22.02.2011 по справі 2-а-3302/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-3302/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції : Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Кузьмиш ин В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмиш ина Віталія Миколайовича

суддів: Мельни к-Томенко Жанни Миколаївни

Залім ського Ігоря Геннадійовича

розглянувши в порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу Державної податк ової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окруж ного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Діпекстрейд" до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Вінниці про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Діпекст рейд» звернулося до Вінницьк ого окружного адміністратив ного суду з позовом до Держав ної податкової інспекції у м . Вінниці про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 11.10.2010 року адміністрат ивний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, відповідач по дав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та при йняти нову постанову, якою в з адоволенні адміністративно го позову відмовити. Обґрунт овуючи обставини, викладені у апеляційній скарзі, відпов ідач послався на порушення с удом норм матеріального та п роцесуального права.

Представник апелянта в суд ове засідання не з' явився, х оча про день та час судового р озгляду повідомлявся вчасно та належним чином, про що свід чить розписка про отримання повістки.

Представник позивача тако ж в судове засідання не з' яв ився. До суду повернувся конв ерт, у якому надсилалася судо ва повістка, із зазначенням п ричини повернення - «за зак інченням терміну зберігання ».

Відповідно до частини 11 ста тті 35 КАС України у разі повер нення поштового відправленн я із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від су ду причин, вважається, що така повістка вручена належним ч ином.

З урахуванням викладеного , на підставі положень пункту 2 частини 1 статті 197 КАС Україн и дана справа підлягає розгл яду судом апеляційної інстан ції в порядку письмового про вадження.

Колегія суддів, перевіривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Проведеною документальною невиїзною перевіркою податк ової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Діпекс трейд» за листопад 2009 року под атковими інспекторами було виявлено порушення підпункт у 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», в зв' язку з чим То вариством завищено податков ий кредит з податку на додану вартість за листопад 2009 року в сумі 26269,56 гривень. За результат ами перевірки складено акт № 1027/15-212/36150330 від 28.07.2010 року.

На підставі даного акту ДПІ у м. Вінниці податковим повід омленням-рішенням №0004031600/0 від 04.0 8.2010 року визначено податкове з обов' язання ТОВ «Діпекстре йд» в загальному розмірі 21380,84 г ривень, з яких: 13481,56 гривень - з а основним платежем та 7899,28 гри вень - за штрафними (фінансо вими) санкціями.

Суд першої інстанції, задов ольняючи адміністративний п озов, виходив з того, що в судо вому засіданні не знайшли пі дтвердження обставини, викла дені у акті перевірки від 28.07.2010 року, в частині допущення ТОВ «Діпекстрейд» порушень вимо г підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Правила формування платни ком податку податкового кред иту визначалися пунктом 7.4 ста тті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» (далі - Закон), що був чинний на момен т формування податкового кре диту.

Перш ніж перейти до визначе ння підстав та порядку форму вання податкового кредиту ва рто звернути увагу на положе ння підпункту 7.4.5 пункту 7.4. стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість». Зазна ченим підпунктом передбачал ося, що не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв' язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

З наведеного випливає, що на явність у платника податку в иданої йому продавцем товару податкової накладної чи мит ної декларації, оформлених з дотриманням вимог чинного з аконодавства, і сплата прода вцю вартості товару з податк ом на додану вартість є доста тніми підставами для визначе ння платником податку податк ового кредиту.

Проте, сукупний аналіз інши х положень даного Закону сві дчить, що наявність зазначен их вище обставин не є вичерпн ими підставами для формуванн я податкового кредиту.

Зокрема, положеннями підпу нкту 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закон у передбачалося, що податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку у зв' язку з, по-п ерше, придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мет ою їх подальшого використанн я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку; по-д руге, придбанням (будівництв ом, спорудженням) основних фо ндів (основних засобів, у тому числі інших необоротних мат еріальних активів та незавер шених капітальних інвестиці й в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльн ості платника податку.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування под аткового кредиту платником п одатку на додану вартість бу ло подальше використання так их товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті такого платника податку.

Таким чином, формування под аткового кредиту ставиться в залежність від певних обста вин, які відіграють важливу р оль при визначенні реальних намірів контрагентів у їх го сподарській діяльності. Тому для визначення обґрунтовано сті формування платником под атку податкового кредиту спе ршу слід встановити чи дійсн о господарська операція між контрагентами мала місце та чи мала ця операція на меті на стання реальних наслідків.

Під господарською діяльні стю у Господарському кодексу України (стаття 3) розуміється діяльність суб' єктів госпо дарювання у сфері суспільног о виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт ч и надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ви значеність.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції обгрунт овано зроблено висновок про відсутність підстав вважати господарські операції між Т ОВ «Діпекстрейд» та ПП «Пріо р-Агро» такими, що не мали на м еті настання реальних наслід ків. Так, підтвердженням реал ьності господарських правов ідносин між контрагентами є угода про поставку продукції від 02.11.2009 року (а.с.73), видаткова на кладна №РН-0000031 від 05.11.2009 року (а.с.14 ), платіжні доручення від 13.11.2009 р оку та від 30.11.2009 року (а.с.70).

Тому, викладене дозволяє зр обити висновки про безпідста вність посилання податковог о органу в акті перевірки від 28.07.2010 року на нікчемність право чинів між ТОВ «Діпекстрейд» та ПП «Пріор-Агро», а відтак, і відсутність реального харак теру відповідних операцій.

Також колегія суддів вважа є, що посилання податкового о ргану на анулювання свідоцтв а платника податку на додану вартість ПП «Пріор-Агро» 05.02.2010 року не може слугувати підст авою для відмови у праві на ви значення податкового кредит у ТОВ «Діпекстрейд», оскільк и таке анулювання саме по соб і не призводить до недійснос ті всіх угод, укладених з моме нту державної реєстрації так ої особи до виключення її з де ржавного реєстру, та не позба вляє правового значення вида ні за цими господарськими оп ераціями податкові накладні .

З урахуванням наведеного, к олегія суддів погоджується і з висновками суду першої інс танції про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №0004031600/0 ві д 04.08.2010 року.

Відповідно до статті 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що пос танова Вінницького окружног о адміністративного суду від 11.10.2010 року є законною і обгрунт ованою, відтак, підстави для з адоволення апеляційної скар ги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задо волення, а постанову Вінниць кого окружного адміністрати вного суду від 11 жовтня 2010 року у справі за адміністративни м позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю "Діпек стрейд" до Державної податко вої інспекції у м. Вінниці про скасування податкового пові домлення-рішення №0004031600/0 від 04.08.20 10 року - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС Укра їни.

Головуючий Кузь мишин Віталій Миколайович

Судді Мельник-Томенко Жанна Микола ївна

Залімс ький Ігор Геннадійович