Ухвала

від 17.07.2024 по справі 200/4840/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

17 липня 2024 року Справа №200/4840/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши без повідомлення заінтересованих осіб заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову у справі, у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) до Курахівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (ідентифікаційний код: 44907766; Донецька область, м. Курахове, вул. Миру, буд.4) про визнання протиправним і скасування розпорядження,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Курахівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, в якому просять визнати протиправним і скасувати розпорядження начальника Курахівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області № 360/р-МВА від 10.06.2024 «Про припинення юридичної особи Сонцівської гімназії з дошкільним підрозділом Куріхівської міської ради Донецької області шляхом ліквідації».

Також позивачі подали заяву про забезпечення позову, якою просять заборонити начальнику Курахівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області вчиняти будь які дії щодо рішення про припинення юридичної особи Сонцівської гімназії з дошкільним підрозділом Курахівської міської ради Донецької області шляхом ліквідації, відповідно до розпорядження №360-р/МВА від 10.06.2024, до моменту набрання законної сили рішенням суду.

На обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову позивачі посилаються на те, що оскаржуване розпорядження Курахівської міської ради Донецької області шляхом ліквідації, відповідно до розпорядження №360-р/МВА від 10.06.2024 прийняте з грубим порушенням Закону України «Про повну загальну середню освіту», відповідно до якого реорганізація і ліквідація закладів загальної середньої освіти у сільській місцевості допускаються лише після громадського обговорення проекту засновника. Засновник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний забезпечити оприлюднення всієї публічної інформації відповідно до вимог Закону України «Про освіту» і «Про доступ до публічної інформації», однак при прийнятті рішення не враховано думку територіальної громади. Вважають, що поки буде проходити розгляд адміністративної справи щодо оскарження розпорядження №360-р/МВА від 10.06.2024, відповідач може ліквідувати Сонцівську гімназію з дошкільним підрозділом Курахівської міської ради Донецької області, тому звертаються до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до копії розпорядження начальника Міської військової адміністрації Курахівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області № 360/р-МВА від 10.06.2024 «Про припинення юридичної особи Сонцівської гімназії з дошкільним підрозділом Куріхівської міської ради Донецької області шляхом ліквідації» вирішено припинити юридичну особу Сонцівську гімназію з дошкільним підрозділом Курахівської міської ради Донецької області шляхом ліквідації (код ЄДРПОУ 25708071), місцезнаходження юридичної особи: Україна, 85374, Донецька обл., Покровський р-н. село Сонцівка, вулиця Центральна, будинок 2Б.

Згідно з копіями паспортів громадян України, зокрема, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вони є батьками дітей, що навчаються у Сонцівській гімназії з дошкільним підрозділом Курахівської міської ради Донецької області, а також вони були присутніми на батьківських зборах Сонцівської гімназії з дошкільним підрозділом Курахівської міської ради Донецької області 14 червня 2024 року,

Частинами 1 і 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд наголошує на тому, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Існування очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень не може бути єдиною підставою для забезпечення позову шляхом зупинення дії такого рішення, оскільки ця ознака є лише передумовою для такого забезпечення та повинна прийматись судом до уваги із врахуванням іншої підстави забезпечення позову - невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 квітня 2021 року у справі № 640/17351/19.

Суд зазначає, що позивачами не конкретизовано які саме дії вони просять заборонити вчиняти начальнику Курахівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області.

Водночас за змістом розпорядження № 360/р-МВА від 10.06.2024 заходи щодо його виконання повинні вживати ОСОБА_4 ) і Управління освіти Курахівської міської ради (Філіпенко), а не начальник Курахівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області. Начальник Курахівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області залишив за собою лише контроль за виконанням вказаного розпорядження.

Суд вважає, що заборона начальнику Курахівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області вчиняти будь які дії щодо рішення про припинення юридичної особи Сонцівської гімназії з дошкільним підрозділом Курахівської міської ради Донецької області шляхом ліквідації, відповідно до розпорядження №360-р/МВА від 10.06.2024 не вплине на його виконання.

Тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову у справі відмовити.

Ухвала складена в повному обсязі і підписана суддею 17 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков